PALABRAS ENTRE EL EQUILIBRIO Y LA SENTENCIA 162 ( -354 )

REUNION CON CARIDAD MAURI

Ahora mismo salgo de la reunión con la recién nombrada Subdirectora General de Gestión, de la cual dependemos esta expropiación.

Este departamento desde que se organizó este lío estaba en manos de Rosa Sanz, ahora destituida.

La reunión estaba prevista empezara a las 9.30 con una duración de media hora. Sin embargo salí de la misma a las 11.

No conocía a la nueva titular. La conclusión de esta reunión a solas es que es una persona inteligente y accesible. Inteligente, porque aunque sabe más de lo que demuestra, espera a que se lo cuente de nuevas todo. Accesible porque su comportamiento demuestra humildad de trato.

Discutimos, después de referirle todo el pasado de todo esto, detectando algunas diferencias de interpretación que creo ha comprendido perfectamente, sobre lo que yo pienso que quieren los vecinos de Tetuán ahora.

Sabéis que me he reunido con todos los grupos intervinientes, por separado, desde asociaciones, junta de distrito al propio Dragados.

Conozco que he pasado de ser el más recalcitrante en este tema a, sin moverme, el más moderado en las soluciones, quizás porque soy uno de los más informados.

La deducción que saco de las soluciones a   los afectados como de ese 3 modificado, que ya parece coinciden todos a que para mañana es tarde, es que estamos muy cerca de encontrarnos todos.

Si antes era sólo una discusión económica de interpretación de contratos la que estorbaba, la introducción de esas ya 2 Sentencias del Supremo, hace más inevitable reunirnos de una vez todos, ya no por separado, en esa mesa técnica jurídica, con participación vecinal.

El Urbanismo es una ciencia. Ya no podemos retrotraer al pasado todo. Podremos tener añoranza de lo que pudo ser, pero debemos contemplar la realidad de lo que es. Los Urbanistas sabemos cómo enmendar esto y coincidimos, y a Dragados también le interesa valorar su producto final.

Es imposible ejecutar algo con dudas técnicas y económicas.

Bienvenida, Caridad, creo que te he convencido.

EQUILIBRIO

Los arquitectos tenemos teóricamente una preparación lógica matemática, aturdida a continuidad por desvaríos artísticos que la devalúan o perfeccionan.

La base de nuestra física es conseguir el equilibrio de las cosas. La Estática tradicional define el equilibrio como simplemente que el sumatorio de las fuerzas den un resultado nulo.

Esto está demostrado que es tan falso como contraproducente. En el mundo todo se mueve y debe ser así.  Es el control de estos movimientos los que por efecto de la Termodinámica produce el equilibrio de las cosas.

Por eso planificamos a futuro para que suceda equilibradamente todo. José Manuel Calvo, pero planificamos para ejecutar cosas.

En el post propio, el del día de los Inocentes, 28 de Diciembre, publiqué mi tradicional “ Bola de Cristal” . Es el augurio de lo que sucedería en el Paseo este año.

La verdad es que hasta ahora no he estado muy acertado. Es cierto que Dragados ha sido citado al pago de las fincas restantes, pero los edificios en división horizontal todavía no tienen cita ni acuerdo.

Es cierto que se han producido reuniones sobre la bajada de precios de la vivienda de realojo, pero, precisamente el que no se pueden hacer distingos entre unos y otros, complican esta solución.

A su vez, esto dificulta la resolución de las hipotecas.

El polideportivo no tiene ese volumen presupuestario para el presente ejercicio sino una quinta parte del mismo y dudas de todo tipo.

Acerté en que el Tribunal Supremo dictaría Sentencia, pero las mismas han sido de momento tan contrarias al TSJM,  que es muy difícil predecir el coste definitivo de esta concesión.

Todo esto ha creado una incapacidad de DUS para facilitar soluciones o simples datos de futuro de todo este lío.

Es cierto que la obra sigue a buen ritmo y que en Septiembre parece que es el único compromiso de que se entregue el Paseo, exclusivamente en su recorrido.

Nadie, ni yo, pensábamos en un 3 modificado, sino simples reformas del existente, pero se ha encargado Intervención Municipal en recordarnos  la legalidad de esta transformación.

He perdido mi bola de cristal, o la he tirado al mar, por inservible. 

Somos los técnicos como juristas los que tenemos que reorientar el tema, rematarlo de una vez, en ese equilibrio que debemos optar.

SENTENCIAS

Expliquemos.

En el sector hay más de quinientas fincas privadas expropiadas. Pero hagamos una estimación aproximada de esta cifra.

Todas han ido a pleito ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, salvo el 20% inicial, unas 100 fincas que suscribieron el acta por mutuo acuerdo. Esto es, que estaban de acuerdo con lo que les daban.

 Las 400 fincas restantes firmaron en disconformidad el Acta de Ocupación y Pago, un 30% en el año 2010 y el resto entre el año 2014 y ahora, obtuvieron una Resolución más favorable del Jurado Territorial.

El 60% de estas fincas, unas 240, se conformaron con esta Resolución, y esperaron en sus casas tranquilamente a que les pagaran esta diferencia.

El 40% restante , unas 160,  no quedaron conformes y, costeando abogados y procuradores, recurrieron al Tribunal Superior de Justicia de Madrid.

En realidad todos los disconformes han ido, ese 60% sin saberlo, al TSJM. Esto es porque Dragados y el Ayuntamiento ( cosa que no he entendido nunca ) recurrieron estas Resoluciones del Jurado Territorial.

Por tanto casi todos los afectados han ido a pleito, con defensa o sin ella, con conocimiento, o sin él.

En el año 2014 el TSJM tumbó las aspiraciones no sólo de los afectados que recurrieron, sino también la de aquellos que se conformaban con la Resolución del Jurado Territorial.

Los letrados se encargaron de explicar a sus defendidos la situación devenida, como pudieron, y a mí la dificultosa tarea, más bien imposible, de indicar a esos 240 propietarios que esos sobres grandes llenos de hojas, con el membrete de la Comunidad de Madrid, que le daban una cantidad de dinero, los podían tirar a la basura, que ya no valían.

Los que pensaban en ese dinero para intentar adquirir el piso donde habitaban en alquiler, realojados, renunciaron a esa idea.

La Sentencia del TSJM es firme para aquellas fincas cuya demanda es inferior a 600.000 €, pero ojo, esto no sólo es por finca sino que es por demandante. Una finca puede tener una petición indemnizatoria superior, pero si hay tres propietarios, se divide entre los mismos. Esto ha excluido a casi todos a poder recurrir al Tribunal Supremo. Por ejemplo el Colegio Gil Diaz su demanda es superior, pero al ser varios los propietarios no llega cada uno a ese límite.

Tan sólo hasta la fecha, que yo sepa, hay tres fincas, que por su dimensión, han podido hacerlo y porque la titularidad coincide en sociedad común familiar, un único propietario compuesto de muchos.

Esto es muy injusto.  

Sí. En Abril salió la primera de estas fincas, y el rumor generalizado en la calle es cierto: El Tribunal Supremo ha dictado a favor de estos propietarios, considerando en el Recurso de Casación errónea por tanto, la Sentencia del TSJM.

El miércoles pasado la segunda ha salido con similar resultado, aunque con diferencias de criterio de la anterior que estamos revisando.

La pregunta en la calle es idéntica: ¿ Y ahora qué ?.

Lo primero, es esperar esa tercera Sentencia, que nos indique una jurisprudencia en lo posible.

Todos hemos visto las pelis de abogados. Si se demuestra el culpable a los inocentes inmediatamente se les quitan las esposas y son felices para siempre.

No es tan fácil.

Los que tienen Sentencia firme, la tienen y lo es.

Los que tienen la posibilidad de ir al Supremo, tienen esta Jurisprudencia, pero ojo, esto no significa que ya esta ganado todo, es un arma, no una victoria, y menos colectiva, hay que trabajarlo, y se hace finca a finca, paso a paso, unos ganarán más que otros. Hasta el rabo todo es toro. Insisto.

Los que aún están en el Tribunal Superior, veremos si ahora las Sentencias acogen esta jurisprudencia y hasta que dimensión.

Como vemos lo que no funciona es el propio sistema.

Una expropiación por Tasación Conjunta valora el suelo por la Administración expropiante  igual para todos, pero ante una legislación ineficaz y una judicialización caso a caso, finca a finca, prevaleciendo a las mayores en su mejor defensa, conlleva el efecto contrario, de manera perversa.

Sólo hay dos figuras legales para recuperar a los afectados en sus derechos amparables por el resultado del Supremo.

El recurso de revisión, significaría que la Sentencia del Superior perdida es revisada ante la nueva situación creada. Parece lógico. Pues no. Un Sentencia firme sólo puede ser revisada si existe causa demostrada de que ha habido, cómo decirlo para que se entienda, mala fe en su dictado.

En caso contrario, prevalece el principio de que prueba no aportada en el plazo para la misma, no existe.

El otro camino es el de la Retasación. Cuando en una expropiación se pasa el tiempo y los vecinos no cobran, están en su derecho de reclamar que se les valore de nuevo las fincas. Esto, ahora sería muy conveniente.

Pero en el año 2012 ya quedó en una nueva legislación muy claro: Se tiene que  pasar 2 años ( hay duda si  son dos o cuatro ) sin cobrar indemnización alguna, desde la Resolución del Jurado Territorial, para poder exigir este derecho.

Aquí el Ayuntamiento, en ese celo eficaz con Dragados, ha estado muy diligente. Nunca han enviado las actas al Jurado para su Resolución hasta que se pagaba, salvo al final, en donde llevan a rajatabla estos plazos.

Si os dais cuenta, los edificios en división horizontal, muchos de ellos sin cobrar, las Resoluciones la tienen desde hace poco más de un año, y seguro por tanto que Dragados paga antes de que cumpla el plazo.

Por este procedimiento,  fincas que no han percibido un duro en más de 10 años, se ven impedidos en una retasación totalmente comprensible, ahora deseable.

Estamos estudiando esta situación.

Pero sí, falla el sistema, haciéndole eficaz para pocos, es decir, como siempre.

Si malo es perder, más lo es cuando ves que no te han dejado ganar y que podías tener razón.

Pero pensamos en cómo rescatar al resto de este naufragio.    

Lo que sí es cierto es que ahora tanto Dragados como el Ayuntamiento estan independientemente calculando estos costes no contemplados pero sí fijados por la última adenda, astutamente suscrita,

Como la he dicho a Caridad esta mañana,esperemos que encima no nos cueste este lío más dinero a todos. Cerremos un buen acuerdo, por primera vez.