Follow by Email

jueves, 10 de noviembre de 2016

CUESTIONES PREVIAS -27 ( 542 )

CUESTIONES PREVIAS

Creo que el post anterior era imprescindible, por muchos motivos. Todos tenemos que jugar con las mismas armas si queremos definir esa Participación Ciudadana, ahora más, cuando de la lectura de los anexos comprendemos que no habrá auditoría alguna, ni esa comisión de investigación que nunca castigará a nadie, porque nadie lo ha hecho mal.

Cuando tuvimos la Plataforma la reunión con Calvo, con el fin de explicarnos que de manera triunfal nos había librado de Dragados, yo le dije que me parecía que no dudaba tenía que hacer lo que hizo.

José Manuel Calvo no tenía más remedio que intentar llegar a un acuerdo amistoso con el Concesionario, ya que este y no otro, con el desarrollo de las adendas, era legalmente el beneficiario de todo el sector, pagase lo que desembolsase.

A su vez tenía que ganar tiempo para decidir cómo urbanizar esa cornisa, para lo cual debía excluir este desarrollo del cómputo de la concesión.

Y lo más importante, estaba presionado por la EMVS para la obtención de suelo para esa política social que precisamos nos explique a todos.

El problema es que si nos hubiera explicado todo y hubiera sido claro desde el principio, alejándose de triunfalismos absurdos que no ha creído nadie, incluso le hubiéramos entendido, alegando que este es el acuerdo único posible y ojo, que hubiera podido ser peor. Muy bien. Tengo de todas formas serias dudas del contenido como del alcance del mismo.

Lo que disiento, y esto no es por tanto ningún contrasentido mental, es que este acuerdo, bueno o malo, no ha contemplado en absoluto a los verdaderos perjudicados cuya diferencia económica se ha barajado para la negociación del resultado, y no es en nada respetable si no se realiza con una Participación Ciudadana real, y esto implica que la gente pueda decidir.

Me manda vía tweeter mi  respetado Pachi Barrueco, estos desgloses presupuestarios para el año que viene:


Como veis para la realización de la cornisa está previsto un gasto de 1.900.000 € y para la terminación de calles y entornos del Paseo de la Dirección, esto es todo lo que se ha dejado de hacer, un presupuesto de 3.630.000 €. En total contamos con 5.530.000 €.

Si leemos el anexo correspondiente se indica que en caso de haber ejecutado Dragados el proyecto hasta la finalización de la urbanización, incluyendo cornisa según diseño que no incluye accesos claros y calles restantes como parques, el presupuesto de ejecución material es de 4.131.800 €, que si lo incrementamos en el BI un 20%, daría un gasto previsible de 4.958.160 €.

Es decir, que con las cantidades reservadas para el año que viene tan sólo podemos pensar en que se terminará como estaba diseñado con sólo un aumento de gasto de 571.540 €.

Vuelvo, y perdonen mi ignorancia:

¿ Para qué una participación ciudadana si ya saben el presupuesto y por ende lo que van a ejecutar ?

¿ NO decían que uno de los motivos de la rescisión era mejorar los accesos al parque y cornisa ?

¿ No iban a incluir en presupuestos las ya famosas calles, tanto las adyacentes como las colindantes ? 

¿ Dónde está, Montse, la partida de 500.000 € para el polideportivo que se debía gastar este año, donde el gasto para el año que viene ?

Si se quiere el apoyo popular hay que contestar muchas preguntas. Ya hemos visto que no hacerlo, conduce a ese Populismo que no suele ser de izquierdas, según dice Pablo Iglesias.

No nos hagan perder el tiempo organizando mesas de trabajo. Si el proyecto está hecho, nos lo enseñan y punto, ya les diremos si nos gusta.

Pero el objeto real que motiva legalmente esta rescisión no puede ser más que por Interés Público y entonces el único efectivo para no ser nulo de pleno derecho es la necesidad manifestada como explicada de edificar con fondos públicos 105.000 m2 de  vivienda social en régimen de alquiler para las familias más desfavorecidas y/o exclusión social. Más de 1000 viviendas en 500 metros de Paseo, en una zona donde estas viviendas conviven a diario ya, en una zona muy conflictiva por este concepto.

Yo ya expuse en el post denominado Preocupaciones de fecha 22 de Septiembre, días después de la firma del Acta de Resolución sobre mi idea sobre política de vivienda social.

Creo que esta política no se puede limitar a la construcción por parte de la EMVS de viviendas en alquiler. Es un elemento mucho más complejo que si no se acompaña con políticas de incentivación como reinserción ante esa exclusión social, llevan al fracaso, no sólo de su objetivo sino del desarrollo colectivo de un barrio entero.

Por otra parte creo que la gestión de estas viviendas a nivel social ( no constructivo ) deben ser administradas por la Junta de Distrito, mediante una cogestión con la EMVS diseñada clara.

No me niego a este tipo de viviendas, que deben ser siempre en alquiler, salvo la restitución del derecho de propiedad en expropiación, que debe ser en el mismo título, de propiedad.

Pero el que se acepte o no es el barrio, y es el que debe decidir que sea nula o no, esta rescisión, ya que Dragados sí iba a construir a su costa viviendas sociales en el mismo sitio como número, con un ahorro económico evidente para las arcas públicas. Está en manos de AM el que puedan explicarnos muy bien esta Política Social como sus garantías.

Tetuán Oeste sufre muchas necesidades sociales y precisa estas viviendas. Pero la precisa Tetuán. La incorporación de nuevos problemas no es fácilmente explicable.

Como decía el periódico local Tetuán30días del mes pasado, el Paseo no está para experimentos.

Claro que hay que huir de las viviendas sociales en venta. Buena discusión en la calle con la venta de la vivienda de Ramón Espinar.

Pero en este contrasentido vital a lo que nos someten, el Acta de Rescisión provoca todo esto que se intenta evitar.

El suelo de Las torres de Marqués de Viana son adjudicadas a Dragados para vivienda social, a precio de 650 €/m2, cuatro veces menor que si lo hubiera sido para vivienda libre y sin considerar en este precio que sin duda gran parte de la edificabilidad en planta baja y primera, será comercial y sin compensación alguna municipal por este  concepto, de valor en compra muy superior.

¿ Alguien en su sano juicio piensa que estas viviendas, en el mejor sitio de Madrid, las mejores vistas a la sierra, respetarán el valor de 170.000 € por unidad  ?

¿ Alguien que sepa de todo esto, se creerá que valdrá en un futuro lo mismo la vivienda de planta segunda que el ático en la planta 26 mirando al parque ? .

Este pago a Dragados no sólo es una pérdida patrimonial municipal, heredada si, del primer modificado. Es una casi segura especulación futura, con ventas con beneficios garantizados, declarados o no.

Ahora corre el rumor de que no es Mercadona el comprador, sino un fondo de Qatar ( Colonial ¿? ) el promotor.

No dudo que se hará la promoción legalmente, pero más difícil, como bien explica Ramón Espinar ( experiencia personal ) que se respete después por el adquirente. Pelotazo seguro.

Todo requiere su explicación.

No pretendo, para finalizar, cargarme nada, no es una presión sólo para mejorar las valoraciones de los afectados, sino algo mucho más importante.

Estoy muy orgulloso de lo conseguido profesionalmente  hasta la fecha. No recuerdo jamás que un Pleno Municipal apruebe una ayudas a afectados, tratados injustamente en una expropiación por Sentencias Firmes. Y eso lo hemos conseguido entre todos.

A la vista de esto debería ser el propio TSJM sección 4ª el que ordenara la revisión y nos sacara a todos de este lío.

No se cómo la Asesoría Jurídica del Sr. Calvo, convencerá a este  que van a ganar algún pleito a los afectados, si, esos grandes acumuladores de terreno, esos que no represento,  a partir de ahora, no lo entiendo, si es el propio Ayuntamiento en Pleno los que ya reconocen la injusticia.

Pienso que David ya ha vencido a Goliat,  pero es  posible  que no se materialice tan fácilmente en la gente humilde o que no nos guste el resultado a todos.


Hagamos esta Auditoría Popular, estudio o como queramos llamarlo, con seriedad, y definamos ahora todo, para que la ausencia de Dragados posibilite realmente un mejor resultado.

No servirá de nada, pero al menos decidiremos las actuaciones a seguir a la vista de las opiniones.

10 comentarios:

  1. No estoy de acuerdo que sean necesarias tantas viviendas de VPPB en el barrio y más en la misma calle Alberdi, concretamente 1000 viviendas en un barrio ya saturado de gente desfavorecida y sin infraestructuras. No me parece mal algún edificio VPPB pero meter 1000 viviendas?, ¿porque no se distribuyen en otros barrios?, ¿somos los conejitos de indias de Ahora Madrid?. Los vecinos en conjunto lo que quieren es ver como este barrio maltratado urbanísticamente y económicamente despegue de una vez por todas y poder transitar por sus calles sin ver descampados, coches abandonados, personas excluidas socialmente, suciedad y calles transitables con socavones, aceras estrechas y pavimentación en mal estado, queremos sin más, ser un barrio normal dentro de la almendra central de la capital y no ser el barrio marginado de la zona norte de Madrid.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Meter 1.000 viviendas de esas características en un ámbito que no fue planeado como tal, convierte el acuerdo en nulo de pleno derecho, ya que no se han efectuado tramites esenciales requeridos por la Legislación de Urbanismo. El APR no se planeó y no se estaba ejecutando teniendo en consideración la nueva tipología de vivienda que quiere meter el Ayuntamiento que, sin duda, presenta condicionantes y requiere de equipamientos particulares, teniendo un impacto muy significativo sobre el resto del barrio.
      Aviso a navegantes: Espero que el Ayuntamiento madure este extremo, y no lo deje caer en saco roto. Hay argumentos más que suficientes para presentar un recurso y que un juez, por de pronto, lo paralice.

      Eliminar
  2. En un barrio de " cobardes" la especulacion y corrupción seguirán campando a sus anchas.

    ResponderEliminar
  3. Brillante post. Entiendo que pese a fumarse la participación ciudadana si hay presupuesto para terminar de urbanizar Alberdi, etc y la cornisa, podrán empezar a comienzos de año?

    Luis, sabes pq no se abre el paseo si ya está terminado?

    ResponderEliminar
  4. Que pasó con el poli de ofelia nieto? Es verdad que Carrefour quiere comprar el solar para hacer un centro comercial de dos plantas?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Rumores falsos.Pero ya no me atrevo, lo que no pase aquí, es imposible.

      Eliminar
  5. Cuantas novias tiene el Paseo ,el ayuntamiento,dragados,larcovi,fcc,carrefoour,mercadona,hasta el corte ingles.....pero nadie se acuerda d los expoliados da asco esta sociedad d especuladores d mierda....

    ResponderEliminar
  6. El pasado mes de Octubre, el Pleno de Tetuán aprobo una partida específica para el parque de Almortas, no la vemos en el detalle facilitado. ¿ se sabe algo de ésto ?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No tenemos datos pero creo estará en la partida de tres millones junto con el resto pendiente.

      Eliminar