APLAZADO EL
3 MODIFICADO DEL PLAN
Pues no ha podido ser. No ha llegado el Informe
Medioambiental de la Comunidad de Madrid y por este motivo se aplaza,
probablemente a Marzo, la Aprobación Definitiva del 3 Modificado del Plan Parcial del Paseo de la
Dirección.
Pues, mejor casi, a ver si conseguimos en este plazo
enterarnos mejor del resultado aprobado.
No entiendo que, atendiendo a esa Participación
Ciudadana y Portal de Transparencia, se atienda a la legalidad estricta y nos
notifiquen de la contestación de alegaciones una vez aprobado el documento.
Pero, no lo dudemos, será así. Quizás los Grupos
Políticos tengan acceso a todo esto, por eso de que tienen que votar y tal,
días antes, por si acaso.
Pero entonces, que no nos vendan motos que no arrancan.
Que no nos pregunten qué opinamos los vecinos ningunos, sencillamente porque no
nos gustan las citas a ciegas. Lo mismo que dije en el post ante el 2º
modificado, que pasó lo mismo. Y no me gustan porque siempre acabas bailando
con la misma.
Ahora se justifican unos y otros amparándose en la
Participación Ciudadana y diciendo que es mentira los que indican que la misma
se limitó a elegir entre dos opciones.
Ambas afirmaciones son ciertas. Sí existió Participación Ciudadana y el desencadenante fue elegir entre
dos opciones prefijadas.
Nunca una verdad a medias es una certeza. Jamás una
mentira a medias provoca una veracidad.
Pero como aquí lo escribo todo y nada se corrige,
recabo lo que pedimos en su día y directamente lo cuelgo de nuevo ( POST DEL 4/
7 / 2017 “ 2 REUNION PARTICIPACION CIUDADANA” ):
No lo he escrito yo sino que es copia literal del
enviado Por Pachi Barrueco y recogido por Raquel Rodríguez, Asesora de DUS y
que estuvo en todas las reuniones:
APORTACIONES DE LA MESA DEL PASEO
DE LA DIRECCIÓN.
PROCESO DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA
EN LA MODIFICACIÓN DEL PLAN PARCIAL 06.02 PASEO DE LA DIRECCIÓN
Julio 2.017
1.-
ANTECEDENTES Y CUESTIONES PREVIAS
A partir de la aprobación, en junio de 2.006, del Plan Parcial de
Reforma Interior 06.02 “Paseo de la Dirección”, y sus dos modificaciones
posteriores en 2013 y 2015, el planeamiento del ámbito se ha ido orientado en
una dirección gravemente lesiva para los intereses de los vecinos y de toda la
ciudad. Se ha sacrificado una posible operación de regeneración urbana en una
cornisa privilegiada de Madrid, en pos de favorecer los intereses económicos y
especuladores de un agente privado, totalmente contrarios a las necesidades del
barrio: vivienda pública, dotaciones, conservación del medio ambiente y el
entorno verde, protección del patrimonio, construcción de un entorno urbano
humano, conexión entre el barrio y su pulmón verde…
La actividad del Ayuntamiento durante el desarrollo del ámbito ha
ido dirigida a garantizar la rentabilidad de la inversión privada, lo que ha
ocasionado unos viales sobredimensionados, una edificabilidad excesiva, y una
transferencia de suelo de los pequeños propietarios al concesionario,
recompensando esta transferencia con unas expropiaciones pagadas a precios
irrisorios.
El resultado ha sido un paisaje degradado, desarbolado, convertido
en un campo de batalla, producto de la especulación de un operador privado y de
la desidia municipal.
El 24 de mayo de 2.016, el Área de Gobierno convocó a los vecinos
de la zona a una reunión en la que se expuso un documento propuesta para el
proceso de participación pública en la modificación del Plan Parcial. Se
iniciaba así un proceso participativo que la Mesa del paseo de la Dirección de
los Foros Locales de Tetuán ha adoptado como propio.
Es intención de este modesto documento transmitir al AGDUS tanto
las propuestas emanadas de la misma Mesa como las recibidas por diversas vías
de los vecinos. De la misma manera, no podremos obviar las reivindicaciones
vecinales relacionadas con el ámbito, que, aunque no formen parte del objeto de
la modificación del Plan Parcial, reflejan las demandas de los afectados por
esta operación, y que se exponen a continuación. Son reivindicaciones no
solucionadas a fecha de la elaboración de este documento, y que llevan siendo
urgentes ya demasiado tiempo. Condicionarán el éxito de la operación:
· Pago de las
cantidades consignadas y no abonadas a los expropiados. (2,6M€)
· Recepción
por parte del ayuntamiento del segundo edificio de realojo, y asignación de las
viviendas a los vecinos con derecho a ello.
· Tramitación
y concesión de las subvenciones a los vecinos con derecho a realojo.
· Recepción
del conjunto de la obra de urbanización por parte del Ayuntamiento.
· Subsanación
de la mala ejecución en algunos puntos de la obra a recepcionar.
· Tratamiento
de solares y viarios, tanto en lo relativo a la limpieza como al estado físico
de algunos ámbitos, con las calles sin asfaltar, aceras inexistentes, suciedad,
etc. No se puede tener a los vecinos en un entorno tan degradado mientras se
tramita el nuevo Plan.
·
2.- ALTERNATIVA SELECCIONADA POR LOS VECINOS
La posición de los participantes en la mesa del Paseo de la
Dirección y de la mesa REH-MA, ambas pertenecientes al Foro Local de Tetuán,
así como del resto de los vecinos ha sido unánime, inclinándose por la
Alternativa 2 que prioriza la actuación dotacional. La selección de esta
alternativa viene derivada de las siguientes características:
· una menor
edificabilidad lucrativa, entendiendo que el grado de densidad y saturación que
ya soporta el barrio es muy alta. La solución final a adoptar debería intentar
descongestionar el área, planteando tipologías que sean más acordes con el
tejido existente y donde las alturas sean adecuadas al entorno
· una mayor
superficie destinada a equipamientos que permitirá abastecer al barrio de
servicios públicos con los que actualmente no cuenta y que servirían para
amortiguar la carencia histórica de dotaciones y suelo público.
Dentro de las áreas de oportunidad planteadas por el DUS, se han
manifestado las siguientes propuestas:
· Área de
oportunidad A. Punto Limpio. La alternativa seleccionada es la
construcción de un equipamiento con acceso a nivel del parque, cuya cubierta se
convierta en un mirador desde la avenida. En esa parcela, la Mesa REH-MA ha
propuesto la instalación de una Escuela Taller de Jardinería que, a través de
un programa de inserción laboral, se consolide como un elemento para la
integración social y laboral de los desempleados y jóvenes. Al estar integrada
dentro del parque Rodríguez Sahagún, que constituiría su “campo de prácticas”
redundaría en el buen estado de las zonas verdes y deportivas de ese parque.
Esta propuesta es claramente coherente con la posibilidad de que el acceso a la
dotación sea por el parque Rodríguez Sahagún, manteniendo la cubierta como un
mirador integrado en la cornisa de borde.
· Área de
oportunidad B. Equipamiento de la calle Arroyo. La
solución planteada en el documento cuenta con el consenso de los vecinos,
apoyando tanto la reordenación del viario que la delimita como la opción de que
el propio equipamiento se desarrolle en parte en el semisótano garantizando el
acceso al parque a través de la nueva edificación. Debe evitarse que la parcela
final se configure como una glorieta rodeada de tráfico. El simple hecho de
cambiar los aparcamientos actualmente existentes en su cara noroeste al lado
contrario reduciría a un carril la circulación entre dicha parcela y los
edificios existentes. Debe tenerse en cuenta que por esa vía circula el autobús
49.
· Área de
oportunidad C. Manzanas de la calle Cantueso. La solución planteada en el
documento del AGDUS en la alternativa 2 cuenta con el consenso de los vecinos,
aceptando los cambios de uso propuestos. Se incide mucho en la necesidad de
fijar las alturas de acuerdo con el tejido existente en el entorno, en especial
en la manzana C1.
· Área de
oportunidad D. Manzanas de la calle Alberdi. La solución planteada
en la alternativa 2 cuenta con el consenso de los vecinos. Se solicita la
posibilidad de plantear un aparcamiento vinculado con el equipamiento previsto
en la parcela D3; Se plantea también la posibilidad de ampliar el equipamiento
D4. Se pide también dar una solución a los accesos de las naves y las viviendas
actualmente existentes.
· Área de
oportunidad E. Manzanas de la calle Aligustre. La propuesta
de la alternativa 2 cuenta con el consenso de los vecinos.
· Área de
oportunidad F. Zona deportiva. Mayoritariamente se ha optado
por la calificación como zona deportiva de la parte de la parcela situada entre
el canal y el Paseo de la Dirección.
3.- ACTUACIONES ENTENDIDAS COMO PRIORITARIAS PARA EL CONJUNTO DE
LOS VECINOS
Del proceso de debate que se ha llevado antes y después de la
primera mesa del Paseo de la Dirección, se han detectado las siguientes
actuaciones que los vecinos considerarían como prioritarias, lo que implica
iniciar su ejecución a la mayor brevedad posible y sin tener que esperar a la
redacción de la modificación del Plan Parcial. La idea en general es que se
inicien las obras en todos aquellos puntos en los que se pueda, sin entrar en
contradicción con los cambios de calificación previstos en el futuro Plan
Parcial:
· Construcción
del polideportivo previsto en el área de oportunidad F. Aunque sea
necesario esperar a la modificación para cambiar la calificación de la parte de
la parcela situada entre el Canal y el Paseo de la Dirección, se entiende como
imprescindible el inicio de las obras en el caso de la edificación, al conocer
de antemano la existencia de un proyecto de ejecución ya terminado y ser la
parcela de propiedad municipal.
· Urbanización
con cargo al proyecto de inversión 2017/000427 “Calle
y Espacios Públicos en el Entorno Paseo de La Dirección. Reurbanización” dotado
con 3.630.000€ de algunas de las calles existentes en el ámbito y cuya
alineación no se modifica dentro las alternativas planteadas desde el AGDUS,
entendiendo que todas ellas deben afrontarse de forma urgente, dentro de este
ejercicio:
o Travesía y Calle de Pando
o Calle Alberdi
o Calle Calicanto
o Calle Torres
o Calle Aligustre
Se ha
propuesto también la inversión en la urbanización de las calles del entorno, no
incluidas dentro del APR 06.02, pero cuyo estado de conservación no es el
adecuado debido al tránsito de los camiones y a las maniobras realizadas
durante las obras.
Otro de los
elementos incluidos dentro de la urbanización urgente es la pequeña plaza (espacio
libre público) prevista en el cruce de la calle de las Almortas con la calle
Ágave (ZA4) que además no aparece en ninguna de las alternativas del AGDUS.
Existe una aprobación del pleno del Distrito de Tetuán en el que se propone su
urbanización. Además deberá contar con una gestión especial ya que la vivienda
existente en ese punto se encuentra ocupada y existen indicios de actividades
delictivas.
Dentro de
este mismo capítulo se solicita que se arregle la única rampa de acceso al
parque Rodríguez Sahagún desde el Paseo de la Dirección, que se encuentra mal
construida y no cumple normativa.
· Traslado del
cantón de limpieza/estación de transferencia de residuos (punto limpio). El Cantón
de limpieza de Tetuán se construyó, mediante módulos prefabricados, en su
actual situación aprovechando las obras del Paseo, con la intención de dar los
servicios que se retiraron de la calle Simancas, y añadiendo un lavadero de
camiones de recogida de basura. También opera como punto de transferencia de
residuos.
En las
reuniones entre vecinos afectados por las obras, el Área de Urbanismo y la
Junta Municipal de Tetuán numerosos vecinos expusieron sus protestas por las
molestias que dicha instalación provoca. Especialmente por ruidos,
olores, y por la agresión estética de unas instalaciones colocadas dónde hasta
ese día había un parque. Hay que añadir los siguientes riesgos, debidos a la
proximidad de las instalaciones a la fachada de viviendas:
· Proyección
de fragmentos o partículas
· Exposición a
sustancias nocivas o tóxicas
· Contacto con
sustancias cáusticas o corrosivas
· Atropellos o
golpes con vehículos
· Exposición a
agentes químicos
· Exposición a
agentes biológicos
· Exposición a
ruido
No hay que
olvidar que el cantón se encuentra ubicado precisamente sobre un área vital de
esparcimiento como es el Parque y se sitúa justo sobre el Canal de Isabel II
con el posible efecto de contaminación del agua.
Probablemente
está instalado en el peor lugar posible. Ambas propuestas planteadas por AGDUS
proponen su traslado. Hay que añadir que disponemos de un informe firmado por
Víctor Manuel Sarabia, director general de Limpieza, en el que manifiesta que
no hay objeción para su traslado.
Dado que
todas las alternativas prevén su desaparición, y que el coste del traslado
podría financiarse con los fondos previstos en los contratos de recogida
de residuos para mejora de las instalaciones, debe afrontarse el traslado sin
esperar a la tramitación de la modificación del Plan Parcial.
4.- OTRAS SUGERENCIAS Y APORTACIONES DE LOS VECINOS
Dentro de las reuniones mantenidas antes y después de la mesa
celebrada el 24 de mayo, los vecinos han planteado numerosos temas que no se
abordan en las alternativas diseñadas por el AGDUS. Aunque alguna de ellas se
escapan del contenido de un documento de planeamiento, o son competencia del
mismo área de gobierno o se ha considerado que podrían tener sus consecuencias
sobre la ordenación, urbanización y gestión final del ámbito, por lo que se ha
decidido incluirlas en el presente documento.
APRECIACIONES SOBRE LA MOVILIDAD Y CALMADO DEL TRÁFICO.
Una de las
preocupaciones más notables por parte de los vecinos es la influencia que puede
tener la sección del paseo de la Dirección, planteada prácticamente como una
autopista, dentro del conjunto del ámbito y por extensión en el tejido aledaño.
Además de funcionar como una barrera que separa la única zona verde importante
del tejido residencial, el Parque Rodríguez Sahagún, es importante tener en
cuenta la alta densidad con la que ya cuenta la zona. En este sentido, además
de revisar la sección actual del Paseo, con las propuestas e ideas señaladas en
el siguiente punto, se solicita el tratamiento del conjunto del ámbito a
urbanizar diseñándolo desde el punto de vista del peatón. La
semipeatonalización de la zona devolvería al barrio su escala humana. Esto
debería incluir medidas como el tratamiento del pavimento compatibilizando usos
peatonales con el acceso de vehículos de residentes. Se plantea como ejemplo a
la hora de urbanizar el “Modelo Malasaña” para las calles interiores, donde
acera y calzada se encuentra a la misma cota. También se solicita la inclusión
de arbolado en las calles interiores, adecuando el tamaño de las aceras al uso
existente en la parcela, y procurando que tengan mayor dimensión y se reserve
espacio para bandas de aparcamiento cuando vayan a estar edificadas.
Otra de las peticiones que se ha reiterado dentro de reuniones y
recogida de información es el cambio de sentido de la calle Carmen Pontones. El
objeto de dicha modificación es la posibilidad de acceder a ella directamente
desde el Paseo de la Dirección saliendo a Marqués de Viana desde c/ Luis
Portones. Se evitaría así el recorrido por la calle Panizo y cruzar en oblicuo
a través de una vía de tráfico de doble dirección, causando innumerables
problemas de cruces. Por otra parte, en esa misma calle sería preciso resolver
la falta de plazas de carga y descarga, necesarias en dicho tramo al estar
lleno de talleres y almacenes, farmacia, y demás locales comerciales.
Otra de las peticiones es que se temple el tráfico en el tramo de
Blanco Argibay dentro del parque, para que deje de ser un vial “en el parque”,
cambiando pavimentos y priorizando el paso de peatones.
También se solicita que se rediseñen las glorietas en el encuentro
con la Avda. de Asturias y en el encuentro con Marqués de Viana, en este último
caso teniendo en cuenta la presencia de las torres. En el caso de Marqués de
Viana, la glorieta podría ser una magnifica excusa para diseñar una bajada al
parque digna, como final del eje estructurante del barrio, que podría ir
acompañada de una fuente o monumento homenaje al Canal, en escalera,
permitiendo rampas laterales y, debajo, en el hueco actual, ya cubierto,
incorporar la musealización del tramo correspondiente del acueducto con acceso
desde la cota de parque, incluyendo la construcción de un museo local. Al que
podría incorporarse el pabellón de equipamiento de parque cercano.
En el entorno del Paseo, se solicita ampliar la reforma de la zona
a la calle Ofelia Nieto con ampliación de sus aceras, nivelación de calzada y
poner arbolado en estas, eliminando la mediana del canal, para asegurar el
corredor verde hasta Rocio Durcal-Sanchez Arcas.
SECCIÓN DEL PASEO DE LA DIRECCIÓN
Dentro del conjunto de la red viaria, el mayor rechazo viene
derivado de la sección final existente en el Paseo de la Dirección. Se hereda
del Plan Parcial en vigor un paseo de la Dirección sobredimensionado, una
autopista desdoblada diseñada como si fuera un sistema general, cuando sólo
sirve al tráfico local. Contribuye al efecto barrera entre viviendas y parque,
e incrementa la inseguridad, al insertar una vía rápida en la zona.
Además, el desdoblamiento del paseo de la Dirección ha supuesto la
pérdida de infinidad de árboles. Lo que ayer era una suave pendiente arbolada
que daba acceso al parque Rodríguez Sahagún, hoy son muros verticales,
vaguadas colmatadas, solares y descampados terrosos. Parte de las zonas verdes
del Plan vigente estaban ubicadas (así como las parcelas dotacionales) en las
peores parcelas, con pendientes impracticables.
Se considera de especial importancia adoptar medidas que
pacifiquen el posible tráfico que podría absorber el Paseo, retocando su
sección con las siguientes propuestas:
· Pasar de dos
carriles por sentido a un solo carril por sentido, utilizando los existentes
para:
o El aumento de plazas de aparcamiento
o La introducción de un carril bici
o El ajardinamiento de la mediana
· Tratar la
acera localizada junto al parque, dotándola de doble alineación de árboles que
den continuidad al arbolado del parque y de las calles aledañas, y ampliar la
acera "mirador" con bancos adecuados.
· Multiplicación
de semáforos
· Instalación
de badenes
CARRILES
BICI Y CONEXIÓN CON LOS ITINERARIOS EXISTENTES
El carril bici originado en la avenida de Asturias desaparece a
los pocos metros. Debe continuar a lo largo de todo el paseo, y no solo
encontrar continuidad en recorridos dentro del parque, como si su utilidad
fuera sólo deportiva/recreativa, sino enlazar con la calle Ofelia Nieto, y
constituirse en una alternativa al tráfico rodado en la zona. Se solicita su
enlace con la Ciudad Universitaria incluyendo un carril bici, no un ciclo
carril como en el caso de la Avenida de Asturias
TRANSPORTE
COLECTIVO Y LÍNEAS DE AUTOBÚS
Han llegado muchas propuestas sobre transporte colectivo, como la
necesidad de prolongar el autobús 44 de la EMT hasta la plaza de Castilla y de
establecer una comunicación directa hacia la Ciudad Universitaria. En general
se estima ineficaz que las líneas de autobuses terminen en Marqués de Viana y
preocupa especialmente la situación en la que quedarían los nuevos usos y las
nuevas viviendas de no abordar la necesaria integración del transporte público
en el área.
RESERVA DE
APARCAMIENTO.
Es una preocupación general la falta de aparcamientos. Y el temor
de que, con la edificación futura esta carencia aumente. Se plantean soluciones
que van desde la puesta en el mercado de las 112 plazas de aparcamiento del
primer edificio de realojo hasta la construcción de un aparcamiento para
residentes aprovechando las grandes pendientes de alguna de las parcelas, la
integración de nuevas plazas en los equipamientos previstos, o la reserva
dentro de la sección del Paseo de la Dirección de algún carril para
aparcamiento en superficie. Se solicita una visión integral sobre esta
necesidad en el conjunto del barrio, ya saturado, previendo que previsiblemente
el número de vehículos por hogar se acerca a dos, mientras que la regulación
del plan parcial plantea 1.5 plazas por cada 100 m2 e incluye
posibilidades de no ejecutar la reserva en parcela privada.
EL PASEO
COMO CORNISA DE BORDE
Uno de los principales valores del paseo de la Dirección es su
valor como “Cornisa de Tetuán”. Las vistas y atardeceres son comparables a
zonas privilegiadas de Madrid. El vigente Plan despreciaba ese valor, en
beneficio a la edificabilidad otorgada a Dragados, y agredía dichas vistas con
una línea de edificios-muro. Buen ejemplo de esto es el primer edificio de
realojo ya construido, que priva de luz y vistas a viviendas antiguas que
fueron construidas en primera línea de la cornisa.
En defensa de esa cornisa, incluso la parcela dotacional D4 debe
diseñarse de forma que, aprovechando las diferencias de cota, no sea un
obstáculo a las vistas sobre el parque.
El ensanchamiento del paseo de la Dirección ha dado como resultado
la práctica inaccesibilidad al parque. Parece como si Tetuán hubiera renunciado
a su pulmón verde, que es perfectamente accesible desde Fuencarral, en su
vertiente norte y noroeste.
Es prioritario, dentro de las limitaciones que impone la obra ya
ejecutada, buscar formas de hacer permeable y facilitar las relaciones
parque/barrio. Es uno de los mayores daños que esta operación ha producido al
entorno. Nuevamente el Canal debe jugar un papel protagonista, así como la
condición de que todos los accesos al parque deben ser universalmente
accesibles.
En este sentido, se solicita que la reordenación de la cornisa se
realice a través de un concurso de ideas que aúne y resuelva todos los
problemas heredados: la accesibilidad al parque a través de puntos clave o de
los distintos equipamientos previstos y la puesta en valor del canal. Resolver
los accesos al parque es uno de los temas más comentados en las distintas
reuniones y comentarios. Actualmente no existe ningún acceso que cumpla
normativa entre las calles Manuela Minguez y Ofelia Nieto y el acceso planteado
en la calle Alberdi se entiende como mal resuelto. En este sentido, el concurso
de ideas debería abordar tanto una solución integral para la urbanización del
paseo de borde como los distintos anteproyectos a desarrollar en cada una de
las parcelas dotacionales previstas. La cornisa debería incluir algún tipo de
kiosco o similar que fomentara y potenciara su uso.
Se solicita incluir dentro del ámbito de la modificación del plan
parcial y del proyecto de urbanización el frente del parque que queda a la
misma cota que el paseo de la dirección, al este del actual bloque de realojo y
situado en el frente de la desembocadura de las calles Jamarmagos y Manuela.
Colateralmente a las peticiones sobre la mejora del paseo de borde
en la cornisa, se solicita también el rediseño en profundidad del parque
Rodríguez Sahagun, incluyendo más arbolado, eliminando el aparcamiento del uso
deportivo e introduciendo quioscos, mobiliario, fuentes, cerramientos,
aseos……Se apunta la colaboración con la UPM y la Escuela de Agrónomos en
Huertos Urbanos.
PROTECCIÓN
DEL PATRIMONIO.
Respecto a los valores relativos a la protección del patrimonio
histórico-artístico, dos temas son recurrentes: poner en valor el Canal Bajo y
la preocupación por la desaparición del caserío bajo como seña de identidad del
barrio.
La ejecución del actual Plan ha supuesto una agresión al Canal
Bajo que linda con lo delictivo. La agresión a los acueductos visibles de dicho
canal, el emparedamiento de parte del trazado, la pérdida del valor visual, es
una violación flagrante a la Ley de Patrimonio Histórico de la Comunidad de
Madrid. El nuevo Plan debe poner en valor el Canal de Isabel II, origen del
parque y del mismo paseo. Si bien buena parte de las agresiones tienen ya
difícil arreglo, se debe poner el valor la parte superviviente, utilizándolo
como elemento singular, que dé valor al parque. Un punto central es el acceso
bajo el Canal en Marqués de Viana, siendo esta una de las actuaciones más
desafortunadas del actual Plan. Se podría diseñar como una gran rampa, digna
del entorno, lejos de las cutres escaleras actuales.
Por otra parte, el conjunto de la operación ha supuesto la
eliminación de casi todo el caserío bajo que caracterizaba al barrio de Tetuán
y que, en algunos casos, tenía características que hubiesen supuesto su
salvaguarda. Se debe valorar la posibilidad de integración de las fachadas de
ladrillo de algunas viviendas de la calle cantueso, como forma de preservar el
aspecto del caserío tradicional de la zona, aunque hay que valorar el escaso
ancho de la acera y calzada.
SOBRE LA
EDIFICABILIDAD DEL ÁMBITO
Algunos vecinos siguen considerando la edificabilidad prevista en
las alternativas planteadas por el AGDUS como excesiva, sobre todo basándose en
el alto grado de saturación existente en el tejido aledaño y solicitando más
espacios libres entre los futuros edificios de modo que no se densifique aún
más la zona. En este sentido, y aunque en el Documento-Propuesta figuran como
parcelas comprometidas, la edificabillidad de las cuatro torres previstas
genera un gran rechazo entre los vecinos. Serían edificios “marcianos”
totalmente ajenos al tipo de viviendas del barrio, y con una altura
desproporcionada. Se señala también como conflictiva la altura del edificio
previsto en la calle Luis Portones, por la agresión que supondría para el
edificio de enfrente, privándole de luces, brisas y vistas.
ALTURAS DE
LA EDIFICACIÓN
Las alturas de las futuras edificaciones a desarrollar son una
preocupación constante entre los vecinos, sobre todo a la luz de algunos de los
ejemplos ejecutados y sus consecuencias sobre el tejido aledaño, como es el
caso del primer bloque de realojo. En ese sentido, una de las peticiones más
reiteradas es la necesidad de fijar las alturas máximas de la edificación para
cada una de las manzanas edificables teniendo en cuenta las dimensiones del
tejido existente en el entorno y la anchura de las calles, lo que evitaría la
construcción de barreras, así como dejar sin vistas ni soleamiento a las
viviendas del entorno. Se solicita que la solución final que incluirá el plan
parcial parta de la integración del nuevo desarrollo en el tejido urbano existente
tanto en términos de altura, como de paisaje y tipología edificatoria. Algún
vecino apunta la necesidad de que los edificios no superen en ningún caso las 4
plantas
Las peticiones sobre el control de las alturas se hace explícito
en el caso del edificio que cerrará la U el segundo bloque de realojo (C3 en
las alternativas)
MEZCLA DE
USOS. TERCIARIO, COMERCIAL Y ACTIVIDADES ECONÓMICAS
Se señala la falta de otros usos diferentes al residencial dentro
de la propuesta, considerando necesaria la introducción de usos comerciales y
terciarios en las parcelas de uso lucrativo, así como el incremento de zonas
comerciales y de ocio consideradas como escasas en el entorno. Otras propuestas
relacionadas con el empleo y la actividad económica en el ámbito son tanto la
instalación de una escuela-taller de jardinería, como de un vivero de empresas.
Dado la situación social y económica de la zona, parece conveniente imbricar
zonas terciarias, comercial y ocio, con zonas residenciales, como siempre
ocurrió en el barrio, creando así barrios más vivos, alejados del
“monocultivo”. Evitemos que sea un barrio dormitorio.
DOTACIONES
NECESARIAS EN LA ZONA
Todo el barrio objeto de la presente propuesta comparte la falta
de dotaciones públicas y la falta de actividad económica. Las propuestas
presentadas intentan que, en una oportunidad única, se reequilibre el Distrito
y se dote al oeste de Tetuán de las dotaciones que necesita.
Las propuestas formuladas insisten en la necesidad de instalar en
el barrio zonas deportivas. Otras dotaciones demandadas serían las siguientes:
· Escuela
Infantil
· Centro de
mayores
· Biblioteca
· Ambulatorio/urgencias
· Colegio o
equipamiento educativo que pueda convertirse en un espacio de referencia para
el barrio
· Escuela de
jardinería
En relación
con las parcelas calificadas de dotacional en la alternativa 2 se reciben otras
dos peticiones: la ampliación de la zona dotacional D4, y la conservación del
pino de la parcela C2.
VIVIENDA
PÚBLICA
La operación es una oportunidad de oro para dotar al barrio de
vivienda pública. Sin embargo, esto genera la inquietud de que una
concentración excesiva de determinados tipos de promociones públicas pueda
convertir a la zona en una especie de gueto donde se acumulen realojos de todo
Madrid. Desde la inquietud ante el perfil de vivienda pública a desarrollar, se
propone la construcción de viviendas de pequeño tamaño que integren a gente
joven y a gente mayor. En la misma línea se pide iniciar la política pública en
el solar D2, ya que la zona del entorno de la C3 (ala de la U del segundo
bloque de realojo) cuenta ya con suficiente vivienda social.
Especial atención hay que tener con la distribución de los vecinos expropiados
en el segundo edificio de realojo: Dado que son un núcleo que ha probado su
capacidad de convivencia, sería muy satisfactorio (y más cómodo de gestionar
para la EMVS) reunirles en un sólo portal. Es una medida fácil que ayudaría al
éxito de la operación.
Por otro
lado, se duda de la viabilidad de las parcelas VPPL que se otorgaron a
Dragados.
OTROS TEMAS
· Transformadores
enterrados en aquellas parcelas que iban a albergar un uso que conllevará
edificación (residencial o equipamiento) y que con la propuesta quedarán
calificados como zona verde.
· Eliminación
de la piezas de hormigón dejadas por Dragados encima de los trasformadores
subterráneos y obligación de construir unas vallas de cierre dignas en la
parcelas a urbanizar mientras no se construyen; las actuales ya están en los
suelos, abiertas…con el deterioro a futuro previsible.
· Conservación
de lo ya realizado, poniendo como ejemplo la jardinería de la zona que se
encuentra en bastante mal estado.
· La presencia
del árbol invasivo Ailanto está ocupando no solo los solares del ámbito, sino
zonas verdes de entorno, como el mismo parque Rodríguez Sahagún. Debe
plantearse un plan de erradicación. En coordinación con el AG de Medio Ambiente
y Movilidad.
Y esto es lo que se dijo a esa solución 2, que gustaba
más que la 1.
Ahora nos vuelven a presentar la solución 2, y……¿ Del
resto de documento ? Se hizo un trabajo de participación, sí, muy seria.
¿ Quién
miente ahora ?
Analicemos bien. Y no se preocupe nadie, que
decidiremos en consecuencia. Nunca esto es válido más que ahora.
DUDAS SOBRE
LA SUBVENCIÓN
Me he puesto en contacto con la Dirección General de
Planificación Estratégica ( yo de mayor quiero tener una sección con este
nombre ).
En la reunión con Mercedes González me facilitó una
vecina afectada un escrito de dudas jurídicas muy bien planteadas que he
remitido a esta Dirección:
A su vez propuse que no fuera imprescindible aportar
por el interesado en este plazo de 3 meses eso que llaman “ Documento de
compromiso de compra de la vivienda objeto del realojo, suscrito con la EMVS “
que figura en el punto 7.1 de la solicitud.
Considero que la EMVS y DUS tienen reuniones y
consejos conjuntos que faciliten estos datos sin tener que recabarlos en corto
plazo por el interesado.
Me han prometido contestarme en breve.
Gracias por la agradable atención como respuesta que
esperamos.
No se puede ser eficaz, se debe.
