EXPLICACIONES 1 : PROBLEMAS URBANISTICOS ( 1 parte de 2 )

Ya por los años 70 del siglo pasado y seguro incluso antes, los deseos municipales eran expropiar toda la zona, desde Bravo Murillo hasta el Paseo de la Dirección. Calles estrechas, solares desiguales y pequeños, falta de aparcamientos…..

Las diferentes crisis y el miedo de una intervención compleja fueron reduciendo estos deseos y ya en el Plan General de 1985 tan solo era una franja intermedia y en 1.997 se redujo a la actual delimitación.

Era una superficie controlable, pocas fincas, solares poco edificados, parecía manejable, hasta que se estudia en profundidad, cosa que creo conocía el IVIMA ( Comunidad Autónoma )  como beneficiario de la posible expropiación y que produjo que no expropiara y se lo endosara al Ayuntamiento.

Cuando estudié el tema en el año 2000-2001 lo primero que me sorprendió es que a simple vista existían 3 sectores diferentes dentro de la misma actuación:

a)      Zona entre c/ Capitán Blanco Argibay, Pando, Sorgo, Paseo de la Dirección Isabel Serrano y Cantueso, al norte de la actuación. Zona proveniente del antiguo barrio de Tetuán, con edificación y urbanización  colmatada, formando un suelo urbano perfectamente ordenado y en funcionamiento.

b)      Zona restante entre estas calles y el Paseo de la Dirección, con áreas urbanizadas pero solares poco construidos y casas bajas de diferente ordenación desigual.

c)       Zona comprendida entre el Paseo de la Dirección y el Canal de Isabel II, incluyendo en esta zona los dos solares ocupados ahora por las instalaciones de Dragados, al final de la calle Marqués de Viana en su conexión con el parque. Esta zona fue expropiada tan sólo 10 años antes para anexionarlas al ahora parque Rodriguez Sahagún y ahora aparecían como edificables ( ¡ ) . Este es el principal problema.

De la zona a) sólo decir que flaco favor haber integrado la misma con el resto, en todo caso debiera haber constituido un sector independiente, con diferentes derechos. De la zona B hablaremos ahora y la zona C, en la próxima entrada, por ser de principal interés.

Como vemos el primer problema urbanístico es que no supone una unidad de actuación homogénea y por tanto la tasación conjunta completamente injusta.

ZONA b)

Cuando un urbanista se encuentra con solares en Madrid sin edificar desde los años 30 no piensa : “ Habrá una legislación que lo impida”, eso en una zona céntrica cerca de la Castellana…. Es pensar que las cosas funcionan….Y no.

Si veis un solar sin edificar suele ser por problemas de titularidad, vamos, que no tiene dueño claro.

Aquí no se sufre excepción. Esta zona proviene de titulares de antes de la guerra, de los cuales tan sólo nos quedan los nombres de los caminos que llevaban a sus tierras, Portones, Alberdi Aizquibel….

 Ahora son los nombres de las calles, en recuerdo único posterior a la contienda de los mismos. En el año 1936 se quemó el registro de la propiedad de Colmenar Viejo de donde dependía esta zona. Tras la guerra solares aparecen segregados a nombres distintos, unos registralmente y muchos sin documentación suficiente.

Desde el año 2000 hasta ahora la Asociación ha hecho una labor intensa de búsqueda de titulares, arreglar documentación, con situaciones singulares como tener propietarios de la misma finca asociados en situación litigante entre ellos.

En el año 2006 se aprueba por el Ayuntamiento el Plan Parcial, documento donde se refleja en planos lo que se va a construir y se incluye un Plan de Etapas. En una remodelación como esta, es primordial conocer, a la hora de redactar este documento, la relación y características de la titularidad de las fincas, ya que se debe situar las edificaciones de realojo en las parcelas más inmediatas de expropiación, porque si no se realoja, no hay nada que hacer ( obvio para todos ya ).

El Plan, que no ha sido modificado todavía en esto, incluye para no aburrir 4 fases,  la primera de 2 meses de ejecución y la segunda de 18 meses, coinciden con lo que hay que hacer primero: REALOJAR y las 2 restantes rematar.

La fase 1 corresponde con el actual solar, para que lo entendáis: El de las chatarrerías de Capitán Blanco Argibay hasta el número 29 de Alberdi y la calle Reyes Aizquibel. En esta zona tan sólo vivían 4 familias gitanas ( los Heredia ) que estaba previsto su inmediato realojo fuera del barrio. Aquí se edificarían las primeras 81 viviendas de realojo en el plazo de 18 meses.

En la fase 2, realojando fuera del barrio a 18 familias más junto con las 81 construidas se podían realojar las 119 familias de las casas bajitas ( zona B ) y con la construcción en esta zona, realojar al resto.

Bueno, estas fases no se han cumplido. Es evidente que cuando se redactó esto no eran conocedores de que esta zona era la más compleja para expropiar, por múltiples motivos. De hecho aún hoy no esta finalizada y por cierto la familia Heredia compone parte de los gitanos no incluidos en el bloque. Parece ser que los primeros van a resultar los últimos.

En realidad el proyecto de expropiación tarda dos años y medio en aprobarse definitivamente, curiosamente al amparo de una nueva Ley de Valoración que le era favorable a todos menos a los titulares.

 Ya son conocedores de los problemas y plantean una nueva ubicación del primer edificio de realojo en el aparente único solar libre, cuando creen que ya lo es, y que gracias a la buena voluntad de los letrados de dichos solares se edifica: Las 114 viviendas famosas ahora entregadas, edificadas en la zona c), pero esta problemática la analizaré en la siguiente entrada.

Los fallos de previsión y estrategia general de realojo, ante una difícil distribución de la Propiedad  es el primer problema que ha incidido.

Aún seguimos arreglando documentaciones de propietarios y habrá gente que nunca podrán demostrar su título. Muchas veces me pregunto qué hubiera pasado si no hubiéramos existido, la labor entre 2000 y 2007 fue intensa y cuando se publicó el listado de afectados se alegó por parte nuestra más de 80 fallos del proyecto.

Recordamos todos que en la alegación se incluía facilitar al Ayuntamiento que en la calle Alberdi 10, finca 45 del proyecto, de 3.127, 77 m2 la misma no era de propietario desconocido sino que era de titularidad municipal desde el año 1945. Aquí sí se hubiera podido iniciar en 2 meses la fase 1, si lo hubieran preguntado.