VOLUMETRÍA 242 ( -274 )

VOLUMETRÍA

Se trata el término como la distribución de volúmenes edificatorios del Plan Parcial.

Ahora, el departamento de Planeamiento de Desarrollo Urbano Sostenible, está analizando los cambios puntuales precisos para el estudio de la posible liberación de los bloques situados en el 314 y 316 del Paseo de la Dirección, junto con otros pequeños cambios puntuales.

En ese afán no solicitado por nadie, sino demandado a mí mismo, de mejorar todo esto, dando humildes opiniones y analizando las cosas desde fuera ( lo cual no califica nada ), me permito en este post, algunas soluciones que creo no alteran el producto de nada, pero que con un estudio detallado, supondrían un avance en las demandas vecinales.

Si hay que hacer un tercer modificado, debidamente negociado, se podrían introducir estas como otras correcciones.

Que hay que hacer otra adenda, aunque sea arrastrando as anteriores, pero modificada numéricamente, parece evidente.

En el post anterior, publiqué un plano de la urbanización. En el momento de la aprobación del Plan, publiqué el plano que ahora repito, el plano de volúmenes y alturas, donde se reflejan donde se ubican las edificaciones y las plantas máximas.

Quiero advertiros que las manchas marrones ralladas, supone los solares donde se puede edificar esas alturas, pero no indica que esto se tenga que producir en toda la superficie de cada solar. Por ejemplo, las torres de 24 plantas pueden tener una dimensión menor en superficie de plantas, pero siempre estarán dentro de esos solares delimitados y con un máximo de plantas fijadas.

Lo lógico es que se aproveche al máximo en planta baja y primera, para usos comerciales y terciario, admitidos y se limite la forma y dimensión al diseño funcional de vivienda en plantas altas.

Con esto quiero tranquilizar a los que viendo estos solares se imaginen un mamotreto de 24 plantas gigante, reproduciendo el solar por el número de plantas.

A mí, las torres en altura, y sé que existen serios detractores, a los que respeto,  no sólo no me disgustan sino que me parece una solución apropiada en Planes donde la edificabilidad es excesiva, como este.

Ya en las alegaciones al Plan exponía:

En realidad este técnico piensa que la solución más eficaz hubiera sido concentrar al máximo la edificación, para liberar el máximo de suelo para dotaciones públicas, incrementándolas ( y no respetando simplemente sus porcentajes ),   y así provocar un suave tránsito correcto con el Parque. Esto se hubiera posibilitado mediante 8 torres y no cuatro, limitando el resto a las manzanas interiores cerradas. Pero eso es otro Plan.

 Pero lo que sí se debe tener cuidado es en respetar estéticamente el concepto torre.

Una torre puede ser un elemento emblemático, con las proporciones adecuadas, integrándose en el paisaje urbano. Es un edificio preferentemente exento, con fachadas en todos sus lados.

Otra cosa es un edificio de manzana, alto, es otra cosa.

Una torre de 15 plantas, de planta concentrada, puede estorbar visualmente menos que un edificio alargado de 9 plantas, y, además, libera suelo donde se precisa.

Son estos conceptos los que me llevan a proponer estas modificaciones de volumetría:

PLAN APROBADO

MODIFICACION EDIFICIO A y B PROPUESTA

EDIFICIO A

Uno de los problemas que tiene el nuevo paseo rectilíneo es esos edificios altos que hacen de barrera visual y climatológica con el parque y su protegible cornisa, dejando espacios con un uso más que discutible, traseros a estas edificaciones.

Propongo anular el edificio denominado T2-1B, de vivienda libre. Esta junto a la torre, haciendo medianera con la misma, con una altura de nueve plantas.

Estorba para el acceso peatonal desde Alberdi. Esta edificabilidad se podría trasladar a la calle Pando, o mejor, incrementarse en la torre T2-1B, pero siempre quedando un edificio torre exento, con mayor planta, separado de la B7.

Esta zona ahora abierta a la cornisa, desde el paseo, tendrá un mejor aprovechamiento.

Se me ocurre que en estos sitios sí que se puede hacer ese aparcamiento subterráneo, con ventilación natural a la cornisa y accesos peatonales más controlados y eficaces al parque.

EDIFICIO B

Es el mismo análisis coincidente y repetido que en el edificio A. No tiene sentido este frente de 16 metros de fondo con 24 plantas, cuando se puede integrar en la torre T2-2, con dimensiones adecuadas.

La mejora de la cornisa y sus posibilidades son similares al anterior caso.

En ambas soluciones ya sí se consigue una integración de la cornisa como accesos al barrio. Se rompe los frentes continuos barrera de edificaciones, coincidentes del Plan de 2006 al de Touza.

PLAN APROBADO

MODIFICACIÓN EDIFICIO C y D PROPUESTA

EDIFICO C

Una de las quejas vecinales más fuertes es este edificio de 4 plantas situado en Luis Portones.

Poca edificabilidad residencial de Protección Pública, cuando se plantea un edificio de cuatro plantas, en los que las dos primeras se admiten otros usos.

Es cierto que es en esta manzana donde se concentra mayor volumen edificatorio, con la torre de venticuatro plantas, adosable a edificio de ocho y colindante a su vez con este de cuatro.

Estudiar haber unido esta zona a la zona verde existente, hubiera descongestionado y liberado mejor estas edificaciones, del conjunto residencial existente.

Este volumen, al igual que en las anteriores ocasiones se podrían desplazar a la calle Aligustre, o bien integrarse en lo posible a la edificabilidad de la torre T 1- 1 A.

Mejora también las alineaciones entre torres.

Como problema que podemos haber llegado tarde, por estar en período de adjudicación a Dragados.

EDIFICIO D

La propia Junta de Distrito, proponía la eliminación de este bloque denominado B1.

Supone un frente de edificio continuo, barrera de vistas de todo el barrio y que queda en situación trasera el futuro polideportivo.

Lo ideal aquí sería suprimir totalmente esta edificabilidad, recuperando el uso dotacional deportivo completo del anterior Plan.

Como alternativa más viable, concentrar esta edificabilidad en una pequeña torre exenta, de 16 plantas, pareja a la ya existente en la calle Villamil, liberando así más suelo como vistas.

Puede que estemos por tiempos también mal en este caso.

Son ideas que demuestran, realizables o no, que no se puede decir que todo este ya escrito, cosas se pueden y deben cambiar, sin que esto suponga paralización de nada ni agresión directa contra el concesionario.

Está claro que lo publico para provocar opiniones encontradas en vuestros comentarios. Para esto sirve la participación. No pretendo dictar doctrina de nada. 

Son ideas para encontrar alguna, sin más pretensión.

OBRA

Creo que lo más notorio es el retraso aparente de la fase 2, entre Alberdi y Capitán Blanco Argibay, sin contar que la fase 5 parece interminable.

Si el pretexto es el realojo y derribo de las viviendas, como pretexto es un tanto absurdo, porque más que se les ha molestado ya no se puede y el Paseo y cornisa tiene trabajo independiente.

Tienen ya viviendas adjudicadas por la EMVS y se les esta dando un plazo para su desalojo voluntario.

Poco le queda a este pretexto.

Estamos en período de pocas noticias. Esto no significa que no se produzcan, sino más bien todo lo contrario.

Y aquí estaré, para contarlo, a su debido tiempo.