ADENDA + SENTENCIA 158 ( -358 )

ADENDA + SENTENCIA

Hay que saber donde estamos.

El Psoe me ha enviado, después de algunas conversaciones, en ese continuo diálogo con todos que intento, esta petición de información a la comisión de DUS.

Las dos sentencias del Supremo, que dan la razón a los razonamientos jurídicos de esta Asociación y de este perito, están alterando criterios.

Revisemos lo que tiene firmado Dragados, en esa Adenda al Convenio, firmado días antes de las elecciones del año pasado:

Yo no soy un abogado, pero creo que contratos y experiencia en esto, tengo. Aun así, insisto, este es un blog abierto, opiniones, por favor.

Todos las concesiones en empresas privadas por parte de la Administración, y, sobre todo las formuladas mediante concurso en un precio fijado y un convenio de tareas a ejecutar, son a riesgo y ventura. Esto significa que si el concesionario ahorra costes, pero realiza la inversión, los beneficios son suyos, y si ha analizado mal los mismos, asume las perdidas.

No se hicieron públicos estos documentos hasta finales del año pasado, pero, una vez publicados, no encuentro dato que contradiga lo anterior expuesto.

Todos ya sabemos que Dragados, en una gestión eficaz de control presupuestario, puede haber conseguido ahorros presupuestarios con arreglo a las previsiones iniciales, tan sólo perjudicadas por el retraso de gestión como costes de este, y la crisis existente, ambas cuestiones no imputables de ninguna manera a la concesión.

Con esto quiero decir que puede Dragados haber perdido dinero en este lío y sin embargo tener un superávit de más de cincuenta millones con respecto a lo previsto.

En todo esto ha contribuido sin duda  la falta de control municipal en esta gestión, así como ( única crítica a Rosa Sanz, a la que respeto como profesional ) un exceso en la gestión directa de la expropiación del Ayuntamiento, cuando la misma estaba cedida a un tercero. Justificar esto por un motivo social, parece inoportuno, debido al resultado. Exceso de celo y falta en otros.

Pero vamos a la adenda:

La misma, en realidad, tan sólo recoge la variación de edificabilidades entregables a Dragados, motivados directamente por el 2 modificado, lo que nosotros llamamos Plan Touza, en ejecución.

Pero incluye un párrafo nuevo, una negociación distinta.

Centraros en el mismo:

De conformidad con lo dispuesto en la cláusula 3.2 del PCPC, en el supuesto de no producirse mayores importes por sentencias e intereses, del aprovechamiento a adjudicar se detraerán los metros cuadrados ( m2 ) edificables cuyo valor sea equivalente al de las obligaciones no asumidas, con el límite máximo del valor que por este concepto se establece en el Anexo 1 del PPT ( 14.861.610,51 € ), incrementado en el porcentaje correspondiente a gastos generales y beneficio industrial. Dicha minoración se realizará sobre las parcelas que se determinan al efecto en el momento de la liquidación.

Repito mi falta de conocimiento, mi absoluto inocencia, pero me pregunto:

¿Para qué este párrafo?  Si no es a riesgo y ventura está claro que lo que no se gasta, no se obtiene, de cualquier capítulo.  Cuando se especifica y se negocia tan sólo en este, ¿Significa que en el resto no es así?

En el momento de suscribirse ya se conocía el resto de gastos, favorables a Dragados.

El único no establecido aún era el criterio del Tribunal Supremo. Obvio que era complicadísimo, impensable, de locos sospechar perder en este alto como experto Tribunal.

Genial la idea entonces de pretender por parte de los expertos municipales recuperar el terreno perdido. Tan sólo existía la previsión de incremento del Tribunal por negocios, pocos, e inquilinos, muchos, pero en pequeñas cantidades.

Inteligente la previsión de unos 9 millones de ahorro al contribuyente, que podía provocar alguna reducción de edificabilidad por este importe, por ejemplo el edificio del solar del polideportivo.

Impensable pensar que podía el Supremo dar la razón a los afectados y que, por birla birloque, subir las valoraciones no sólo perdiendo esa ventaja astutamente lograda, sino que, superando la cifra tope de 14.861.610,51 €, poner en duda, quién abona esa diferencia en alza.

Enhorabuena, de nuevo, a la asesoría jurídica de Dragados. Limita el futurible incierto y fija el cierto.

Ahora a calcular todos las   consecuencias nuevas de todo esto.

En el Tribunal Superior, pendientes de Sentencia, hay más de 12.000 m2, que en el caso más desfavorable, a 4.000 m2, ya sabemos.

Ya el Supremo, entre Sentencia e intereses de las dos Sentencias, tenemos un incremento de casi 5.000.000 de euros. Quedan dos sentencias.

Si a esto añadimos solares ahora aún pendientes por problemas de titularidad que se puedan acoger, se incrementarán.

Pero existe un problema político grave.

Cómo, partidos que defienden los derechos de la ciudadanía, pueden admitir, mirando para otro lado, que los últimos en esta gestión, o los de mayor cuantía, los más ricos, pueden optar a una valoración, ya no digo correcta, sino diferente, al resto.

Como he dicho en el anterior post, sólo los que reclamaban más de 600.000 € podían optar al Supremo.

A partir de Junio, todos ya pueden optar. Calma, que no es que ya puedan, sino que a partir de ese mes, esta norma ya no tiene efecto. Los que ya tengan Sentencia, aunque sea en Mayo, dentro de días, se quedan fuera.

¿ Qué nos contarán ?

Hoy mismo, no he asistido, nuestra Alcaldesa y el Delegado, presentan el mayor desarrollo urbanístico del norte de Madrid y uno de los mayores de todos los tiempos: Madrid Puerta Norte.

Estamos al lado, bueno, a la izquierda, ya lo sé.

Reducción a la mitad de la edificabilidad, aumento de las dotaciones, contar con el vecino y sus intereses. Vamos lo que no hemos logrado, ahora se ofrece en una operación mucho más costosa como ambiciosa, aquí sí.

Estoy escuchando críticas dudando de la viabilidad de todo esto, reclamado en el Paseo. A su vez aprovechan nuestra intervención para definir lo que no se puede repetir.

En esta vida es primordial servir para algo, pero no como ejemplo de lo negativo, porque es aprovecharse del pasado para producir otro efecto. Primero arreglemos el deterioro sufrido.

La Sentencia del Supremo es muy importante, porque devuelve los derechos perdidos de la propiedad de suelo. Esto provocará que el pequeño inversor, pueda optar a suelo no finalista, sin la desprotección existente de legislaciones de apoyo a operaciones especulativas. Singular que partidos de derechas no estén saltando de alegría.

Si baja la edificabilidad y suben los costes, se reduce el precio del suelo y se nivelan los costes por este concepto. Porque, como dije en el post anterior, lo que hay que buscar, es el equilibrio.

En la “ Operación Chamartín “ era muy fácil apoyar una inversión con coste de suelo 400 €/ m2 y alegar precios de venta de viviendas de 2000 €/m2.

Mentira ambas cifras, desmontable el Estudio Económico-financiero.

Pero esto, es cierto exige una intervención pública, un gasto directo de los impuestos, dotaciones maravillosas, transportes públicos.

No se puede ahora, en el Paseo de la Dirección, digerir esta noticia sin que los mismos ejecutantes, traten nuestro tema, mucho menor, más controlable, bajo premisas que rechacen esa justicia social que se predica.

La única vía posible, es recuperar el diálogo y alcanzar acuerdos, tanto en el  3 modificado de precisa  aprobación, como de un Convenio Urbanístico que, a tenor del Supremo, alcance cifras indemnizatorias, a cargo de quien sea, aceptables, pero para todos.

Esto, creo saben que conoce mi equipo cómo hacerse. Recuperemos el año 2.010, diferenciando las situaciones judiciales ya consolidadas.

Para todo esto, es preciso el apoyo real y no imaginario, de los grupos políticos.

Mercedes González, de nuevo abres el melón. Espero que ahora no sea en falso de nuevo.

En otras palabras, que aquí, también, aunque estemos a la izquierda, por una simple coordenada geográfica,  queremos ser Puerta Norte.