REIVINDICACIÓN SILENCIOSA Y VIABILIDAD JURIDICA -39 ( 554 )

REIVINDICACIÓN SILENCIOSA

Ayer fue el Pleno del Ayuntamiento. Ya sabéis la pregunta sobre el Paseo la formulaba el Psoe, era la última, la nº 21:

La idea no era mía, pero me parecía prudente cruzar una línea, dentro de la cordura y respeto debidas. Participé en ella.

Ayer, con una Democracia que la expresión pacífica ciudadana lo permite, como sabe nuestra Concejala Montserrat,  miembros de La Plataforma, en el momento de la exposición del punto 21  pacíficamente se pusieron en pie sosteniendo unas páginas con reivindicaciones, que no dudo luego serán fruto de memes múltiples. Era un simple mannequin challenge, quedarse quieto sin mover un músculo durante la intervención.

Montserrat Galcerán ordenó que depusiéramos la actitud, y ante nuestra negativa amenazó con llamar a las fuerzas del orden, para lo que pidió apoyo del resto de grupos.

Menos mal que Ciudadanos intervino con inmediatez así como Psoe, indicando que no le importaba la expresión ciudadana, a lo que se sumó el PP, dejando en manos exclusivas de Galcerán la decisión, deponiendo la amenaza.

Vamos a ver, qué daño se hacía, ninguno. Ella misma provocó un escándalo al no proteger en un Pleno pasado al portavoz del PP de insultos y amenazas de público y, ahora, a la única persona que afectaba muy indirectamente esto, era a ella misma y su grupo, que era la que tenía que dar cuentas de una sola pregunta.

Comprendo que está pasando malos momentos, pero esto no me gusta nada.

RESPUESTAS DE GALCERÁN

Por supuesto, niega esa auditoría, que nos habían afirmado existía en muchos momentos.

Indica que Ahora Madrid, se abstuvo en el Pleno   a la solicitud de una auditoría externa sobre el Paseo, porque  propuso una transaccional que no fue aceptada, pretendiendo eliminar la 3, consistente en la suspensión temporal del Acta de Rescisión suscrita con Dragados. En caso de haber sido aceptada por Psoe. Desconozco la veracidad de esa transaccional, porque no figura en ningún lado.

En caso de haber sido aceptada por Psoe, hubieran votado que sí tanto a la 1 como a la 2, el convenio con afectados. Parece según esta versión que miente otra vez Calvo, porque no se va a votar que sí algo que dice es inviable jurídicamente. Absurdo.

El Psoe se habría negado a aceptar esta transaccional con AM como la presentada por C´s por considerar que sin una suspensión de la Rescisión la auditoría no tiene sentido. Y tiene razón, por eso el PP votó en contra, era un gasto inútil.

Para qué una auditoría si ya esta legitimada la actuación de mutuo acuerdo. O se suspende o no vale para nada.

Nos promete a cambio Galcerán esa comisión de investigación. Pues lo mismo. Un premio para Beatriz Lobón y su equipo que sin incumplimiento ninguno han conseguido ahorrar costes de manera asombrosa, sólo desacreditado por el Supremo, lástima.

Vuelve a atacar, parece que le dicta Calvo, en que en el año 2013 el Psoe se abstuvo en la votación del 2 modificado.

Te defiendo, Mercedes. Tanto en el primer modificado como el segundo se desconocían las adendas que se aprobaban después y que descubrían las ventajas con el concesionario.

Pero a la pregunta 2, Montserrat contesta de manera singular.

Dice que hubiera votado que sí, algo que aquí indica nunca harán. Recordemos la proposición aceptada:

El Área de Gobierno de Desarrollo Urbano Sostenible llegará a un acuerdo mediante convenio o la fórmula jurídica que se considere más idónea, con los expropiados cuyas valoraciones han sido cuantificadas muy por debajo de las asignadas por las diferentes Sentencias Judiciales que se han ido dictando por diferentes Tribunales de Justicia ( TSJM y Tribunal Supremo ) en el que se recoja una fórmula de compensación frente al desequilibrio económico que les perjudica gravemente.

Esto afecta a todos, que yo sepa. No sólo a los que molestan ahora, porque esta claro que con esta aprobación desalojar no va a ser fácil, y pagar más a estos o bajarles el piso y no a los otros tampoco y no responde con la propuesta aceptada. Hay gente que ha renunciado a piso y otros sin derecho que entra dentro de esta misma injusta valoración.

Habla, de nuevo de que no van a valorar más el suelo igual para todos porque “ han existido cambios de titularidad en los últimos años y se beneficiarían”.

Bueno, y qué, si son transmisiones legales pues qué le vamos a hacer y si no lo son, al juzgado de guardia, especifique.

Este sector lleva pendiente de expropiación desde antes de la guerra civil, y en el año 1936 el bando republicano quemó el registro de la propiedad de Colmenar Viejo, dejando sin datos público a toda la zona norte de Madrid, por lo que las transmisiones desde esta fecha son difíciles de cotejar. Nada se sabe de la Sra. Alberdi, ni del ingeniero Reyes Aizquibel, su marido, ni de Luis ni Carmen Portones. Transmisiones confusas y algunas incluso denunciadas por fraudulentas.

El que adquiere una zona que no se puede construir, o esta bien informado o esta loco, y siempre intenta comprar a la baja o se equivoca.

Pero usted no se remonta tan atrás.

Usted investiga y yo ya a su asesor le di los datos ante, llamémosle así, insistencia, las ventas desde el año 2000 al 2006 a dos cooperativas de viviendas.

Estas cooperativas las conocemos bien, usted no, porque han estado intentando comprar suelo, no vuelo, en ese plazo, a pequeños propietarios. Larcovi y Cooperativa Área Norte.   

Al principio resultaba fácil para ellos porque existían solares cuyos propietarios estaban hartos de esperar un resultado económico. En el año 2006 ya resultaba más difícil y con el Convenio con Dragados desconozco la existencia de transmisiones. Imposible desde la anotación en el registro de la expropiación, en el año 2008. Adquirieron unos 12.000 m2, esto es un 22% de los 55.000 m2 totales, totalmente insuficiente para cambiar el tipo de gestión ( 60% ), fracasando en este intento claro.

Debe Doña Montserrat  referirse sobre todo a la Cooperativa Area Norte, ya que Larcovi ha renunciado a mayor importe cobrando en conformidad y por ende sin posibilidad de beneficiarse de nada.

Los datos de esta cooperativa viene en internet y son públicos, al estar en Concurso de Acreedores. En la hoja de liquidación de esta empresa indican el cobro por suelo de más de nueve millones de euros, por sus más de 8000 m2 de suelo y vuelos mas intereses, que es lo que ya han percibido. Ruego que si tengo algún error me lo rectifiquen. 

Pero con esta cantidad la oferta de liquidación a los acreedores, donde no solo esta una empresa del Ibex, sino un montón de cooperativistas pequeños que se han quedado sin vivienda y sin ahorros es del 30%, de 1000 € aportados, recuperarían 300 €.

La única solución que tiene el Administrador Concursal es ir al Supremo, renunciando a cualquier acuerdo, e intentar percibir la tasación de Tinsa aportada, unos 2.400 €/m2, mas intereses. Pasaría de 9 a 30 millones, y esto con facilidad.

No creo que aceptaran un acuerdo más barato, ya quisiera el Sr. Lasheras.

Pero esto ya se lo he explicado a Montse, y sigue erre que erre. Si encuentra algo ilegal denúncielo y si no, se calla.

Pensando lo único que puede ser veraz es que si existe un acuerdo por mayor valor generalizado, como no puede ser de otra manera, será más fácil para esta y otras empresas ganar la Sentencia en el Supremo.

Dígales a los letrados de DUS que lo dejen, que ya han perdido. La Doctrina esta ya fijada y hasta el Superior la recoge. Lo único que pueden hacer es intentar rebajar el precio de la valoración al máximo y eso será curiosamente la del Jurado Territorial.

Por cierto, ya parece que existe otra de Supremo por valor de 4 millones y de las 30 viviendas en División Horizontal ya las 8 familias que han podido recurrir, tienen Sentencias favorables por diferente monto. Si le añadimos las que ya existían sin abonar, nada, gastados ya 8 de los 22 millones del año que viene.

Y queda la última reflexión, Doña Montse, juzgar a la gente por su dinero, no es conveniente, unos menos que otros. Aquí no se trata de ayudar al pobre, sino de enmendar una injusticia.

  VIABILIDAD JURÍDICA

Ya hemos visto varias cosas, los verdaderos motivos que obligaban a rescindir el convenio con Dragados, que sin embargo a los afectados no le venía nada mal en la defensa jurídica de sus intereses.

De hecho, es lo que más ha preocupado a DUS, su asesoría jurídica como Intervención Municipal.

El primer problema a soslayar es la propia naturaleza del Convenio con Dragados. Así se denomina y por tanto vendría regulado por las condiciones que para estos se  establecen en la Legislación vigente.

Por eso nuestro Delegado, asesorado por sus jurídicos, no quiere oír hablar de la palabra Convenio.

Observemos la motivación jurídica incluida en anexos:

En este informe lo primero que se analiza es que si realmente fuera un Convenio, se regularía por la legislación acorde, y refleja los art 143 y siguientes de la LSCM.

Y cuál es el que les preocupa, pues precisamente el que beneficia a los afectados.

· Artículo 245. Nulidad de los convenios urbanísticos de planeamiento

Son nulos de pleno derecho los convenios urbanísticos de planeamiento, así como cualquier convenio o

acuerdo, cualquiera que sea su denominación, que tenga por objeto definir los criterios de ordenación del

futuro planeamiento urbanístico, o lo condicione de alguna forma mediante estipulaciones que establezcan

la obligación de hacer efectivos antes de la aprobación definitiva, los deberes legales de cesión y, en su

caso, los convenidos entre las partes que establezcan obligaciones o prestaciones adicionales más

gravosas que las que procedan legalmente en perjuicio de los propietarios afectados.

Por tanto, y es cierto que poseen Sentencias e incluso un reciente informe de la fiscalía que así lo considera, se trata ahora no de un Convenio sino de un Contrato Administrativo y se rescinde con arreglo a estas determinaciones.

Se pretende sea un contrato entre partes sólo afecta a ambas, excluyendo a terceros.

Esto, como intento, esta bien, pero, al ser un acuerdo el contrato que altera el Planeamiento, es entrar en una discusión legal interesante.

No dice nada esta motivación de que la legislación vigente es la Ley del Suelo posterior, art. 9 de la Ley del suelo de 31 de Octubre de 2015 titulado Participación pública y privada en las actuaciones de transformación urbanística y en las edificatorias.

En su apartado 6 indica: La participación en la ejecución de las actuaciones sobre el medio urbano se producirá, siempre que sea posible, en un régimen de equidistribución de cargas y beneficios.

En su apartado 8 : Los Convenios o negocios jurídicos que el Promotor de la Actuación celebre con la Administración correspondientes no podrán establecer obligaciones o prestaciones adicionales ni más gravosas que las que procedan legalmente, en perjuicio de los propietarios afectados. La claúsula que contravenga estas reglas será nula de Pleno Derecho.

Podemos dudar de que esto es o no un Convenio, pero jamás dudaremos de que se trata de un negocio jurídico entre el Promotor ( Dragados ) y la Administración ( Ayuntamiento ).

Como veis, no sólo es viable jurídicamente un acuerdo con afectados, llámalo como quieras, sino que es pertinente.

Por supuesto, nosotros no queremos que nuestra mayor baza se desmorone. No nos oponemos al Acta, ya no es ni convenio ni acuerdo, acta, pasamos más de puntillas, pero hay que comprender el nerviosismo que provoca todo esto.

Bueno, vamos a imaginar que es un Contrato y que no tenemos nada que ver. Cualquier rescisión de un contrato público, por mutuo acuerdo debe cumplir unos requisitos, que son muy fáciles de entender:

a)      Que no exista incumplimiento por ninguna de las partes, debido a que es inviable un mutuo acuerdo ante un incumplimiento.

b)      Que la razón para la Rescisión sea suficientemente motivada como de Interés Público.

Dejaré el análisis de si ha habido incumplimiento o no para el siguiente Post, en orden a no extenderme mucho. Todos tenemos ya una opinión formada.

Las razones esgrimidas son dos, que se incluyen en capítulo 5 del anexo:

1/ Interés General de vivienda social en Madrid.

Es aquí donde se basa la gran carga de la motivación.

Ya he expuesto que soy partidario de una Vivienda Pública en régimen de alquiler social para las familias más desfavorecidas como de exclusión social.

También he repetido que estas deben ser controladas como seleccionadas según criterios cercanos de necesidad como temporalidad, así como complementadas con incentivos, medios de creación de empleo así como dotaciones oportunas, no sólo de estas viviendas sino del barrio que las acoge. En esto la intervención de las Juntas de Distrito debe ser clave.

 Pero aquí los vecinos tenemos serias dudas, y ojo, ya no es sólo los afectados, sino todo el barrio.

Estamos en una zona muy conflictiva ya de por sí como para integrar sin más explicaciones 1000 viviendas de este tipo, en tan poco espacio.

Nos preocupa que la presión que aparece en prensa a diario de colectivos sociales, que tienen todo su derecho y a los que tenemos todo el respeto, conduzca a que directamente nos trasladen el problema a nosotros, otra vez.

No ponemos en duda que esto es un motivo importante pero sin más, insisto, es que lo que parece es justo lo contrario, contraproducente, y por tanto provocaría la nulidad del Acta.

Por otra parte, no parece suficiente motivo para la Rescisión, ya que si están tan claras las cuentas, a Dragados se le obliga a la finalización del Convenio, con las ampliaciones de plazo por inviabilidad de ejecución de algunas zonas, las modificaciones que ya se estaban determinando de zonas libres y se liquida, igual, según los costes realmente satisfechos, con lo que nos ahorramos indemnizaciones, tenemos claro el contratista de la obra y sus plazos. A su vez, obtenemos esos 105.000 m2 para estas viviendas sociales.

Y es que lo que no está motivado de ninguna forma es que sea lo que es, que la rescisión obvia las condiciones económicas de la Concesión por Convenio, alterándolas.

Y queda algo que complica mucho más todo.

Es evidente que Dragados se ha beneficiado económicamente de esta Acta, porque no cobra, pero no paga, que es prácticamente lo mismo.

No sabemos, con arreglo a las Sentencias como otros costes lo que valdrá todo esto. 

Esto antes se sufragaba con el pago a Dragados de estos conceptos con el suelo para las mismas viviendas de Protección Oficial que ahora se dice mentirosamente que se obtienen gratis.

Por tanto el interés social esgrimido, significa soportar todos los madrileños el coste de este suelo y además el de la ejecución de la obra de estas viviendas con el único fin real de que sea no se sabe muy bien quién ni cuál su selección, el que otorgue las mismas en régimen de alquiler.

Adecuación a los objetivos originales al Plan General

Para nuestra tranquilidad y beneplácito.

Este es un éxito personal de la Junta de Distrito y de nuestra Concejala Montserrat Galcerán, a la que mando un abrazo en momentos difíciles.

Es preciso un análisis mejor de la Cornisa. Ya hemos visto que este y no otro ha sido realmente el objeto real de la rescisión en los dos anteriores post.

Para los dos años siguientes se destinan 2,9 millones para este concepto, que, sin entrar en su cuantificación, al desconocerse el diseño, sí que es 3 veces más de lo preceptuado.

A su vez era preciso quitar 4 bloques de viviendas, 3 de ellos los que afectan directamente a la cornisa, por situarse en este borde, excluyendo las cuatro torres, ya otorgadas a Dragados.

A su vez eliminar el bloque que se situaba en el solar donde existe ya un proyecto de polideportivo en Ofelia Nieto ( sin determinar si será válido ).

Muy bien. Perfecto. Gracias Montse porque yo, como sabes, he seguido de cerca estas negociaciones, pasando de sólo el bloque del polideportivo y otro, a lo actualmente previsto.

El problema es que esto no es motivo suficiente para una rescisión.

Podemos alegar lo mismo. Se termina, se indica a Dragados en plazo la ejecución correcta de la cornisa, se le incrementa el coste de la misma y nos ahorramos la indemnización, que, por cierto, coincide con el mayor coste de la cornisa.

Como vemos, el problema mayor no son los afectados, sino la motivación esgrimida para la Rescisión, ya que  no está demostrado que no existieran otros sistemas económicamente más rentables como eficaces para el Municipio de Madrid.

Esto no lo digo yo, no es mi opinión sino que parece coincide con Intervención Municipal, que en anexos:  

Como vemos esto esta cogido por los hilos.

Pero creo que, y esto lo he dicho desde el principio, es lo que tenemos. Para salvarlo y perfeccionarlo no hay más  que integrar a los afectados en la solución así como Participación Ciudadana con capacidad de decisión en la motivación.

Sobre si ha habido incumplimiento o no, el próximo post. Eso ya es, como dijo el otro, “ éramos pocos y parió la abuela”.