ACCIÓN PÚBLICA URBANÍSTICA

3 MODIFICADO PLAN PARCIAL

En el anterior post el Arquitecto del Ayuntamiento Antonio Díaz Sotelo nos indicaba en la mesa de trabajo los avances de lo que ya se anuncia con el nombre 3 Modificado del Plan Parcial del Paseo de la Dirección.

Por tanto este es el método de gestión legal de momento anunciado ( ya veremos ) de esta nueva forma de hacer las cosas urbanísticamente. Esto requiere informes, trámites aprobaciones de Ayuntamiento y Comunidad y períodos de alegaciones.  Luego el Proyecto de Urbanización, alegaciones y por fin licitación de las obras y ejecución.

Dudo que exista tiempo en esta legislatura para todo esto, lo intentarán.

La reunión fue larga, por la explicación de Sotelo, lo cual nos llevó a que existió poco tiempo para preguntas y menos para propuestas.

Es por ello que he solicitado a Pachi Barrueco una nueva reunión de la Mesa, para entre nosotros y los que se apunten cumplimentar todas las inquietudes existentes y hacerlas llegar oportunamente al destinatario correspondiente.

Pero ya sabemos que ni caso,  ya esto son lentejas. Aquí te dejan opinar un poquito, elegir entre x o y, en este caso entre 1 y 2, y luego ya hemos legalizado cualquier actuación.

El próximo día 8, miércoles, a las 5 de la tarde en la sala de actos de la Junta de Distrito, se nos explica a todos las " ventajas" de ese 3 modificado, con la presencia del Sr. Calvo.  Puede que no se encuentre aquí tampoco un ambiente cálido.

A fin empezar a pensar entre todos, con el conocimiento ya expresado de que este blog es leído y utilizado no sólo para Participación Ciudadana sino que para elaboración de auditorías como seguimiento del propio Área de Gobierno, voy a dar mi opinión de las bases de este 3 Modificado.

Era obvio que nos íbamos a decantar por la opción 2.

Aquí, en Tetuán, hasta las posiciones más extremas tienen muy clara una cosa: Sobran viviendas sociales e incrementarlas de manera no controlada y más acumulándolas en zonas, es inviable del orden a la ya deteriorada seguridad como cohesión social compleja local.

Es por ello que si tenemos que elegir elegimos la 2, que reduce las parcelas de vivienda social, llámese como se llame, y se sustituye por zonas verdes y equipamientos.

En realidad también sobran zonas verdes, porque tenemos nuestro mayor activo que es el parque colindante de Rodríguez Sahagún, pero mejor esto que viviendas sociales.

Yo por tanto limitaría al máximo estas zonas verdes y las sustituiría por equipamientos y otros usos no contemplados también precisos.

Pero no olvidemos que aunque menos, siguen existiendo vivienda social prevista, en más de 700 unidades. 400 viviendas menos no justifican sin más las 700 restantes.

Esto preocupa mucho al barrio.

Insisto: En Madrid es preciso definir una política general correcta de vivienda social, uniendo al diseño, la ejecución de medidas de integración complementaria, en una definición de transitoriedad de esta función, en el Paseo de la Dirección, esto es imprescindible.

La EMVS está, aparentemente, más centrada en el análisis numérico y clasificación de las necesidades que en un criterio global de esta política. O es que no les conviene hacerla pública, que sería menos tranquilizante aún.

Es por ello que ahora se encuentra con 32.000 peticiones y 12.000 de urgente implantación con la inexistencia de unidades habitacionales, después de casi 3 años de gestión.

Una de las motivaciones esgrimidas para esa liquidación amistosa con Dragados era recuperar esa vivienda pública, como necesaria.

Esto ahora se nos dice que no nos preocupemos, que lo que se va a hacer no son microbarrios ( ya felizmente desechados, por otra cosa que ya veremos ), tampoco guetos. Pero si leemos la liquidación lo pone muy claro en la pag 13:

“…El Ayuntamiento de Madrid está actuando con la pretensión de incrementar significativamente las posibilidades de acceso a la vivienda social de todos aquellos colectivos ciudadanos de Madrid necesitados de apoyo y que por sus medios propios ven claramente impedido su desarrollo personal y social por no disponer de un bien básico como es la vivienda ”.

Esto, así expresado ya requiere un análisis. El Derecho a una vivienda digna es no solo innegable, sino que figura en la Constitución.

Que la ausencia de la misma, en las modalidades múltiples de uso posible sea la panacea de la integración social, es un error. En Tetuán los sabemos, porque convivimos puerta con puerta y detrás de cada puerta se esconden no tan fácilmente los problemas.

Sabemos que la EMVS no se va a limitar a hacer viviendas de VPPL o VPPB para la venta, ya que para eso lo hubiera hecho Dragados y nos hubiera salido gratis a todos y los adquirentes tendrían la misma catalogación social.

Es evidente que, digan lo que nos digan, vamos a viviendas de integración social.

Es por ello que, aunque lo aceptemos como inevitable, es un nuevo esfuerzo que se nos pide, y esto tiene que llevar parejo unas compensaciones.

Queremos intervenir en el método de integración, con una diversificación profesional de las tipologías posibles, y acompañada de medios para la misma que lo hagan posible, entre lo que se incluye LOS EQUIPAMIENTOS.

Si no existen equipamientos, ahora para nadie, incrementar estas viviendas, focalizadas en el Paseo, no ayuda a nada sino a complicarlo todo.

Es por ello que cuando Sotelo incluyó casi como únicas edificaciones 2 parcelas para uso social de vivienda en la zona 0, para edificación el año que viene, sin terminar incluso las calles colindantes, se le tiraron a degüello ( y se dio cuenta ).

Es cierto que esas dos parcelas no sumarán más de 160 viviendas, pero es una señal de que las cosas pueden ir incluso a peor.

Nadie se cree aquí ya nada. Lustros de engaños. Equipamientos como el polideportivo que ya teníamos el traje de baño preparado y que será de nuevo una simple ilusión.  Solares abandonados.

Esto precisa un empujón más. Y el truco o el trato es la famosa zona 0.

Podemos esperar, nos lo creeremos,  pero cuanto más amplia sea la intervención inmediata, mejor será esa espera.

Las calles adyacentes está muy bien que se hagan, pero ya no tiene excusa que las del sector se esperen a la edificación no se sabe cuándo de los solares. Primero como siempre, las calles.

No se cree nadie que se pueda diseñar esa calle mixta con tejido verde de ejecución inmediata en Pando y que no se termine en todo su recorrido. Que se ejecute Felipe Mora y se le condene a la gente con el actual horrible trazado de la contigua Alberdi.

Pero hay más, hablemos de la cornisa.

LA CORNISA

Ya en mi alegación al 2 Modificado del Plan ( 2015 ), lo proponía.

La Cornisa es una casi última oportunidad de salvar uno de los espacios más potentes de Madrid y convertir un barrio degradado en una verdadera área de oportunidad.

Esto ya no lo duda nadie.

El problema de Los Planes Parciales es que funcionan muy bien, en áreas no consolidadas, en el campo, vamos.

Cualquier calle es entendible, el parque es el parque, las viviendas en rojo y las oficinas en amarillo, azul los equipamientos. Un eje central bulevar y dos plazas hermosas, con sus rotondas. Ya está, perfecto.

Un Plan Parcial de Remodelación de barrio es muchísimo más complejo. Lo viejo debe solaparse con lo nuevo. Es casi más importante el proyecto de urbanización, que dice cómo realmente se cumplen los objetivos del Plan, e incluso la propia arquitectura propuesta, que el modificado.

Por eso, cuando hablan de la cornisa, y nos dicen que su figura será su inclusión en un grado de Protección, sencillamente, no se entiende.

Y esto es así, porque no queremos conservarla como está, sino modificarla. Y yo sospecho que el Plan no definirá, por esa escala alejada de trabajo, cosas tan imprescindibles como los accesos al parque.

Y esto significa aclarar también los accesos ya erróneamente ejecutados por Dragados. Aquí veis ese único acceso teóricamente adaptado para minusválidos, que como no solo se ha denunciado sino que así se ha comprobado por los técnicos municipales, incumple la inclinación excesiva de las mesetas. Cualquier accidente, tendrá consecuencias, pero de momento, es el único.

De  los otros accesos, la prueba es que ninguno se utiliza para ir de casa al cole, petición masiva del vecindario del norte del parque estando al sur este ya único cole una vez expropiado el que había.

Esto no significa que no estén previstos, pero queremos se nos definan. Y esto si es zona 0 posible.

Esos edificios arquitectura de cornisa que he defendido desde el principio, medio único, digámoslo, para producir más accesos peatonales controlados en desniveles actuales de más de 20 metros, depende su uso definido como su propio diseño, que sea la solución o convertirse en una cagada más.

Lo mismo pasa con ese paso subterráneo propuesto en la parcela central del Paseo a la altura de Arroyo.

 Como ya expresaba en la alegación de 2015, quizás esta cornisa merezca un tratamiento específico diferenciado del resto, en tiempos, en gestión y en presupuesto. Un Plan Especial, un concurso de diseño + obra, algo que garantice mejor el objetivo final pretendido .

Si bien, cuando analizamos lo sucedido con el concurso de la Plaza de España, uno no tiene más remedio que sopesar todo.

Hablamos mucho de equipamientos, pero pienso ( y no estoy solo en esto ) que los usos de cornisa, si queremos definir esta edificabilidad debe contemplar una correcta relación mixta de actividades que enriquezcan el entorno, en todas las horas del día, cumplimentando la actividad del parque.

Una relación correcta de un uso de equipamiento base lúdico, deportivo y cultural, ligado a un uso comercial, restauración, unido al parque, con unas comunicaciones como conexiones, puede hacer efectivo equipamientos que por sí solos no son ni permanentes en todas las horas del día, ni muchas veces sostenibles por sí mismos.

Y todo esto provocando una conexión fachada con ese canal que ahora sí tendrá un sentido urbano correcto.

Todo ello tendrá éxito, si existe una unidad de gestión adecuada, diseño , obra y actividad.

Todo esto es muy bonito, pero debe a su vez acabarse de una vez las discriminaciones existentes con los expropiados.

He sido muy criticado por este apoyo constante alegando intereses de cualquier tipo.

Nada más alejado ya de mi realidad, exclusiva de apoyo a un bufete jurídico externo y elegido por más de 400 familias, Asociadas o no.

No es realista empezar un mundo nuevo sin restañar las heridas del pasado.

No es seguro jurídicamente hacerlo. Nada se construye nunca con cimientos de mentira.

Y por ello, para garantizar una ejecución correcta, bien cimentada, estamos empleando la figura legal reglada para ello: La Acción Pública Urbanística.

AUDITORIA Y REVISIÓN DE OFICIO

Actualmente los expropiados están ejecutando acciones en principio por vía Administrativa solicitando una Revisión de Oficio y/o Responsabilidad Patrimonial ante el Ayuntamiento por lo que expone esa Auditoría propia del Ayuntamiento.

Aquí tenéis el escrito que han presentado los afectados, uniéndolo a lo ya reclamado, aun sin respuesta.

Y es que no es de recibo reconocer que han sido injustamente tratados y no enmendarlo, como así se aprobó en el Pleno del Ayuntamiento del 28 de Octubre del año pasado.

Pero es que ahora son doblemente insultados, porque la solución económica propuesta para no más de 20 familias, excluyendo a más de quinientas familias, no solo no es una solución, sino que es una segura carga más y no sólo para este sector.

Para reforzar su postura han solicitado mediante escrito que les notifiquen dicha auditoría y a la vista de la misma inicien esa Revisión de Oficio. 

Pero es ahora esa Revisión de Oficio precisa, no solo para los expropiados.

ACCIÓN PÚBLICA URBANÍSTICA 

Aquí no nos engañemos, hay un barrio afectado. Por ello se precisa una Revisión de Oficio total de lo acontecido. Exigir responsabilidades así como exigir a la vista de lo ocurrido una reacción inmediata. Esto sí que sería empezar la casa por los cimientos.

Esto es lo que decidimos emprender en la reunión del día 28 de los Doce Hombres sin Piedad. 

La figura jurídica que legitima a cualquier ciudadano reclamar todo esto, afectado directamente o no es la Acción Pública Urbanística.

Y esto es lo que estamos, emprendiendo a través de contacto directo con los vecinos del barrio.

Y esto sí es Participación Ciudadana, guste o no guste. 

Podéis descargaros el escrito que está firmando el barrio en el  enlace   

https://www.dropbox.com/s/xof98nobshxpp99/FIRMAS.pdf?dl=0

Lo rellenáis entre vecinos, y poneros en contacto para hacérnoslo llegar.  Menos criticar a los que curramos y más ayudar efectivamente.

Pero todo este esfuerzo sería innecesario si existiera en realidad un apoyo político definido. Es de vergüenza acusar a Carmena y su grupo de apoyo a sus plataformas amigas y que, en temas que todo el mundo comprende y acepta aquellos que no estamos ni en ese grupo ni en ninguno, abiertos a todos, no recibamos el debido apoyo de nadie.

Si el PP quisiera enmendar lo que hizo, lo haría y no serviría un simple perdón. Ciudadanos , al ser el único grupo no involucrado por no estar apoyando al gobierno ni con el pasado, lo encabezaría. El Psoe exigiría condiciones a ese apoyo.  Y ahoramadrid se vería obligado a reaccionar.

Y esto lo digo a nivel  general. Pero todos vemos el espectáculo diario. No hay más de lo que hay, de momento.