SOBRE PRESENTE Y FUTURO

PUBLICACIÓN DEL 3 MODIFICADO DEL PASEO

Ya tenéis publicado desde la semana pasada el documento definitivo del 3 Modificado del Plan Parcial del Paseo de la Dirección. El enlace es   https://transparencia.madrid.es/portales/transparencia/es/Medio-ambiente-y-urbanismo/Urbanismo/Planeamiento-urbanistico/Tercera-Modificacion-del-Plan-Parcial-de-Reforma-Interior-del-Area-de-Planeamiento-Remitido-06-02-Paseo-de-la-Direccion/?vgnextfmt=default&vgnextoid=2368372f28ff4610VgnVCM2000001f4a900aRCRD&vgnextchannel=eae9508929a56510VgnVCM1000008a4a900aRCRD

Son muchos documentos y como os indiqué en el post anterior, pocas modificaciones sustanciales.

Sí que esta, al considerarse las alegaciones más completo y especificado, sobretodo en la idea general de adecuación de la cornisa, protección del Canal así como accesibilidad al parque.

Incluye en realidad un documento gráfico, que es el plano 13, que adjunto así como podéis encontrar estas especificaciones en el documento denominado 01409_A_01436_ESTUDIO_ DE_URBANIZACION_ZONAS_VERDES

Aquí podéis ver, junto al Canal en líneas de rayas las zonas accesibles peatonales al parque, así como los medios mecánicos de acceso previstos en 3 zonas , y también el recorrido de ese carril bici que se introduce su realización conjunta en este modificado.

Curioso que cuando se analiza en el Estudio de cada zona en casi todos los casos empieza diciendo que se ha complicado mucho el acceso por el incremento de los niveles topográficos producidos por el 2 modificado.

Ya lo alegábamos en su día y nada se ha corregido durante la ejecución de todo.

Pero esta claro que ahora el documento está más perfeccionado. Tiempo habrá de analizarlo.

CAMBIOS POLÍTICOS Y EL PASEO DE LA DIRECCION

En primer lugar enhorabuena a los triunfadores en las elecciones. Masmadrid ha ganado, pero sabemos que no gobernará.

La pregunta que me hacéis es, relacionándolo con el Paseo de la Dirección, en qué va a afectar esta nueva situación.

Es prematuro, ya que en caso de producirse lo previsible sería un gobierno al menos de dos fuerzas políticas y no son coincidentes en sus pensamientos al respecto.

Así, Cs, proponía no aprobar este 3 Modificado, fue la única formación que votó negativamente, si bien eso no indica que el PP no pensara lo mismo.

Coincido con ambas fuerzas políticas que este modificado es mejorable, pero no coincido en que se deba esperar más tiempo en la ejecución de lo que, ya siendo de iniciativa pública, sea imprescindible para el barrio.

En este blog seguiré analizando con vosotros todo y criticando lo que no esté de acuerdo.

Espero que el gobierno futuro, mantenga las relaciones que siempre hemos tenido de contacto y que sea ágil una colaboración para determinar lo que realmente necesitamos.

Pero esto sin olvidar lo que se ha criticado de ahoramadrid y que creo determinante en la percepción de sus resultados urbanísticos.

El ciudadano no entiende mucho de Planes, dotaciones, equipamientos y palabras técnicas. Hay que hablarles de cuándo y cómo se hará el polideportivo, los accesos al parque, que diablos va a hacer Stoneweg en esas torres, si hay zonas comerciales o no, si vendrán empresas a dar trabajo en edificios de oficinas o no.

Empecemos a construir aprovechando este 3 Modificado. El tiempo vuela y puede llegar a pasar lo mismo dentro de 4 años: Nada que ofrecer construido.

A su vez es preciso definir la política de vivienda.

El otro día asistí al debate organizado en el Bellas Artes entre los 5 aspirantes a representar a sus partidos en el futuro de Madrid.

Muy interesante los datos sobre vivienda aportados. Es cierto que se precisarían para compararnos con otras ciudades del norte de Europa 300.000 viviendas.

Pero este dato así descrito es erróneo.

Estos países con los que nos queremos comparar llevan muchas décadas, incluso desde antes de la 2 guerra mundial con un concepto distinto de lo que aquí entendemos como Vivienda Social.

Los Ayuntamientos disponen de unidades de vivienda de diferentes tipos y arquitectura específica, en diferentes regímenes de cesión temporal para personas como familias necesitadas.

Aquí esto no se ha hecho nunca. La llamada política de vivienda social ha sido, en gobiernos de la derecha como de la izquierda solo un arma más de imagen. El sorteo más grande no ha sido la Lotería Nacional, sino “que te toque una vivienda”.

Como nunca se ha destinado recursos y los que se asignan son mal gestinados, esas viviendas se construyen para la venta al adquirente o se venden a fondos, intentando recuperar este desastre económico.

La pregunta no es si hay que hacer vivienda social, que es obvio, sino de qué manera, y si solo hay 16.000 posibles ahora por no existir suelo ordenado, quienes son sus posibles adjudicatarios.

El éxito de esta gestión esta en que dichas viviendas queden controladas siempre por el Ayuntamiento y que se gestionen para que con una política social adecuada se ocupen el mínimo tiempo posible, ayudando así a más familias por cada una de ellas.

Y crear suelo.

Hasta que no se haga esto, ponerse a construir por construir, es urgente, pero primero, lo primero. Y sin dotaciones que ayuden a la integración de todo esto, nunca.

Parece previsible que la Comunidad de Madrid como el Ayuntamiento esten en las mismas manos.

Es el momento de tres documentos básicos que remedien los problemas de movilidad y vivienda:

1/ Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid

2/ Plan Director Urbanístico de la Comunidad de Madrid

3/ Modificación de Plan General de Ordenación Urbana de Madrid

Esto tardará tiempo, pero si no se empieza, dejemos  rollos, no se hará nunca, y estos cuatro años han demostrado que los problemas no se resuelven solo con anchos de aceras y ayudas a la rehabilitación, aciertos sin duda.

STONEWEG

Diferentes representantes vecinales, hemos sido convocados por esta promotora para una reunión explicativa de sus proyectos de torres para el barrio en el Paseo de la Dirección. Yo acepté en el acto.

Tengo dilatada experiencia de trabajar en el extranjero y no identifiqué la reunión nunca como algo político, sino como algo obvio y de obligado cumplimiento. Se trata de aclarar personalmente a los vecinos  lo que va a edificarse.

La reunión se ha suspendido por falta aparente de asistencia suficiente  .

Puede que no sea el momento, después de estos días de resaca con los resultados electorales, pero esto hay que realizarlo.

Estas torres, nos gusten o no, serán un revulsivo económico zonal, pero hay que tener en cuenta su contenido a la hora de revisar o solicitar cualquier cambio urbanístico, no para bloquear lo inevitable, sino, con esta información solicitar las medidas complementarias.

PUBLICACIÓN BOCM DEL 3 MODIFICADO

PUBLICACIÓN BOCM DEL 3 MODIFICADO

El martes pasado, día 14 de Mayo, en el BCOM nº 113, pag 288 y siguientes, ha sido publicada la aprobación del 3 Modificado del Plan Parcial del Paseo de la Dirección.

Esto significa que ya está definitivamente aprobado y por tanto es ejecutable una vez sea desarrollado por los correspondientes Proyectos de Urbanización. Hay zonas, donde esta urbanización ya está ejecutada, al no sufrir variaciones con la realizada, por lo que esta edificación podría ser inmediata. Ante consulta de Dragados, el Ayuntamiento, en documento que se acompaña al expediente, autoriza la ejecución inmediata de sus solares, con las condiciones fijadas en este 3 modificado.

Sin embargo esto ya es adelantaros datos, ya que tan solo se ha colgado en el Portal del Ayuntamiento el documento del BCOM.

Espero que pronto se cuelgue la totalidad del Plan, para su estudio más profundo.

Sigo adelantando:

En alegaciones como en la presentación en la Junta de Distrito de este modificado ya demostramos nuestra preocupación sobretodo de:

1/ Poca claridad de la documentación presentada

Cuando se publique podremos comprobar si se ha intentado mejorar

2/ Escasa justificación de la accesibilidad al parque y carril bici

Indica que introduce mayores definiciones de accesibilidad, y se introduce ese carril bici, por el parque, junto al Canal, y se presupuesta. Esperamos verlo.

3/ Falta de determinaciones sobre protección del Canal Isabel II y entorno

Se redacta en un anexo nuevo, el 12 , las soluciones propuestas.

4/ Superficie de Dotaciones en su relación con el barrio.

Estas reivindicaciones han sido rechazadas, quedando el documento igual.

5/ Alturas de cornisa de los edificios proyectables

Salvo en algún punto, por mayor ancho de calle o determinación, el documento es idéntico, rechazándose las alegaciones en este sentido.

6/ Tipología real de la edificabilidad transmitida a Dragados.

Aprobada la introducción de imposibilidad de uso alternativo de vivienda de protección oficial al uso terciario.

He resumido lo que coincidimos en peticiones y que en parte han compuesto las variaciones introducidas en esta Aprobación Definitiva.

Tiempo habrá de hablar sobre todo esto, una vez podamos todos acceder a esta información. Pero ya podemos adelantar :

Punto 2: Accesibilidad

Os publico las fichas introducidas en la publicación del BCOM. Las diferencias son mínimas. No perdáis mucho tiempo.

Nos indican en alegaciones que un Plan Parcial no es el documento para justificar soluciones técnicas aunque por algo, mejoran estas indicaciones, que se deben desarrollar por esos Proyectos de Urbanización.

Esto no es así. Este Plan Parcial tiene como objetivo, la accesibilidad al parque, las dotaciones y el Canal de Isabel II y debe por ello demostrar técnicamente que la propuesta de ordenación posibilita ello.

Seguimos ahora eso sí con mayor definición de las intenciones, dependiendo de un desarrollo correcto de estas soluciones.

Si no existen o son insuficientes, nos obligaría a dar la razón a los que opinan que esto acaba en un posterior modificado o Planeamiento.

En estas fichas podéis ver cada zona, para que podáis identificarla os publico el plano general de Zonificación.

Punto 5 : Alturas de Cornisa

Viendo la contestación negativa me propongo elevar una Consulta Especial para conocer si todo propietario puede acogerse a estas interpretaciones sobre alturas de cornisa.

Considerar que se debe mantener el alero continuo de la edificación desde el punto de rasante más alto hasta que la planta baja se sitúe a más de 3,5 metros de la acera, conduce como dice el propio documento que en calles con fuerte desnivel en muchos puntos existirá una  planta más de la prevista.

Esto os aseguro que a los arquitectos que proyectamos en el barrio no nos dejan y se establecerá una situación ridícula dependiendo si se edifica en las aceras incluidas en el Plan y las enfrentadas fuera de este límite.

Punto 6 Usos parcelas T torres de Dragados

Se protege el Ayuntamiento justificándose de que era innecesario modificar la Ordenanza, ya que por los porcentajes existentes de vivienda pública y privada el uso alternativo de vivienda protegida a Terciario, aparentemente autorizable en Ordenanza, es inviable.

Sea como sea ( A mí esto no me gusta nada ), se ha introducido como veis el siguiente párrafo: 

“En aplicación de las determinaciones vinculantes de la Ley y del planeamiento, el uso alternativo no puede sustituir al uso cualificado residencial en régimen de vivienda protegida.”

Esto, creo que ha sido motivado por las muchas incógnitas planteadas por la filtración en prensa de los valores en venta que las parcelas T1, transmitidas como Vivienda de Protección Oficial por el Ayuntamiento en 28.460.625 €, precio limitado por Ley para este uso y por tanto incontestable para la Intervención Municipal, se pretendía dar un “pelotazo” mayor del doble de esta cantidad.

Esto tan solo, como he denunciado reiteradamente desde hace años, es posible nada más que cambiando el uso.

Ahora parece que se pretende “aclarar al posible adquirente” esta imposibilidad.

Todo esto podría hacer felicitarnos a todos, pero es que la misma aclaración para los usos alternativos, es decir para modificar el uso completo de vivienda a terciario, debería ser igual para el complementario.

No solo Dragados tiene la posibilidad de cambiar el uso de vivienda en planta baja para comercial o terciario y en primera para terciario, sino que esto es así en todo el Plan y en el uso de vivienda de protección oficial.

Esto es contradictorio por:

1/ Esta edificabilidad reduciría los porcentajes de Protección Oficial y su superficie estimada con respecto a la libre, en todo el sector.

2/ Estos usos son de valoración de suelo mucho mayor.

3/ En el caso de las Torres de Marqués de Viana su superficie, al permitirse la implantación de estas dos plantas en toda la ocupación del solar, supone una reducción del uso de vivienda protegida de mas de 11.000 m2, que a precio de los nuevos usos, comercial como terciario, sí se puede justificar esa venta a mayor precio.

REFLEXION

Como vemos, a esto le queda trabajo. En lo que nos dan la razón, no encuentro la solución, pero sigo buscándola. Cuando se publique seguiré analizando “las pequeñas diferencias”.

 Dragados ha conseguido su objetivo. A mí me encanta que tengamos esa superficie de 11. 000 m2 de usos comercial como terciario, que con total seguridad serán reducidos de los 44.125 m2 de vivienda protegida ( un 25% menos ) . Pero me parece que nos faltan explicaciones .

Sobre el resto de problemas, a votar, y ya veremos los resultados, ya en el post anterior expliqué mi postura. 

PROPUESTAS POLÍTICAS

PROPUESTAS POLÍTICAS

Seguimos sin noticias de la publicación en el BOCM del 3 modificado y por tanto sigo creyendo inconveniente hacerlo público antes de que lo conozca todo el mundo en el Portal de Transparencia del Ayuntamiento.

Aún así ruego ante unas elecciones dentro de 15 días que de una vez esto se produzca, ya que la gente se merece analizar un documento que debe ser un condicionante de calidad de vida futura de un barrio, una oportunidad única de mejorarlo y por lo que algunos hemos luchado. 

Solo deciros que se ha modificado poco, pero sí que 4 de las alegaciones presentadas han sido contempladas parcialmente. Entre ellas la mía, no cómo yo quería, pero sí que en el grado de indeterminación del documento previo, accesibilidad al parque, imposibilidad de transformación de uso residencial de protección oficial a terciario, carril bici y otros han sido completados, lo cual me congratula.

En cuanto a la liberación no como tal, sino como exclusión ( es un término jurídico semejante, pero que no crea derechos en terceros ) ,  de los edificios que lo solicitaron, concretamente Paseo de la Dirección 314 y 316, así como Aligustre 1, ya lo están aprobados definitivamente. He solicitado al departamento correspondiente la notificación personalizada a los antiguos expropiados. En cuanto a la anotación en el Registro de la Propiedad, esta ya caducada, por lo que es innecesaria quitarla.

Es hora de votar y por ello deberíamos saber qué nos proponen cada grupo político.

No se han acercado directamente por aquí de manera pública para formularlo, cosa que creo deberían. Sin embargo Tetuan30días sí lo ha hecho, cosa que agradezco, como siempre. Al igual que ellos me leen y atienden mis opiniones yo me creo en libertad de publicar estas páginas que podéis descargar en internet o bien leer en las publicaciones escritas que se reparten por el barrio.

Yo soy siempre de votar a ideologías por lo cual siendo liberal progresista me ha llevado durante años, cuando esta opción no tenía éxito o estaba integrada en otras tendencias, votar según mi criterio la que más lo identificara al momento. Ahora lo hago pretendiendo que la que existe se identifique realmente como esta opción y obrando en consecuencia en caso de descubrir que no sea así.

Pero hay gente que vota según su instinto, analizando las propuestas de uno y de otro, sobretodo en las municipales donde los problemas como soluciones son más cercanos e identificables. Ni que decir que esto es obvio, ya que incluso la actual alcaldesa se manifiesta ajena a cualquier ideología en un sentido transversal de servicio público al ciudadano.

El caso es que es preciso entonces, para esta mayoría silenciosa, aclarar las posturas sobre el Paseo y los expropiados.

Siguiendo el mismo orden, resumo:

1/ Carmena ( Masmadrid ) :

Indica las actuaciones inmediatas que desarrollarían, la zona 0, las subvenciones a los expropiados y actuaciones en zonas libres como deportivas.

2/ Jose Luis Martínez Almeida ( PP ) :      

Da por aparentemente terminada la gestión urbanística con esa aprobación del 3 modificado y centra sus actuaciones en finalizar correctamente la expropiación como subvenciones.

3/ Pepu Hernández ( PSOE )

Es el único que apunta realizar una auditoría de esta actuación. Ayudar a los expropiados pendientes de realojo. Perfeccionar ese 3 modificado mediante la construcción de los equipamientos y dotaciones así como perfeccionar la accesibilidad al parque.

4/  Begoña Vellacís ( Cs )

Concluir el proceso de expropiaciones y subvenciones. Propone directamente un 4 modificado que se basará en recuperar las 400 viviendas anuladas en ese 3 modificado e incrementar suelo para más dotaciones como previo a cualquier intervención inmediata.

REFLEXION

Como veis son posturas que deben aclarar mucho mejor y ruego que nos visiten para aclararlas.

Yo comprendo que si Carmena gana ya sabemos todo lo que nos va a suceder. El 3 modificado, la zona 0, las subvenciones que terminan su solicitud a primeros de junio ( que presentarán unas 20 familias ) y  están ya en estudio las zonas verdes no de la cornisa sino las que quedan en el interior y que no fueron iniciadas, y por fín el polideportivo. Habla si os dais cuenta del presente, que considera el futuro, ya que se cree ganadora.

No parece existir muchas diferencias en el contenido de Almeida, si bien creo que no se quiere definir en un tema que cree no le conviene, pero que siempre defenderá, como así nos ha prometido a los expropiados, siempre y cuando no afecte otras investigaciones.

En realidad, si os dais cuenta ninguno de los cuatro grupos contempla ayudas nuevas a los expropiados, sino terminar este proceso cuanto antes. Tan solo el PSOE propone directamente esa Auditoría que podría conducir o no a cualquier revisión de las valoraciones.

Todos los grupos saben ya que hemos perdido el pleito y la única opción jurídica que ahora planteamos es la de elevar a Europa esa desestimación de Unificación de Sentencia del Supremo, incomprensible. Camino no solo difícil, sino que sin una financiación externa que posibilite el acceso a esta opción de todos, no empezaré.

Parece que los dos grupos que han quedado más insatisfechos con el 3 modificado es el PSOE y Cs, si bien el primero pretende mejorar y el segundo directamente transformarlo.

Yo, en este caso, sí creo que hay que transformarlo pero me opongo radicalmente a paralizar en este proceso el desarrollo del 3 modificado en aquellos aspectos que son urgentes y que no impidan el desarrollo de cualquier avance posterior.  

El 3 modificado mejora indudablemente el 2 modificado y coincido con el PSOE que existen medios para perfeccionarlo. Parar un barrio ya parado, no tiene sentido.

Mi postura la he explicado, pero la reitero.

 El  incremento de las dotaciones, que parece una reclamación no del Paseo, sino de eso que bauticé como Tetuan Oeste, son los únicos suelos que hay posibles a corto plazo, y parece que podemos estar de acuerdo, con las dificultades técnicas que contemple.

Disminuir la edificabilidad en esas 400 viviendas sociales tiene para mí, y quiero que se entienda, diferentes lecturas.

¿ Hubiera Intervención Municipal permitido una reducción de la edificabilidad de un sector si no existiera una reducción presupuestaria que la amparara ?

¿ De donde ha salido esta reducción presupuestaria ? ¿ La buena gestión de Carmena ?

Ha sido los recortes en las indemnizaciones expropiatorias. Lo dijo Jose Manuel Calvo: 46 millones de ahorro.

Y esto hay que pensarlo si se plantea recuperar estas edificabilidades.

Esto sin entrar en juego si es preciso en una zona con exceso de estos usos y sus consecuencias esta implantación. Solo un estudio que demuestre esto y sobretodo esa política social inexistente, ampararían estas soluciones.

Pero yo no estoy en contra de recuperar  esta edificabilidad. Es cierto que yo en mi alegación incluso quería reducir más la edificabilidad residencial social. Hay que reequilibrar los barrios y este no parece el camino. 

Si realmente queremos que no solo sea Dragados el que se beneficie  y su cornisa hay que reactivar la economía zonal. Y eso no solo se consigue con dotaciones públicas, que por cierto son en número, y no nos engañen, las mismas que había y que todos creen insuficientes.  Hay que incrementarlas.

Precisamos actividades comerciales, terciario ( no de Dragados a precio saldo, que ya parece se ha conseguido ) y un estudio serio de movilidad y dotaciones que consiga el objetivo.

Pero si esto es lo que se pretende, nada impide empezar el desarrollo ya de lo que este 3 modificado pueda aportar.

Pero esto no se puede hacer obviando el pasado, para lo que es preciso una auditoría y un acuerdo con los expropiados.

Y con todo este collage tenemos que decidir el voto, y los que votamos por ideología modificar el criterio de los nuestros en este sentido.