Actualmente en la Universidad Politécnica de Madrid,
en diferentes cátedras, se estudia como fenómeno analizable el Paseo de la
Dirección.
Para mí esto me enorgullece mucho, no solo por lo que
me toca en esta historia, sino porque si para algo puede servir 20 años, la
mitad de mi vida profesional, es para que eso que llaman experiencia, aquello que
cuando alcanzas no te sirve ya para nada, se puede proyectar en los que no la
tienen, que sí la pueden aprovechar.
Este post esta dirigido a las arquitectas de
Venezuela, Argentina y Grecia que están haciendo ese Master y su estudio de
Valdeacederas y el Paseo.
ACEPTACIÓN
La mayor parte
de las 19 familias que hasta ahora ya tienen reconocida la subvención para
la adquisición de la vivienda de
realojo, están remitiendo la carta de aceptación de las cantidades ofertadas. Las otras pendientes estamos intentando arreglarlo cuanto antes.
Aún así, yo he trasladado tímidamente mi queja global
a que no cumplen ni tan siquiera la dudosa
interpretación de la Ley del Suelo que ampara esto. No es cuestión de poner clavos en el camino único que nos han dado.
Hablando en Román Paladino, para explicarlo, un expropiado puede, según
esta interpretación jurídica de subvención, optar por cobrar ese justiprecio ( que no es justo ni es
precio ) o bien recibir a cambio su
vivienda de realojo.
Por ello no se hace con esta subvención nada más que
retrotraer lo que no se aplicó en su día, al devolver lo cobrado, renunciar a
cualquier pleito futuro y recibir su vivienda.
Por ello el cálculo es, sin más, la resta entre lo
percibido y el valor del piso. Por esto, de las 30 familias solicitantes 2 de
ellas se rechazó la subvención, al comprobarse que lo cobrado era superior al
valor de su piso. Primer error, ya que esto sucede cuando el piso entregado era
muy superior en metros y condiciones al percibido:
Injusto.
Esta claro que el caso contrario produce un fenómeno
contrario ( obvio ). Los que tenían una casita de 15 metros y durante la
expropiación ( 12 años ) ha crecido su familia, poco tienen que devolver para
obtener un pisazo por la cara:
Injusto.
Tan sólo es entendible matemáticamente, para las familias que teniendo
un piso homogéneo con el recibido en realojo, comparativo como permuta, es
decir, con parecidas superficie y dotaciones, es donde lo que
perciben es la diferencia real de valoración, pero entonces lo que tienen que
devolver es mucho y, o lo han guardado ( cosa que han hecho los que fueron
expropiados últimos, ya sabiendo esta subvención ) o lo tienen, cómo
decirlo….Debajo del colchón :
Injusto.
Ya veremos cómo, si no se encuentra esa solución que estoy
intentando, de las 27 familias posibles presentadas se descolgarán por falta de
fondos unas 4. Desconozco la viabilidad de préstamos bancarios a personas
insolventes y con la compra subvencionada a 10 años, pero el que sólo se han
presentado estas familias de más de 100 posibles, corrobora que es por esto. A
parte de ser una nueva discriminación entre los que cobraron en el año 2010 y
el 2014, estos últimos ya amparados por la Sentencia:
Injusto.
Y, como colofón, para cumplir con esa permuta, la
subvención debería incluir los gastos inherentes para la nueva transmisión,
gastos obligados para dicha permuta y no incluir los 1200 € de mudanza, que
nada tiene que ver con el valor del piso entregado. Por ello debería aumentarse
la cifra en los costes de Impuesto de Transmisiones Patrimoniales o el IVA, que
sería el 6% o el 10%, salvo que esta cifra se reduzca al 4% por ser vivienda de
máxima protección ( las más baratas ), como el impuesto AJD ( 0,7% ). Todo esto
prometió públicamente Jose Manuel Calvo que entraba en la subvención. Lo que no
entraba era registro como notario, que son aproximadamente 1.300 €.
Por tanto, si esto no se remedia, si por ejemplo un
piso cuesta 110.000 € la familia afortunada tiene que disponer no solo del
valor percibido en la expropiación, sino una cifra que oscila entre los 5.000 €
y los 12.000 € para escriturar su piso:
Injusto.
Y es porque todo esto es una perogrullada urbanística
más. Aquí nadie ha inventado nada.
Amigas arquitectas, no se si en Venezuela
puede tomarse nota de esto:
No se hace. Es un fiasco más del Paseo para que aprendamos
todos a no hacerlo.
En primer lugar, es ridícula la referencia en la Ley
del Suelo que ampara todo .
Desde las primeras Leyes del Suelo que conozco, más de
30 años, ya se contempla y aconseja el pago de las expropiaciones por
permuta en edificabilidad del propio sector.
De hecho, mi primera Asociación fue en el año 1986
cuando se suscribió, mandando el PSOE en la Comunidad de Madrid ( esto lo digo
para los que piensan en especulación ) , en el Sector de Arroyoculebro, que
comprendía 14 millones de m2 solares entre Getafe, Leganés y Móstoles, es decir una burrada, convenio
expropiatorio por acuerdo en
edificabilidad con los expropiados.
Otras asociaciones y/o acuerdos hasta ahora
corroboran.
En La Ventilla ( actual Avenida de Asturias, Tetuán )
así se hizo, ya con un gobierno de PP.
Y es lo que estaba previsto, si no se hubiera cruzado este invento de Concesión.
Intercambiar el valor del piso expropiado por
edificabilidad construida en la vivienda de realojo, es evidente que es el mejor
sistema, pero abonando o cobrando las cantidades diferenciales del piso entregado
en caso de no ser comparativos.
Recurramos, de nuevo a la historia.
Cuando salió la Sentencia del Supremo, dando la razón
a los únicos que pudieron optar por este Tribunal, por cuantía, conseguimos del
Pleno lo siguiente:
No es cierto, como ahora dicen algunos y luego se
defendieron ante nuestras peticiones, que el Ayuntamiento considerara inviable
jurídicamente un acuerdo con TODOS los afectados perjudicados. Discusiones conmigo en esos momentos me lo confirman.
Y nuestro brillante alcalde ( a las personas se les
conoce en momentos de crisis y ahora caerán muchos y subirán algunos ) tiene conocimientos
jurídicos, y ha vivido lo que ha pasado aquí, de concejal y vecino, y lo que no
sabe, lo intuye.
Un convenio urbanístico es siempre posible, y si
existe una Revisión de Oficio que lo ampare,
mejor, aunque ya debe disponer de la Auditoría que efectuó Raquel Rodríguez
( arquitecto urbanista ) y Jaime Doreste ( letrado urbanista ), y si no, que me
la pidan, que creo tenemos ya todos los vecinos copia.
Se desestimó esta opción por simple motivación
ideológica.
No se podía compensar a todos igual, a los ricos como
a los pobres, y que, encima hubieran empresas inmobiliarias que invirtieron que
se beneficiaran y ya no digo profesionales que cobraran por su trabajo
aprovechándose así de los pobres afectados:
Injusto.
Y además, ya lo dijo en la sala de Juntas y creo
grabamos algunos, Jose Manuel Calvo: El Grupo Municipal de AhoraMadrid NO
CONTEMPLA LA DEFENSA DE LA PROPIEDAD PRIVADA.
Y, estimadas alumnas, debemos deducir
políticamente:
Con un gobierno de derechas, PP, tuvo el actual
alcalde que pedir perdón, por entregarnos a los vecinos, no vendidos, que sí,
regalados, a una EMPRESA PRIVADA Y SUS BENEFICIOS.
Con un gobierno de izquierdas, AM, a regañadientes por el resto de grupos, optó por confundir el Derecho a la vivienda digna incluido en la Constitución
( que no contempla curiosamente como Fundamental el Derecho a la Propiedad Privada ) con regalar pisos
favoreciendo a unos más que a otros. Por otra parte si no crees el la Propiedad
Privada es contrasentido inscribir en el Registro pagando las mismas, como no
sea un mecanismo de descrédito del Sistema.
Y ahora es una coalición del PP con Ciudadanos el que
tiene que ejecutar las subvenciones, aprobadas por AM, y contemplar cómo se
quedan de contentos los vecinos.
Este blog tiene, entre otras funciones, defender
también mi comportamiento permanente, porque, queridas amigas, ser
representante de tanta gente, es una profesión de alto riesgo, tienes que
defender cosas a veces indefendibles y si aciertas nadie te llama y como
falles, cobras.
Sí, hace año y medio que pronosticaba lo sucedido.
Y llega la pandemia y todos creemos que debemos ser
mejores. Hablamos de inevitable colaboración Empresa Pública-Privada, y al
menos a mí me da miedo que nos suceda lo mismo. Hay que buscar fórmulas de
colaboración que liguen a unos con los otros y que se corresponsabilicen, o
será pan para hoy y hambre de mañana. Y en la vivienda social, más.
Y hay que pensar que vivimos, al menos de momento, en
una sociedad capitalista y cuando se imponen soluciones aparentemente sociales,
no se debe caer en la trampa de creerse dioses. Nadie sabe lo que realmente
necesita la gente y menos pensar que al que menos se le expropia es el más
necesitado o el que menos tiene.Si lo que se pretende es cambiar de sistema
capitalista a comunista es otro tema.
La solución es, y sigue siendo, el convenio que propuse, “ese famoso papelito doblado” que pasé a todos los grupos políticos, no firmado
para que no se aprovecharan jurídicamente del mismo.
Igualar a todos, al menos, en las condiciones de
aquellos que firmaron en disconformidad con los que se pudieron acoger a los
efectos del Supremo en la interpretación del Superior, esto es hacer lo que
siempre se tuvo que hacer: ACEPTAR COMO BUENA LA RESOLUCIÓN DEL JURADO
TERRITORIAL DE EXPROPIACIÓN FORZOSA DE MADRID.
Esto, yo pronosticaba un coste de 12 millones de
euros, que se hubieran si se hubiera hecho además, recuperado en parte, ya que se
podría haber presentado como prueba en los recursos que luego ha perdido el
ayuntamiento con esas horribles empresas que sí han podido ir al Supremo y que han ganado sus pleitos.
La solución:
1/ Perfeccionar la subvención concedida aumentándola
en los gastos
2/ Incrementar estas financiando las cantidades a
devolver con la garantía de la propia vivienda.
3/ Llegar a un Convenio Urbanístico con el resto en
edificabilidad, que seguro encontramos quien pague, y que todos ya imaginamos.
Estimadas arquitectas, este post termina así:
No se si todos o algunos de los tres puntos se
resolverán, porque lo importante es intentar las cosas, y nosotros los técnicos
somos solo un medio.
Las ideologías no deben imperar en el principio de Igualdad.
Los arquitectos somos los primeros defensores del medio ambiente y entre los
animales a proteger en nuestro entorno es el ser humano. Proteger nuestro
barrio es proteger nuestro hogar, y hacer útil nuestro trabajo, y abre un
camino profesional inédito.
Buscar un camino de colaboración entre lo privado y lo
público y defender la propiedad privada, Derecho Fundamental en la Constitución
de la Comunidad Europea, para mí, no tiene opción.
Suerte en vuestra Tesis y futuro.
