MEMORIA HISTÓRICA, LAS TORRES Y ALBERDI 274 ( -242 )

MEMORIA HISTÓRICA

Actualmente, en muchos procesos urbanísticos de Madrid, y sin duda, ante la mayor participación ciudadana, se está levantando una fuerte actividad colectiva en el sentido de preservar el patrimonio de todos.

A nivel arquitectónico el instrumento es el  Catálogo de Bienes y Espacios Protegidos. En una serie de fichas se incluyen, según un estudio realizado a nivel técnico, tanto los edificios como espacios que, debido a diversos factores, son precisos conservar, integralmente, o alguna de sus partes componentes.

Esto tiene la desventaja de que aquello que no está integrado en dicho catálogo, está totalmente desprotegido, con los errores que pueden ocurrir, así como por el paso del tiempo, en donde un espacio que no parecía de valor, lo adquiere. Ni que decir tiene que antes de una posible declaración, se acomete el derribo.

Este instrumento, por tanto debe ser revisado permanentemente. A su vez debe ser contemplado el instrumento de Estudio Medioambiental de una manera más genérica y completa, en cualquier obra. No se trata de ser restrictivo, sino de ser más eficaz. Cosas deben suprimirse y permitirse y otras más protectoras. Esta flexibilidad no es que permita aún menos cosas, sino que puede que situaciones a veces esperpénticas, no ocurran.

Hay una determinación, dentro de este catálogo que es bastante incompleta, la evaluación histórica de las cosas. A veces un elemento no tiene un valor arquitectónico defendible, pero sí que es una referencia temporal ligada a la cultura patrimonial colectiva.

Pondré dos ejemplos:

VILLAAMIL 45

Ya denuncié este hecho. No está en el Paseo de la Dirección, por lo que no es culpa del Concesionario ( no todo lo es ).

 1910

2016

Estaba redactando la historia de la zona y en un día que paso por delante me doy cuenta de que el edificio municipal de primeros del siglo 20, que era el de control de accesos desde Fuencarral al término de Madrid, que se había conservado en pie, había sido derribado. 

Según mis datos, ante una denuncia por posible derrumbe parcial de este edificio abandonado, se ha decidido su derribo, con un gasto efectuado de 38.000 €, con la elevación de un muro separador de la calle, de dudoso criterio estético, dando acceso mediante una puerta de acero, a este espacio ahora inservible. 

Y yo me pregunto…. ¿ No se podía haber empleado este  edificio, con ese importe, para, por ejemplo, un pequeño museo de la historia de esta zona ?

Si se hace esto con el propio patrimonio municipal, está de más el resto.

Por cierto, ese individuo que hace pintadas en todo muro zonal, limitándose a inscribir palabras poco legibles, ¿ Podría alguien encontrarle ?.

Puede que sea otro efecto paranormal. Yo recuerdo, cuando aparecían las pintadas con el nombre de Florentino, eso era automático. Hasta un día, un par de “secretas” confundió, en su comprensible ignorancia, a dos miembros de La Plataforma, con los causantes, y casi les cuesta 6000 eurillos ( esto no está claro si era por pintada, por día o de por vida ).

Yo no pido tanto,  pero sí un cursillo práctico de limpieza intensiva de fachadas, mediante estropajo y cepillo.

 MORERA EN LA CALLE ALBERDI

 Gran ímpetu vecinal en la defensa de esta importante morera que, aparentemente, ante un error de catalogación, junto con otros muchos árboles de la parcela, iba a ser arrancado.

Se trata del solar sito entre el nº 2 y 18 de la calle Alberdi, nunca construido, mayormente de titularidad municipal, sin que lo supiera nadie.

En el antiguo Plan estaba destinado a zona verde ( usual designación a solares sin titular ) y en el Plan Touza es equipamiento cultural y otro de educación infantil o centro sanitario ( cosas no similares, pero parece que opcionales ).

En amarillo los equipamientos proyectados

Será lo que diga en su día la Comunidad de Madrid, cuando se le entregue los mismos, que vaya usted a saber cuándo se construirá.

En dicho espacio convivían unos 20 coches, que aparcaban asiduamente, con arbolado diverso.

Ahora los coches han sido desalojados, aumentando el problema generalizado, el arbolado arrancado.

Tan sólo subsiste esta morera, gracias a la intervención ciudadana eficaz encauzada por la Asociación Cuatro Caminos.

Debemos tener una sensibilidad especial con estos espacios e intervenir más restrictivamente, sobre todo si temporalmente no es preciso.

Propone esta asociación, salvar la morera y transportarla por ejemplo a la rotonda prevista entre el nuevo Paseo y Capitán Blanco Argibay, en el centro de la rotonda y dedicada incluso con un panel de piedra, monolito o similar, que recuerde el sufrimiento de los afectados por esta expropiación.

Muy bonito, se agradece, mientras no se  entienda que estamos ya muertos y precisamos un homenaje, con lápida y demás. Es que da un poco de cosa… Como les he dicho a Dragados y al Ayuntamiento, hasta el rabo, todo es toro, y como se descuiden…. Repartan el botín, pero esperen un poco más en disfrutarlo.

El problema de este solar no queda ahí. No se ha considerado los derechos consolidados de apertura de huecos y acceso de vehículos con los solares traseros, con fachada a la calle Sorgo, que ya están denunciando este derecho.

Otro problema a negociar.

LAS TORRES DE MARQUÉS DE VIANA

Todos las consideramos “la joya de la corona del Plan”. Dos torres, al final de Marqués de Viana, prolongación de Sor Ángela de la Cruz, con vistas al parque.

Ahora vuelve a estar en boca de todos, ante el rumor de que una de ellas, la situada al sur, compuesta de tres parcelas, coincide con las adjudicadas en pago inicial a Dragados.

La verdad es que estos secretos aparentes son un poco absurdos.

Yo distingo dos tipos de secretos. Uno , aquello que no se debe contar, nunca. El otro, aquello que guardas silencio, pero que ineludiblemente debes contar. Aquí, ese segundo tipo, debe ser desechado ya, por contraproducente. Dentro de poco, si no ya, nos enteraremos de las cosas, antes de que sucedan.

Es creíble este rumor, por muchos motivos, pero los principales, que son las parcelas casi terminadas de urbanización, delimitadas, y puede que las únicas que el ayuntamiento tenga completas su titularidad a la fecha. Parece suficiente.

Si esto es así, Dragados ha cobrado 15.367.125 €, sin contar lo que en metálico ya les puedan haber abonado. Corresponderían a las parcelas T.1.1.A, con una edificabilidad de 20.300 m2 en una torre de 25 plantas más ático, T.1.1.B, con una edificabilidad de 1.325 m2 en 8 plantas más ático y la última T.1.1.C, de 2.200 m2 de edificabilidad en cuatro plantas más ático.

Esto supone un total de 23.825 m2, un  13,7%   de 173.900 m2 adjudicables.  

Supongo que esta entrega es excesiva para el Ayuntamiento y escasa para Dragados. Tampoco hay que ser muy listo para esto. También que las siguientes serán la T.1.2. y la B1, cuando se cumplan las condiciones adecuadas.

Lo único detectable de estos datos es que es otra variación de la adenda. Al menos en la Exposición al Público de la aprobación inicial del Plan actual, las torres de Marqués de Viana eran de vivienda libre, y muy caras por tanto.

No se sabe si a consecuencia de las alegaciones ( numerosas ) o bien directamente en la adenda, ahora toda la edificabilidad de las mismas es de protección oficial de precio limitado. Las viviendas libres se han desplazado todas a las torres de Capitán Blanco Argibay.

Esto es posible, porque los usos son estimativos en el Plan, pero volvemos a este secretismo innecesario.

Sobre si considero que este cambio es mejor o peor, a mí me gusta menos, pero al menos se ha conseguido que ambas torres sean de uso similar, en cada conjunto.

No sé qué hubiera pasado si no se publica la adenda, ya que este solar, como vivienda libre valdría 55.035.750 €, esto es, 40 millones de euros más. Como decía el otro, “ el algodón no engaña”.

Se debería obligar, de alguna manera, para que la estética de ambas este al menos coordinada, para crear esa potente entrada visual entre torres diseñadas de conjunto.

Aun así no os apuntéis corriendo a estas viviendas, presumiblemente baratas, en la joya de la corona. En primer lugar, ya existirá una cooperativa o similar en marcha, y segundo, gracias a los precios de VPPL de la Comunidad de Madrid, con plaza de garaje y trastero, un pisito de tres dormitorios puede alcanzar los 300.000 €, incluido impuestos.

Buen precio, pero eso de obra social, base además del primer modificado, pues más bien, pues no.  Ya no hablemos de la pérdida patrimonial municipal, alquiler de vivienda joven…..

Sobre el rumor de Mercadona.

Posibilidad de reformar el uso de VPPL a oficinas y/u hotel, en edificio exclusivo, es autorizable como uso alternativo. Esta circunstancia me he opuesto en alegaciones, porque abre unas posibilidades tanto de plusvalías no pactadas, como a su vez,  usos, que sin medidas correctoras de servicios, no es aconsejable.

Ya hay, por ejemplo problemas de aparcamiento, pues imaginaros con un edificio de oficinas. Pero a su vez, siempre me he declarado de acuerdo con que se hiciera, con las modificaciones precisas. Sería un importante estímulo zonal.

Mi opinión es que sí puede existir esa galería comercial, pero en categoría de mediano comercio, único autorizable en  planta baja, y por tanto menor o igual a 2.500 m2,   y oficinas en planta primera.  Sin descartar que uno de los bloques pequeños fuera totalmente de uso terciario.

Ojo, un Mercadona de 2.500 m2, es importante.

Pero, esto sí que será un nuevo secreto desvelado pronto, ósea, otro que no lo es.

Todas estas cosas no alteran en nada mis previsiones para el presente año.

CALLE ALBERDI Y APARCAMIENTOS

Es cierto que la semana que viene se cierra al tráfico el antiguo trazado que quedaba del Paseo, junto al parque. Pero no que se produzca el lunes, sino a lo largo de la semana.

De momento quedará abierto tan sólo la acera que conduce hasta el paso peatonal, mediante escaleras, al parque.

Este acceso quedará cerrado, siendo sustituido por el nuevo paso peatonal, mediante rampas para minusválidos, que, con el retraso debido a  modificaciones de trazado que se han introducido, esta previsto para finales de mes. En este tiempo a su vez, estará abierta la acera entre Aligustre y Villaamil, por lo que el problema de los niños al cole, también.

Sí, se desvía el tráfico en doble sentido de circulación, provisionalmente, por la calle Alberdi. Esto es sólo hasta que se abra el nuevo Paseo, momento en que volverá a ser de igual único sentido que actualmente tiene.

Para conseguir esto, anularán, como ya he dicho en otro post, el aparcamiento en este tramo de calle, ahora en obras. 

Es cierto que, debido al serio problema de aparcamientos zonales,  se decidió en la anterior visita de obras vecinal, la apertura provisional de un aparcamiento en el encuentro de Alberdi con Capitán Blanco Argibay, ampliando y controlando el existente, para aproximadamente 200 coches.

Están tramitando urgentemente los permisos para este acondicionamiento, para que se ejecute a la menor brevedad.    

pd.: disculpas: el texto en rojo no fue copiado inicialmente en el post, por lo que faltaba la respuesta al aparcamiento. Tambien deciros que sigo luchando a nivel genérico por este problema.

PRESUPUESTOS PARTICIPATIVOS - POLIDEPORTIVO 278 ( -238 )

PRESUPUESTOS PARTICIPATIVOS

Desde el 8, viernes pasado, hasta el día 15, viernes próximo, se tienen que decidir las propuestas que quieren los vecinos de Tetuán, para ser incluidas, con un máximo de 100.000 €, en los presupuestos del año en curso.

Cualquier vecino puede votar entre tres propuestas, de las 20 seleccionadas, entre las 80 presentadas.

Adjunto os acompaño las mismas. Votad en conciencia las que más os guste. El método es el siguiente:

a)      En la Junta de Distrito, el miércoles 13 de 9.00 a 14.00 horas o de 16.00 a 19.00 horas, o el viernes  15 de enero en el mismo horario que el miércoles. Es decir, que si vais con el DNI a la junta por la mañana o por la tarde el miércoles o el viernes, votáis con una papeleta que os dan allí, las tres opciones, entre las 20 seleccionadas.

b)      Por internet, te registras con tus datos en la web www.participativostetuan.org y seguís los pasos que en dicha dirección os dicen y votáis sin problemas.

La fecha límite es el viernes. Os acompaño escaneado las 20 opciones. En la web indicada vienen más detalladas cada una.

POLIDEPORTIVO

Entre las opciones preseleccionadas, está la presentada por mí, en nombre de la asociación, de un concurso de ideas para este polideportivo, es la 11 de la lista.

Cuando me decidí a presentarnos era por la circunstancia de que en los presupuestos anuales municipales, no encontraba partida alguna ni previsión en años futuros, para una dotación deportiva que es demandada desde hace lustros, con suelo municipal y con un proyecto, que ahora se tiene que tirar a la basura, gracias al Plan Touza.

Estimaba que la única manera de promover esto, era a través de un concurso de ideas que, a través de la participación ciudadana, indicara en un par de paneles, participando arquitectos y/o estudiantes de arquitectura, con un premio a ganar, decidiéramos la idea más original.

Esto estimularía la concienciación colectiva y por ende la creación de la voluntad por parte de los gobernantes de su prioridad en la ejecución, con una óptica decidida vecinal. Urbanismo participativo, vamos.

Es un concurso muy bonito ya que para un arquitecto lo tiene todo.

Tiene en una parcela de 11.000 m2, con fachada a cuatro calles, hay que aunar un polideportivo en varias plantas, con su piscina, gimnasio, restauración, salas de deportes internas y al aire libre, aparcamientos, con la protección debida del Canal de Isabel II, que está protegido y puede ser una de las pocas veces que podamos desarrollar y fomentar esta protección. A su vez existe la ubicación de un edificio o mejor dicho dos, destinados en principio a vivienda, que actualmente separa la actividad deportiva del anexo parque Rodríguez Sahagún.

plano de parcela

 fachada a calle Gomera

 Fachada a Paseo de la Dirección

Visión de parcela y Canal de Isabel II

¿Cómo redistribuir estas funciones ¿ ¿ Cómo conectarlas ? ¿Esta el edificio de viviendas en su sitio ideal?

¿Cómo encaja mejor el polideportivo?

¿Qué queréis que contenga?

Este concurso debe dar las respuestas. El ganador por votación ciudadana yo proponía un premio en metálico de 6.000 € en el caso de Arquitecto o una beca para la oficina técnica de la Junta para un estudiante, en caso de ganador, por el mismo importe.

Pero nuestra concejala de distrito, se me ha adelantado. En el último momento, parece que existe la posibilidad real de una dotación presupuestaria inicial, entre 2 y 3 millones de euros, para empezar con este desarrollo.

Os quiero decir que todo eso, sin contar con las viviendas, que ya sabemos un poco su dueño, va a costar más dinero, pero esto indica que en este año se puede, con este dinero, elegir el proyecto y empezar la obra, con el concurso adecuado.

En este caso, el concurso requiere menos dinero, porque el premio, es el propio proyecto de construcción, que es muy valioso. En este caso el presupuesto sería de 600 euros, más destinado a celebración propia del evento.

De una manera, o de otra, elegir en conciencia. El concurso creo se hará, ganemos o no, pero el que tengamos un número de selecciones importante, afianza la necesidad de esto.

Creo que, además será la primera obra ligada al Paseo y a sus equipamientos, que se realice, y esto es fundamental para fomentar el resto.

Ni que decir tiene que ayudará a la economía de los negocios locales durante la obra y mucho más durante su funcionamiento.

Deseo que entre los objetivos que tenemos por delante, este se cumpla.

4 VISITA DE OBRA CON LOS VECINOS

Me confirman que la 4 visita de obras con los vecinos prevista para el día 26, martes, se traslada al día 3 de febrero, miércoles, a las 5 de la tarde, en la Junta de Distrito.

Lo avisaré días antes, para evitar nuevas confusiones.

OBRA

  Ayer me reuní con Javier Viñas, encargado técnico municipal de la obra, en la misma. El objeto era presentarme al arquitecto José Luis Sanz. También estaba encargado técnico de Dragados.

La función de José Luis Sanz es redactar de nuevo, bajo estrecha supervisión de José Luis Infanzón, Director General del Espacio Público, Obras e Infraestructuras, los espacios verdes ligados al Plan Parcial.

Es por tanto, y quiere serlo, nuestro interlocutor directo, en cuanto a zonas verdes, arbolado, mobiliario urbano, zonas de juego, cornisa y accesos al  parque, tan demandados.

Pretende iniciar estos trabajos en colaboración con los deseos del barrio, por lo que está atento a cualquier petición nuestra. La presencia del representante de Dragados, parece afirmar este deseo.

Yo le comento que recojo el guante y espero que no sea el único interlocutor, sino servir de cauce, con otras personas y asociaciones.

Empezamos la función, expresándole unas inquietudes, que sin duda, porque tenemos la misma preparación profesional, compartimos, y que se resolverá poco a poco.

Me empieza a definir posibilidades, como una muy interesante e incluso demandada por los vecinos en otras zonas, la de incluir una zona de huertos urbanos.

Todo es poco para lo fundamental, que no debemos olvidar nunca nadie, el desarrollo correcto de la zona.

También comprobé el avance del edificio de realojo, que ya esta culminando la excavación del sótano.

Reunión con AAVV CUATRO CAMINOS TETUÁN

También ayer, celebró en su sede, la Asociación de Vecinos Cuatro Caminos Tetuán, una asamblea vecinal, en donde en el orden del día figuraba el Paseo de la Dirección, por lo que decidí asistir.

Tengo que aclarar que ambas asociaciones, mantienen una relación muy cordial, nuestro ámbito de actuación es distinto. Nuestra función se limita al Paseo y por tanto está  focalizada en su desarrollo como en la defensa de los afectados. La Asociación Cuatro Caminos tiene unas funciones más ambiciosas y globales del barrio. Es por ello que coincidimos en el diagnóstico como en la colaboración dentro de la zona del Paseo, aunque podemos tener alguna divergencia en la visión conjunta de su desarrollo. Distintos puntos de vista, que solo conducen, en menos casos de los que parecen, a unas diferentes propuestas a la Administración, que es la que tendrá que decidir.

Le comento la intervención de José Luis Sanz y quedamos de acuerdo en estrechar lazos de comunicación, para  hacer más efectiva la colaboración ciudadana.

A su vez hacemos mención de la aparición de las adendas incluidas en el anterior post.

El ambiente era de tranquilidad, no nos ha cogido de sorpresa. Como dicen en la bolsa, este efecto ya estaba descontado, todos suponíamos y veníamos hablando del contenido de los mismos, sin conocerlos.

Lo deseable, en lo posible, según mi criterio, es que, con los duros condicionantes que existen, con los acuerdos que sean precisos, con la participación ciudadana, ahora sí conveniente, se termine en el plazo adecuado la obra, mejorando lo mejorable y minimizando los daños de los expropiados.

CONVENIO DRAGADOS - AYUNTAMIENTO 282 ( -235 )

OBRA

Ayer mismo tuve una conversación telefónica con Javier Viñas, técnico municipal encargado del  control de la ejecución del  Paseo.

Tenía la reclamación, razonable, de que los niños tienen que ir al colegio y se prometió que, antes de cerrar el antiguo trazado del Paseo, sería abierto el acceso peatonal nuevo, ahora en ejecución a la altura de Aligustre. Recordemos que muchos niños van al colegio existente en Villaamil y tienen que cruzar el parque para no transcurrir por la obra dando un gran rodeo.

El Paseo tienen autorización Dragados para cortarlo ya, pero se ha ordenado que hasta que hasta la apertura de este paso, no se les entregará dicha autorización.

Como veis están corriendo en este sentido, por lo que puede que a primeros de semana esto esté resuelto. También se está agilizando la acera que hace cornisa con el parque entre Villaamil y Aligustre, produciéndose ya el acceso peatonal por ambos sitios.

Lo más significativo es la ya práctica desaparición de la curva de la muerte, tan solo conserva el muro de borde con el antiguo trazado.

Ya se puede observar la continuidad del nuevo Paseo de la Dirección.

Para los que esperan e incluso desean el retraso en esta ejecución, no parece que  exista.

CONVENIO DRAGADOS – AYUNTAMIENTO

Sí, es el mismo que el ya publicado por la Asociación de Vecinos Cuatro Caminos de Tetuán.

Prometí publicarlo, más que nada para completar este blog con la inclusión de un documento tan esencial, como que es la base de todo.

Ahora parece que su edición está provocando reacciones de indignación, que son lógicas en unos pero asombrosas en otros.

Que se tenía que producir un modificado del convenio original era evidente, porque con la 1 modificación del Plan se había modificado ya los posibles criterios de adjudicación de viviendas a Dragados. En el primer Convenio, se le adjudican unos 76.000 m2 de vivienda libre y en ese modificado se reduce la edificabilidad de vivienda libre a 46.600 m2, razón ya suficiente para tener que modificar el mismo.

Las modificaciones de contratos entre Administración y empresas privadas son perfectamente posibles, por dos motivos:

1/ Por reequilibrio económico financiero del mismo

Todos vemos que, por ejemplo, Sacyr en su adjudicación del estrecho de Panamá, está exigiendo un sobrecoste de nada más que 3.000 millones de euros, y lo motiva por imprevistos que hacen imposible la ejecución en el precio pactado. Esto hay que motivarlo muy bien, señalando las causas no admitiéndose errores del contratista.

2/ Por interés social

Para seguir con el ejemplo, sería que es el gobierno de Panamá el que decide de común acuerdo con Sacyr modificar el trazado, para salvar una zona protegida, con el sobrecoste admitido.

Ambos casos deben explicarse muy bien, ya que afectan no solo al patrimonio colectivo, sino a la legalidad y claridad exigible en cualquier proceso de contratación pública.

El técnico o implicado directo o indirecto en este proceso de expropiación que alegue desconocimiento del fondo de estos modificados, o es tonto, o se lo hace, con las consecuencias inmediatas para beneficio de todos.

Nadie se puede creer que si la voluntad del primer modificado era reequilibrar económicamente el concurso, bajando el precio en venta del producto inmobiliario, se consigue. Es como, siguiendo con ejemplos, ayudar a una familia en el pago de una hipoteca, bajando el salario de los mismos. Absurdo.

Es por tanto evidente pensar que si se le otorga menos viviendas a 2.310 €/m2, se les tendrá que entregar en proporción muchas más a 470 €/m2 y 670 €/m2, y si haces la cuenta, sabes que lo que pasa es que le entregas todo.

Yo estaba muy confundido, porque, aún sabiendo esto  , la cifra unitaria de adjudicación de las parcelas superan casi el doble del máximo permitido para VPPB y VPPL, por lo que legalmente debe deducirse que el precio incluye otros usos compatibles. Vamos, que las plantas bajas son comercios y la primera terciario. Por tanto, el dato de porcentaje de vivienda pública, no será tal.

¿ Era preciso reequilibrar la concesión ?

Esta es una pregunta sin respuesta, ya que las adendas no incluyen motivación alguna.

Si analizáis los costes del concurso, existen costes de difícil valoración, en realidad uno, el coste definitivo de la expropiación, que es la partida más grande, con una dotación de casi 137 millones de euros.

El resto son fácilmente calculables. Los costes de construcción de 300 viviendas de realojo, el derribo, la urbanización, cualquier error serán de cálculo y asumible por ello, por la contrata.

Ya tuvo Dragados una “ayuda” al elaborar un proyecto de expropiación con un coste previsto de 56 millones de euros, netamente inferior a los 88 millones estimados. Les siguieron ayudando, convenciendo a admitir esta valoración, recordemos que incluso se abonaba primero a los que estaban de acuerdo y para el resto, tuvimos que hacer una manifestación.

Pero es cierto que todos pensábamos en un resultado mejor del TSJM, incluso ellos. Parecía lo lógico que se acercara al menos al resultado del Jurado Territorial, por lo que puede no se contara con estas partidas para reequilibrio alguno, en el resultado de la primera adenda.

También yo noté la firma de la primera adenda. Antes de la misma, el Ayuntamiento estaba más conforme en la liberación de bloques, ya que mejoraban los plazos, al tener que realojar a menos gente y reducirse este coste de ejecución. Después, el criterio fue muy distinto, y, ante mi asombro me indicaban que estaba mejorando económicamente a Dragados. Ahora, leyendo la adenda, lo entiendo.

Luego, sale desfavorable la Sentencia del TSJM y resulta que sobran cuartos, que por supuesto si ya querían dos bloques la liberación, ahora más, otra reducción de costes. Se retrasa tanto todo, que ya no son 300 las viviendas de realojo, sino 185, otra reducción.

Nos fijamos ahora en la reducción de costes de este nuevo Plan Touza, aparentemente más barato. Se encarga una auditoría externa para analizar estos costes, distintos. Mirad, este es el chocolate del loro, con respecto a las anteriores cifras.

En definitiva, si existen dudas en el reequilibrio de la primera adenda, la segunda no tiene sentido alguno.

Esperaba yo el texto, conociendo el resultado, por si existían unas contrapartidas, unos ajustes, algo que reequilibrara todo, ahora aparentemente desequilibrado para la Administración. No lo he encontrado, pero habrá que buscarlo. Quizás es que no lo he entendido.

Pero lo que está claro es que las partidas que reequilibraban económicamente todo, han salido de los expropiados, que son los olvidados perpetuos.

Ahora puede existir deseos de presión social para….¿ Qué ?, ayudar al ayuntamiento a una nueva adenda….. recuperar la vivienda pública para EMVS e IVIMA…..reducir la edificabilidad…….   

Indíquenos cómo minimizar los daños de los afectados, de todos. Esa sí que es mi obligación, y les ayudamos.

No entiendo la justificación, por interés social, de todo esto. Hemos conseguido reducir el parque en 32.000 m2, que nos han costado un potosí, hemos proyectado un Paseo que según movilidad era innecesario y que complicará los aparcamientos. Los equipamientos, muchos de ellos ya tenía el ayuntamiento el suelo, como en el polideportivo, y ahora se aporta ese suelo en una intervención totalmente privatizada. Eso sin hablar de cornisa, canal…. Dejémoslo.

Pero, por favor, no nos hagan perder el tiempo. Cuántas reuniones inocentes de voluntad de participación ciudadana para cambiar el Plan, ya posiblemente adjudicado.

Me parece muy bien que todos ya sepamos las condiciones en las que estamos y si esto es inevitable, intentemos entre todos que, al menos, el resultado, dentro de los cauces posibles, sea el mejor.

Si evitar esto supone un incumplimiento por alguna de las  partes, no es precisa bola de cristal alguna.

Y las explicaciones, que las den los responsables .

ADENDAS 286 ( -231 )

ADENDAS

Este es el nombre dado por el Ayuntamiento a lo que en realidad son los modificados del Convenio entre Dragados y Ayuntamiento., del Paseo de la Dirección.

Lo habíamos reclamado desde varias fuentes, pero al final, como dije en anterior post, es la Asociación de Vecinos Cuatro Caminos la que, obtenida la información, ha creído oportuno hacerla pública, de su blog a fecha 31-12-2015.

En tanto y cuanto no tengamos las aclaraciones oportunas, con las reuniones que ya estoy solicitando, creo no se debe exponer documentos de este tipo.

Esto sé que va a ser criticado, y os prometo que lo publicaré, pero cuando tenga la información complementaria precisa. Es un contrasentido solicitar claridad y ser el primero en no tenerla.

Lo que sí voy es a contar la cronología de los hechos ( hechos probados ): 

- El día 1 de septiembre de 2006, se concede a Dragados el Concurso del Paseo de la Dirección, y sale publicada la concesión, el 21 de Septiembre de 2006 en el Boletín del Ayuntamiento.

- En ese Concurso existe un Pliego de Condiciones de obligado cumplimiento con una valoración económica de 176.500.392,67 €., con un desglose de costes que sí publico:

- El día 14 de Marzo de 2007, siete meses después se suscribe un Convenio Urbanístico Ayuntamiento y Dragados, que es el de obligado cumplimiento entre ambos. En el figuran las obligaciones como deberes de cada uno, los plazos y se describen las parcelas, en número de 5, que recibe a cambio, todas en vivienda libre, con un precio de 2.310 €/m2 y una edificabilidad adjudicada, de 76.407,10 m2.

- el día 21 de Octubre de 2013, una vez ya está aprobado definitivamente el 1 modificado del Plan Parcial, se suscribe una llamada adenda, que en el fondo no es más que un modificado del Convenio suscrito, en el que se modifica “tan sólo” el plazo como el precio. A Dragados se le conceden por el valor de 181.683.500 €, 16 parcelas, tres de las cuales son de vivienda libre, con una edificabilidad de 46.600 m2, a 2.310 €/m2 de repercusión, seis de VPPL con  una edificabilidad de 79.300 m2 a 645 €/m2 de repercusión, y siete   de VPPB, con una edificabilidad de 48.700 m2, a una repercusión de 470 €/m2. Esto supone 174.600 m2 de edificabilidad, que es el 90% del sector, quedando tan sólo municipales, las parcelas posibles de realojo. Existe un excedente con respecto al precio de la concesión, de 5.183.107,33 € que produce según esta adenda una edificabilidad de 2.253,95 m2 de vivienda libre, al precio convenido de 2.310 €/m2. Esta cantidad se abonaría en su caso por Dragados, al Ayuntamiento.

- El día 7 de Mayo de 2.015, aprobado definitivamente el 2 modificado ( Plan Touza) y a pocos días de las elecciones municipales, se aprueba una nueva adenda, que no viene a ser más que el reajuste a las nuevas parcelas resultantes aprobadas. De este modo se adjudican a Dragados, por un importe de 176,863,500 €, 19 parcelas, tres de las cuales de vivienda libre, con 44.125 m2 de edificabilidad a 2310 €/m2,  nueve parcelas de vivienda de VPPL, con una edificabilidad de 79.500 m2 a 645 €/m2, y ocho de VPPB, con una edificabilidad de 50.275 m2. Esto supone una edificabilidad de 173.900 m2, coincidente a casi todas las viviendas, ahora descontadas las viviendas de realojo así como las liberables del Paseo.

Aquí por tanto, al descontarse la edificabilidad de los bloques de realojo y con una edificabilidad de vivienda libre menor, ya el excedente de la concesión se limita a 335.107,33 € y aquí incurre en un error, ya que indica que esta cantidad produce 712,99 m2 de vivienda libre, cuando a la cifra de repercusión de 2.310 €/m2, la edificabilidad resultante es tan solo de 145,068 m2.

Sí que produciría esa cifra de 712,99 m2, pero de vivienda de VPPB a 470 €/ m2.

En esta adenda se incluye la posibilidad de entregas parciales, en virtud de los pagos realizados y en porcentaje a la totalidad de la cifra de la concesión, cosa que se ha cumplido recientemente, en esas tres parcelas, que desconocemos su importe ni situación.

 REFLEXIÓN

Pocas reflexiones, como os he dicho, hasta confirmar datos y texto. Es el texto el que desconocíamos, porque los valores numéricos, se fueron filtrando poco a poco, por diversos medios.

Os ruego, para no ser reiterativo que leáis el post denominado “ Las cuentas”, publicado en este blog con fecha 2 de septiembre de 2015, donde no sólo reproducía los datos económicos de la primera adenda ( la segunda adenda creía que no existía, ni idea )  y hacía un abalance económico de la concesión, con una reflexión muy clara, que mantengo.

Si ahora se modifica, en ese 3 modificado que es preciso para la liberación de los bloques 314 y 316 del Paseo, será preciso una tercera adenda.

Esto es así, ya que existe una corrección de 40 m2 más, que hay que detraer de las tres parcelas, o de una de ellas, a fin adjudicar dicha edificabilidad a dichos bloques liberados, ya que existe el error material de no haber incluido los vuelos de fachada de dichos edificios existentes como consolidados.

Esta adenda, sí que ya no vendrá suscrita por Paz González, sino por José Manuel Calvo.