VISITA DE SOFÍA MIRANDA ( C´s) 27 ( -488 )

VISITA DE SOFÍA MIRANDA – C´S

El lunes nos visita Mercedes, del Psoe y ayer nos visitó Sofía, concejala y portavoz el lunes de Ciudadanos, con los portavoces vecinales de este grupo.

Miembros de La Plataforma, les acompañamos. Insisto. La Plataforma ni la Asociación tiene un marcado perfil político. Siempre he procurado, a nivel personal como colectivo huir de esto que sólo nos corta las alas y nos produciría ataques innecesarios, a unir a los que siempre se reciben.

Ya recibimos en su día una delegación del PP, cosa que no han pedido en esta ocasión, si bien tuve que recibirles yo sólo ante la negativa del resto de afectados.

Sofía fue apuntando todas nuestras inquietudes vecinales y comprobó nuestra profunda indignación de las manifestaciones del Delegado a una publicación, que luego expondré al final de este post.

Ofreció su colaboración absoluta con el barrio de su grupo que manifestará expresamente en el Pleno del lunes.

Gracias Sofía.

OBRA

Este capítulo, en manos la obra de Dragados, puede que sea de los últimos. El día 9 de Octubre termina la Concesión y para esa fecha estará acabado lo ya iniciado con casi total seguridad.

En el documento de rescisión , según declaraciones en prensa, se le ha reconocido a Dragados un tiempo superior, basado en que el Proyecto de Urbanización fue definitivamente aprobado 3 meses más tarde, por lo que finalizaría sobre el 16 de Enero de 2017 el tiempo para terminar el resto pactado.

Este tiempo para mí lo considero “ de gracia” porque no se entiende que se suspenda el plazo de la concesión y no el de la obra.

Este plazo se limitará tan sólo a terminar el edificio de realojo, que debe ser entregado con todos sus controles y modificaciones, por lo que debe terminarse en Octubre la obra del mismo. 

A su vez en este plazo extra debe plantar toda la vegetación, árboles y jardinería.

La última cosa que compete a Dragados es la descontaminación de la chatarrería. 

Recordemos. En Capitán Blanco Argibay existía una chatarrería donde se ejercía una intensa actividad de recogida de residuos, por empleados autónomos ( por llamarles dignamente ) de origen usualmente rumanos, que vivían okupando las casas que se iban vaciando mediante el lento proceso de realojo al que se nos sometía.

Esta situación supuso que más de 100 personas convivieran, en condiciones adversas con los habitantes pendientes de realojo y el resto del barrio. Supuso un verdadero Mobbing contra todos los afectados, que produjo que algunos de ellos decidieran abandonar todo derecho de realojo y marcharse, otra reducción de costes.

Cuando se consiguió, y esta es otra historia, desalojar esta chatarrería la policía denunció a Dragados a la fiscalía de Medio Ambiente por enterrarse residuos en el subsuelo de estas instalaciones, paralizando los trabajos en esta zona.

Hace poco la fiscalía ha dictado que los residuos NO SON CONTAMINANTES, ordenando eso sí su desalojo completo y transporte a vertederos autorizados.

Dragados estaba obligado a esta función, pero me temo que estará incluido su coste en el “ acuerdo amistoso” y lo pagaremos entre todos.

Ya le instado al Inspector de que no vale volver a hacer lo mismo, no se deja la chatarra y se espera a que desaparezca. No vale. Estaré pendiente.

Otra cosa que se debería hacer por Dragados es “ apañar” la chapuza de la rotonda. Hay algún precedente en Madrid de rotondas inclinadas, aunque no tanto. A esto hay que buscarle una solución estética tipo que la zona central este levantada puesta a nivel.

Ya en la red se están produciendo singulares propuestas fruto de la desesperación, más que de voluntad de participación ciudadana.

Que o falte el humor que nos hará falta.

MI VISIÓN DE LOS HECHOS (  y 4 )

11-SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

Un jarro de agua fría para todos los afectados, Abril de 2.014, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid ( TSJM ), sección 4, dicta Sentencia sobre el valor de los suelos del Paseo.

Muchos afectados ni siquiera sabían que su expediente estaba pendiente de ninguna sentencia, porque aceptaban a valoración del Jurado Territorial.   Sencillamente están esperando en su casa, con un sobre muy grande llena de hojas con el sello de la Comunidad de Madrid, que le abonen esta pequeña diferencia, para ellos fundamental. Está claro que la los  más necesitados lo que puede parecer poco, es una eternidad.

El Ayuntamiento como Dragados recurrieron estas valoraciones. Otros afectados, también. Como veis, esto provoca que salvo los que al principio firmaron en conformidad, todos, sabiéndolo o no, pasaron por el   TSJM. Cuatro años de espera.

La Sentencia no podía ser más demoledora. En realidad no entra en la aplicación de la nueva Ley 8/2007, de dudosa interpretación, sino que se escapa de la misma alegando que es de aplicación el llamado Método Objetivo Singular de Valoración.  

Esta denominación es la más mentirosa, porque no es un método, no es nada objetivo y sí que es bastante singular.

Se trata de aplicar directamente a los solares, el valor  máximo fijado por Ley para vivienda pública, por tanto de objetivo no tiene nada ya que en los solares no existen construidos este tipo de viviendas y es bastante singular porque en Madrid no está vigente límite alguno de precio para la Vivienda Pública, lo que ha posibilitado la venta a Dragados de los solares en 470 €/m2 la vivienda de Protección Básica y  645 €/m2 la de Precio Limitado.

Con tan singular método fija el TSJM que ya no vale el precio unitario de suelo lo erróneamente calculado por el Ayuntamiento de 868 €/m2, ni los 1.064 €/m2 del Jurado Territorial. Falla que el suelo vale por tanto 347,24 €/m2, menos incluso que los valores tomados de repercusión de este suelo aplicados por el Ayuntamiento a Dragados.

Por supuesto, no tienen que devolver dinero encima los expropiados, porque se respeta por el Tribunal la valoración incorrecta del Ayuntamiento de 868 €/m2.

En estas condiciones, las cantidades que estaban previstas en el concurso para el Jurado Territorial, que ascendían a 10.615.436,08 € en el Concurso, es inaplicable por haber perdido el pleito.

Este es otro ahorro que se encuentra el Concesionario. Si incrementamos el 20% a esta cantidad, en concepto de Beneficio Industrial y Gastos Generales y le sumamos los 37 millones que ya habíamos ahorrado en el Proyecto de Expropiación, más de 50 millones de Ahorro.

 Ya el desequilibrio entre lo que cobran todos los afectados y el coste de las viviendas de realojo esta fijado y la muestra la tiene que en las 114 viviendas entregadas menos de cinco familias compran la misma, pasando de propietarios a inquilinos y unos 6 inquilinos de renta antigua y grandes indemnizaciones la adquieren, pasando de inquilinos a propietarios.

Tenemos a finales de 2014 un barrio agredido, indefenso, con una okupación agresora de viviendas, una situación que la propia Paz González, Delegada de Urbanismo califica en prensa como insostenible.

 En otoño  de 2.014 La Plataforma SOSPASEOSINDIRECCION ya esta haciendo muchísima actividad. Vecinos unidos en la demanda urgente de solución. Ya no sólo son afectados, sino que se une el barrio entero, como perjudicado colateral de todo lo acontecido.

12.- PLAN TOUZA

A finales de Diciembre de 2.014 se aprueba inicialmente el ya conocido por denunciarse su contenido en este blog desde muchos meses antes el 2º Modificado del Plan Parcial del Paseo de la Dirección ( nosotros lo denominamos Plan Touza ).

Ya hemos visto que Dragados tiene a su favor aparente casi 50 millones de euros, la totalidad de la edificabilidad, nadie puede pensar que pueda obtener más. Esto lo vengo denunciando en este blog desde hace años.

A su vez ha negociado con los afectados que quedan por realojar y tiene que construir unas 36 viviendas menos de realojo, al solicitar la liberación de Paseo de la Dirección 316 y 318. Nuevo ahorro a la vista.

¿Será suficiente?

 Pues no. Ya hemos ahorrado del pago de expropiaciones, del número de viviendas de realojo, queda ahorrar de los costes de urbanización.

  Se redacta el Plan Touza con dos fines:

1/ Reordenar los solares futuros de Dragados para conseguir que estén ubicados en las mejores zonas, preferentemente con vistas al parque, fundamentalmente las viviendas más caras. Esto provoca el final de un correcto tratamiento de cornisa y accesos al parque, con un frente de viviendas que separan este del barrio. Nuestro mayor activo se pierde.

2/ Ahorro presupuestario de infraestructuras, al hacer rectilíneo el nuevo Paseo, trazado más corto del sinuoso junto a la cornisa previsto, lo que provoca sin embargo levantar este viario entre 3 y 12 metros, complicando gravemente todos los accesos al parque.

Después de alegaciones de todos, este Plan mejoró algo y sobretodo conseguimos que se fijara un plazo máximo de 18 meses. Para su ejecución desde la aprobación definitiva que fue el 10 de Marzo de 2.015, esto es, pocos meses antes de las elecciones, que ganaría el PP, pero ya en minoría procediéndose a entrar en el gobierno Ahora Madrid con el apoyo del Psoe.

El 7 de Mayo de 2015, días antes de las elecciones, Paz González, Delegada de Urbanismo, suscribe la 2ª Adenda que recoge el nuevo modificado del Convenio con Dragados, secreto para todos.

En este acuerdo se repite la entrega de toda la edificabilidad a Dragados pero en los volúmenes determinados por el Plan Touza. A su vez se reitera que el límite de riesgo de Dragados por mayor importe de Sentencias e intereses será el fijado en el concurso, por lo que si sobrepasa la cantidad de 14.861.610,51 €, este exceso lo tendría que cubrir el municipio. Cosa que el Ayuntamiento firma alegremente, porque no hay previsión como se ve de que triunfen los afectados en sentencia alguna.

Los 18 meses fijados, el nuevo gobierno lo considera determinante, y con dudas de interpretación se calcula que finaliza a finales de Octubre de este año.

Poco tiempo y una espada de Democles para Dragados, ahora con un gobierno que no parece muy de acuerdo con los hechos aquí narrados.

13.-SENTENCIA DEL SUPREMO

Se habían producido, como he narrado unas reducciones presupuestarias cercanas a los 50 millones de euros, en aplicación de las Sentencias del Tribunal Superior.

Estas sentencias son firmes, ya que no puede recurrirse al Supremo aquellas que no superen la cuantía de 600.000 €, por titular de cada finca. Esto hace muy difícil recurrir a los pequeños propietarios como a los de aquellas fincas cuya cuantía sea superior pero que sean de varios herederos, casi todos.

En realidad al Supremo recurren de los abonados con Sentencia tan sólo 3 fincas correspondientes a 2  empresas.   Los propietarios individuales se ven imposibilitados.

En el mes de Abril de 2.016 se produce la primera de ellas y supone un varapalo tremendo para el Tribunal Superior. Considera incorrecto la aplicación del Método Objetivo Singular en el Paseo de la Dirección y por tanto incorrecto la valoración y que en esta finca lo fija en 3.920 €/m2.

Surge el escándalo en la vecindad. Los ricos se les reconocen el derecho y los pobres no pueden optar al mismo, siendo igual.

A esto se le añade que unos 12.000 m2 de suelo aún están en disposición de recurrir al Supremo, por retrasos en su tramitación y abono de la Administración. Esto significaría que podrían optar a valores muy superiores que todo el resto de vecinos. De este suelo, unos 10.000 m2 corresponden a una sola empresa, Cooperativa Área Norte, que estando en concurso de acreedores su acreedor principal FCC, seguro recurre hasta el final.

Total, vecinos humildes que por no poseer recursos o por no alcanzar la cuantía no pueden acceder a la Justicia y aquellos que sí pueden son empresas con acreditada solvencia, que consiguen su valoración adecuada.

Esto es políticamente insostenible.

Si a esto le añadimos que todo este desequilibrio, como ha quedado demostrado se debe a ahorros presupuestarios para reequilibrar una concesión privada, el escándalo está garantizado.

 El propio Delegado, José Manuel Calvo manifiesta este desequilibrio por una valoración incorrecta en sus apariciones públicas, grabadas, en campañas electorales.

A más inri ahora, a la vista de la doctrina del Supremo, como no puede hacer de otra manera, modifica su criterio de valoración el TSJM y ya no aplica el Método Objetivo Singular indicando que entonces, en resumidas cuentas, puede que la valoración del Jurado Territorial, sí, esa que llevó a los tribunales a todos en el año 2010, sea la más correcta ( la frase de Trillo se queda certísima ).  

 Solicito al Ayuntamiento en Julio de este año la extensión de la Sentencia a todos los afectados en una expropiación que por ser de Tasación Conjunta debiera producir efectos análogos.

Esta solicitud tiene el objeto final, en caso de no llegarse a un acuerdo con los afectados de una demanda  vecinal. 

Ojo, no será una demanda para intentar reabrir el proceso expropiatorio, completamente imposible para los sentenciados ( nunca mejor dicho ) sino una Reclamación Patrimonial por los hechos probados que manifiestan una evidente mala gestión en las actuaciones administrativas con un enriquecimiento indebido de terceros. 

14.- RESCISIÓN A DRAGADOS

Él día 8 de Septiembre de 2016 se ratifica por parte de la Junta de Gobierno del Ayuntamiento el acuerdo de rescisión por mutuo acuerdo con Dragados.

Este documento, como sus efectos, es el que nos explicarán el próximo día 19 en el Pleno Extraordinario a las 18 horas en la Junta de Distrito de Tetuán.

Pero ayer en una entrevista a Madridiario,  José Manuel Calvo indicó las claves de esta rescisión amistosa.

O sea, que ya tenemos cuantificado los gastos y beneficio de Dragados, que se estima en 127 millones de euros y por tanto se confirma la reducción de costes, que en este blog, desde hace años nosotros ya avanzábamos sería de 50 millones que se detraen de valoraciones y actuaciones administrativas incorrectas que han perjudicado seriamente a familias mayoritariamente humildes, imposibilitando su acceso a la propiedad de vivienda propia, enajenada por la expropiación.

Hay manifestaciones que deben cuidarse, porque se puede estar entrando en un proceso de escándalo público que no sólo se debe cuidar, sino subsanar.

En caso contrario, la historia continuará.