PLENO EXTRAORDINARIO 23 ( 492 )

REUNIÓN DE LA PLATAFORMA CON JOSE MANUEL CALVO

El viernes pasado, a las 16.30 horas, nos reunimos con el Delegado de Urbanismo, José Manuel Calvo, así como su asesor Pablo Carralero, en una sala de reuniones del Palacio de Cibeles. Asistimos La Plataforma, seis miembros.

Creíamos inocentemente que éramos citados para discutir algún acuerdo con los afectados, alguna propuesta nueva, que es lo que yo había solicitado a la Junta de Distrito. Asistimos por ello ilusionados.

Nada más lejos de la realidad. La reunión, tenía por objeto, pensando bien, comunicarnos personalmente, previo al Pleno Extraordinario del Lunes, las condiciones generales de la rescisión pactada con Dragados.

Estas condiciones ya son conocidas por todos porque no hace nada más que salir en prensa. Se discutirán mañana en la Comisión de Urbanismo, a la que asistiré de oyente. Por tanto os lo cuento mejor en el post del viernes.

Muchas noticias que transcurren a toda velocidad.

De soluciones a afectados, nada de nada. Vuelven a enfocar el asunto como que tan sólo pretenden hacer accesible a las últimas familias, una 30 que faltan por realojar, mediante sustituir la venta de la vivienda, que tiene por ley un valor superior a los cien mil euros, esto es, el doble o más de lo que cobran por la expropiación, por cederles un derecho de superficie del edificio, durante 75 años, sin transmitir  así el suelo y por tanto hacer legal que esto baje de valor y aproximarse a lo que cobran.

Yo le indico que esto es una solución parcial para muy pocos, que discrimina a muchos anteriores realojados y que dudaba de su aceptación por los posibles beneficiarios.

Insistí que la solución es enmendar unas indemnizaciones erróneas, a lo que me indicó la imposibilidad legal de hacerlo.

Yo le indiqué que no pretendía reabrir el proceso expropiatorio, imposible por Sentencias firmes, justas o no ahora, por la Doctrina nueva del Supremo.

Pretendía o señalaba el estudio de una indemnización suplementaria pactada con el objeto de resarcir a los afectados de la evidente falta de criterio como errores de todo tipo reconocidos que han conducido a todo esto.

Me indicó que le preparara un breve estudio escrito de la pretensión y que se la entregara a él personalmente.

Cosa que estoy preparando.

Le indiqué que, a la vista de los contratos con Dragados, comprendía su actuación hasta la fecha, porque en caso de pleito no estaba nada claro el resultado.

También le señalé, ante rumores infundados que yo ni tan siquiera era el perito de la Cooperativa Área Norte, que tiene sus propios letrados, supongo acreditados en el Procedimiento,  el peritaje valoró estos terrenos en 2.400 €/m2 por la tasadora Tinsa, que no tiene nada que ver conmigo y que se dieron de baja de nuestra Asociación hace ya muchos años.

A más indicación esta empresa que ahora se puede beneficiar de la Sentencia, por otro error al retrasar el abono de estas fincas para el final por el Ayuntamiento, esta en situación Concursal, por lo que esta dirigida por un Administrador Concursal y debe procurar conseguir la mayor valoración que se acercaría a 30 millones de euros ( no 50 como señalaba Sofía, de Ciudadanos en el Pleno, creyendo que la pericial era la mía ).

Es por tanto un error grave insinuar que un acuerdo colectivo, mucho más económico, pueda ser a beneficio de esta empresa, ya que dudo lo prefiera a tan jugoso beneficio recurriendo al Supremo.

Indicó ante mis preguntas que los edificios de realojo se estaba preparando un escrito de contestación a los 3, el de Aligustre 1 y Paseo de la Dirección 314 y 316

PLENO EXTRAORDINARIO DÍA 19 EN LA JUNTA DE DISTRITO

Lo podéis ver en directo por you tuve, en la dirección https:www.youtube.com/watch?v=mjC398YPMZs

En este blog estamos para contar lo que no se dice, ya que lo que se comunica por otras fuentes, ya tiene su cauce, seguro que más profesional.

Haré un pequeño resumen que incluye mis apreciaciones:

Montserrat Galcerán, Concejala de  Distrito hizo un resumen de los acontecido desde los orígenes de la Concesión. Era lo mismo y coincidente de lo referido en este post en el capítulo “Mi visión de los hechos ( 1 a 4 )”, publicado en los cuatro post precedentes.

Sólo una apreciación: Intentas justificar la actuación de la Administración en esos ahorros presupuestarios producidos con la rebaja de las indemnizaciones a la entrada en vigor de la Ley del Suelo de 2008. Comprendo que lo intenten, no sólo ella, pero olvida:

1/   6 meses después de la Concesión, a principios de 2007, se firmó el convenio con Dragados, que, como ya sabemos, tenía por objeto no sólo otorgar las cuatro torres, solares mejores, sino reducir impunemente los  14 millones de euros de mejora, que no podían salir nada más que de reducción del coste de expropiación. Por tanto, en ese momento no existía crisis, ni se sabía Ley nueva alguna y lo que se buscaba era únicamente favorecer al Concesionario.

2/   Si en el Pliego, Dragados tenía 6 meses para la redacción por Tasación Conjunta del Proyecto de Expropiación, a fin conseguir su objetivo, retrasó la aprobación a fecha 20 días posterior a la entrada en vigor de la nueva Ley, para provocar así, dos años después la justificación de una reducción que se tradujo en más de 30 millones.

3/   Tú misma dices el grave error de haber recurrido la Resolución del Jurado Territorial.

4/  Se ha demostrado mediante la Sentencia del Supremo, que la aplicación de esa Ley del año 2008, era totalmente incorrecta, como podía pasar perfectamente, porque hoy en día tampoco hay una jurisprudencia clara al respecto.

Es por ello que los argumentos de que este ahorro lo ha sido por elementos externos sobrevenidos, fallan por su base y por tanto me puedo permitir sin riesgos decir que lo ha sido con   errores administrativos que lo han provocado.

En la réplica parece que en respuesta a mi petición de ayuda a todos los afectados, incluye una referencia extrañísima a FCC, que creo podré aclarar en breve.

José Manuel Calvo, Delegado de Urbanismo, explica las ventajas de la rescisión, con esa reducción de 49 millones de euros y los solares recuperados para vivienda social de ejecución municipal de más de 105.000 m2.

Siempre ha sido partidario de poner el Paseo como ejemplo de lo que no se debe hacer. Si no lo ha podido prodigar como ejemplo más es porque el Paseo no es muy conocido como otras operaciones de Madrid.

Defiende por ello la inconveniencia absoluta de ceder la gestión a empresas privadas del urbanismo, perdiendo el control municipal del mismo. Insinúa operaciones como Chamartín.

Sin entrar en calificar esta apreciación, aunque me parece demasiado absoluta, indicar que existe una diferencia en el trato de Chamartín con el Paseo.

Para la operación Chamartín no pasa nada, se para y punto, y si hay pleito ya se verá.

Para el Paseo hay que ejecutarlo porque está firmado y puede ser gravoso para el municipio.

 Así no se entiende cómo de igual manera no se detuvo esto desde el principio, o en el més de Diciembre, cuando ya estaban los problemas sociales resueltos casi todos, realojadas las familias que entorpecían la ejecución principal.

Me da la impresión que, como se dice, a José Manuel le ha ido pillando el toro. Exigiendo el cumplimiento al principio, según avanzaba la obra se iba enterando de las verdaderas condiciones contractuales y esto ha provocado que la rescisión llegue tarde.

  Pero, insisto, mejor así.

Sofía Miranda, de Ciudadanos, no ve claro la convenencia de esta rescisión, con las incertidumbres de futuro, que debe aclarar y no hace, quién va a terminar, cuándo y cuánto nos va a costar.

También indica que va a suponer una paralización porque exige una modificación de Plan que pregunta si ya se está tramitando. También exige la remisión a su grupo del texto de las condiciones de esta rescisión, para su estudio completo.

Hace una defensa decidida de que se debe en contra una solución para los afectados.

Mercedes González, de Psoe, siempre ha sido partidaria de una rescisión muy anterior, sin ejecutar nada de lo proyectado, que le parece espantoso. Tampoco entiende por qué en la Operación Calderón se evita el Plan anterior compuesto de torres altas y aquí se permiten monstruos de 26 plantas.

Defiende a los afectados con la sensibilidad que la ha hecho acreditativa de mucho cariño en el barrio.

Tiene dudas sobre la rescisión alcanzada, que dice beneficia tan sólo a Dragados, que se va de rositas.

Jose Luis Martínez- Almeida, del PP, insiste en su perdón al barrio como afectados, indica al Delegado que tendrá todo su apoyo en cualquier opción que se presente que sea beneficiosa urbanísticamente y en especial, lo que le preocupa más, enmendar la situación de los afectados.

Luis Romero, Asociación afectados, desgrano la defensa de que esos ahorros que se pretenden vendernos como presupuestarios lo han sido procedentes de una demostrada valoración incorrecta de los bienes de los expropiados, exigiendo una reparación económica por los errores administrativos que lo han provocado.

A esto el Delegado me insiste que le entregue esa propuesta que ya me indicó redactara. Lo haré.

Pachi Barrueco, Asociación Ventilla, hace un resumen muy efusivo de los daños provocados en tiempos del PP que han hecho sufrir a mucha gente durante años y que no sirve tan sólo pedir perdón sino que hay que exigir responsabilidades a los que lo han originado. No sirve con un simple perdón.

También apunta que se tienen que estudiar soluciones imaginativas que ayuden a los expropiados.

Estimado Pachi: Ya verás como lo que quieres es ya imposible porque una de las condiciones de la firma de esta rescisión es precisamente eso: Anular cualquier responsabilidad entre ambos, tanto de la Administración como de Dragados.   Pero encantado de que fuera posible.

Antonio  Ortiz, de Asociación Cuatro Caminos, siempre ha expuesto su total oposición a este desastre de urbanización que atenta contra todo el barrio, proponiendo soluciones drásticas de  reducción de viario, edificabilidad y exigiendo un Estudio Medioambiental que parece no existe y que ha provocado entre otras cosas la afección de la protección del Canal como arbolado.

Después se abre un turno de intervención a vecinos que refieren su mala situación como afectados, tanto los ya realojados como los que faltan, insistiendo a su vez en cosas concretas sobre esta negativa intervención y cómo les afecta personalmente.

En concreto preguntan sobre la liberación de los edificios y la entrega de las plazas de garaje del edificio de realojo. La respuesta no puede ser más ambigua, al depender la primera de un modificado de Plan y no contestar a la segunda.

Mañana asistiré a esa Comisión de Urbanismo y espero poder informaros más. Cuando tenga más datos, incluiré mi visión más fundada de la situación.

En fín, como positivo es cierto que el Delegado ha prometido participación ciudadana para que se proyecte lo que realmente el barrio precise. Buenísima noticia, si se cumple.