PASEANDO POR EL DILEMA
Todos los que hemos participado en este Proceso,
opinamos lo mismo: Si algo puede suceder, pasará aquí.
A la hora fijada, el miércoles pasado, a las 18.30
horas, nos encontramos unos 20 vecinos libremente apuntadas, con Blanca Pinedo, Concejal del Distrito de
Tetuán, junto con su asesora María Pérez Rus.
Era esperado una jornada letal de calor, pero la Diosa
Fortuna nos trajo un día nublado, amenazando una tormenta que no llegaría,
aliviando algo un ambiente tenso.
Cada uno de los participantes a la vez que se
presenta, reclama su tema personal, existiendo una representación, eso sí, de
diferentes tipos de casuísticas.
Resumido:
-
Subvenciones para las 22 familias afortunadas
-
Ausencia provocada del Principio de Igualdad entre
expropiados
-
Realojos pendientes, situación grave de Almortas 1, 3
y algún otro conocido
-
Okupaciones
-
Suciedad y parques pendientes
Todo esto nos lleva casi media hora de discusiones
personales.
Como primera reflexión, cuando hablamos mal de lo
ocurrido, faltamos al recuerdo de lo acontecido. Hace 5-6 años recibíamos a los
políticos en una situación sencillamente dantesca. Se ha hecho mucho.
Quedan problemas por resolver, pero cuando se convierten en problemas
particulares y no colectivos, en vez de provocar intranquilidad, produce el
efecto contrario.
Las subvenciones se irán pagando a lo largo del año, y
habrá que pensar en ese Principio de Igualdad, que esta solución dinamita más
que el propio Proceso.
13 familias, entre realojos y okupantes, que lo que
hay que hacer es solucionarse ya unos y otros, de la manera oportuna.
La reparación que falta a los afectados sin
subvención, es un problema colectivo y serio, y más cuando se paguen las
subvenciones. Ya llegará.
Estábamos allí para hablar de problema colectivo, que
obligadamente le falta al barrio: El
Desarrollo Urbanístico del Paseo.
Y habíamos quedado, convenientemente, enfrente de las
futuras torres AXA, y preguntamos por las Office Skyline Towers.
Blanca Pinedo sabe del tema. Pero los vecinos también.
Nadie se atreve a decir que sea malo para el barrio unas torres de actividad
terciaria. Todos en cambio nos escandalizamos de cómo surge esto en los
diferentes modificados, y la especulación provocada por unas plusvalías no
contempladas.
Blanca nos indica que es lo que menos preocupa precisamente,
porque no esta contemplado la viabilidad jurídica de este proyecto con este 3
modificado ( gracias a alguna alegación ) y se requeriría un 4 modificado para
su viabilidad, abriendo por tanto la posibilidad de re-equilibrios económicos.
Parece deducirse que es más viable, en el caso de
respetarse este 3 modificado, actual la solución intermedia de Plantas baja a
tercera de uso terciario y comercial y el resto de viviendas de protección
oficial.
Ya sabemos lo que se aleja.
Nos acercamos hasta el solar del polideportivo. Les explico
las virtudes del mismo, acompañado de la protección evidente del Canal de
Isabel II que divide el mismo entre la zona cubierta deportiva y las de áreas
libres.
Nos expresan la contrariedad por la situación creada
por el Covid. La pretensión era la ejecución inmediata, simultánea a ser
posible con el polideportivo de Bellas Vistas, ya en avanzada fase para su
concurso de concesión en colaboración público-privada.
Es mentira que esta petición sea anterior a la
nuestra, es falso.
La zona del polideportivo de Bellas Vistas salió a
concurso por la EMVS para vivienda pública para el sector APR 06.03 “ Cocheras
de Bravo Murillo” de Marzo de 2007.
Lo sé porque participé yo. No gané, lástima. La idea
ganadora era totalmente distinta a la actual, que no incluía polideportivo.
Fue años después, por la crisis, que se vende también estos suelos para vivienda libre y se destina la zona dotacional para el polideportivo
descrito, con el fuerte apoyo de asociaciones vecinales y amparando así otra venta de vivienda social inaceptable.
Sin embargo, el proyecto elaborado por el Ayuntamiento
para el polideportivo nuestro es del año 2008, mucho antes de que fuera
una necesidad política el de Bellas Vistas.
Sencillamente, es más rentable un polideportivo más
pequeño y en una zona más concurrida y consolidada, que la nuestra. Si a esto
añadimos el Covid, se apunta la duda de cuándo se cumplirán las condiciones de
viabilidad adecuadas.
De voluntad política no hablo, se supone, y esta
manifestada.
Seguimos la marcha y, en la confluencia de Alberdi con
el paseo, al sur, contemplamos el solar denominado E2, Equipamiento Básico que
junto con las zonas verdes E3 y E4 componen en realidad un barranco, más propio
para ciertos deportes. A su vez enseño donde se pretende ejecutar en el solar
denominado D1 vivienda social, colindante, las dificultades para este uso de
todo tipo . Propongo su sustitución, quedando la vivienda social en la zona
escarpada, formando frente al Paseo y los equipamientos en zona plana junto a
la zona verde prevista en Alberdi. No sabemos si esto también requiere un 4
modificado.
Nos espantamos todos del estado de la calle Alberdi,
solares municipales invadidos de basura, colchones y coches. El asfaltado no
puede estar en estado más deplorable. Aquí estamos en unanimidad que hay que
arreglarlo inmediatamente. No existe razón alguna para retrasar esta obra
urgente. Blanca apunta esta circunstancia.
Llegamos a la cornisa, la famosa cornisa. La
accesibilidad al parque solo tiene dos posibilidades reales: 2 ascensores, o
bien, la creación adecuada de una arquitectura prevista en el 3 modificado de
un edificio dotacional que comunique la altura del Paseo con el parque.
La viabilidad de esto era un mercado municipal, uso
dotacional, pero según consultas no es muy rentable.
Para el uso que sí sería rentable como eficaz,
comercial y restauración, pedido por los vecinos para dar vida a la zona, sería
obligado….Qué? Sí, un 4 modificado.
Y aquí surge la discusión.
No tenemos polideportivo por el Covid, las dotaciones,
no nos engañamos ya, recursos a corto plazo, poquitos, y la empresa privada no
va a tirar de todos los carros, tiene tiempo, y además, cuanto más se retrase todo mejores precios de suelo. Les es rentable construir y poner en venta dentro de unos años con las plusvalías generadas ya arreglada la situación actual.
Para las oficinas y la cornisa hay que hacer un 4
modificado: Mas retrasos. Y todos coincidimos en que este 3 modificado se queda
a medias de mucho.
Y se manifiesta el dilema: Ser o no Ser.
Cogemos la calavera de Hamlet y pensamos. Pero es que es más grave: Es que no
somos.
Podemos renunciar a mejor futuro, acomodarnos a lo
aprobado, pero todos creo salimos con la idea de que no se hará mucho, tarde, y que
acabará siendo preciso esa modificación.
Se dividen las opiniones, gente que ve un modificado
nuevo como una justificación para la paralización y los que opinamos que ya
esta parado.
Seguimos hasta la zona 0, calle Pando, Sorgo,
Aligustre… Sin liberar el suelo con las ocupaciones como realojos, nada.
Esto es lo que pretende agilizarse.
Un cuarto modificado dura su elaboración como
aprobación año y medio. Mejor hacer cosas en este tiempo dejando para después esto,
no siendo contemplado de momento. Esta es la solución actual, según Blanca
Pinedo, que fue lo que en la videoconferencia nos transmitió el Delegado de
Urbanismo Mariano Fuentes.
Agradecemos a Blanca Pinedo su visita y creo salió
convencida del dilema en el que estamos todos, donde se nos pide que
renunciemos a cosas a cambio de….
REFLEXION
Los que hemos
pasado el Covid conocemos sus efectos, en mi caso, leves, pero todos sabemos que costará salir de
esto económicamente.
Pero el Paseo está en condiciones óptimas, en
situación privilegiada, reconocida por no solo Stoneweg y AXA, que no es poco,
sino por muchos promotores privados que están invirtiendo en suelo, edificando.
El futuro llegará. Pero existe un retraso inevitable.
Esta zona será mejor que muchas, pero no al ritmo que todos pensábamos. Y si no
sabemos ser ambiciosos, perderemos la oportunidad única de ese éxito de gestión
de liquidación con Dragados y sus plusvalías. Y el barrio correrá la misma
suerte que el resto.
Tenemos la opción de practicar ese nuevo Urbanismo
Post Covid, el barrio de los 15 minutos, en una zona de inmediata ejecución en
algunos puntos y retrasando las zonas modificables, ya retrasadas, o podemos
decir que vamos a cambiar, para hacer lo de siempre: Nada.
Me ofende tantas conferencias de un nuevo futuro que es bueno siempre que lo sea lejano.
Y ahora Mariano Fuentes seguro recuerda, cuando era
asesor de Urbanismo, que fue Ciudadanos el único Partido
que se opuso a este 3 modificado con la abstención del Psoe.
Pero yo no estaba de acuerdo. El razonamiento de que
esto reduce vivienda pública no es exacta con respecto al PGOUM y aumentarla de
nuevo es innecesario. Mis alegaciones son muy claras.
El 3 modificado tiene la ventaja que se reduce la edificabilidad,
pero falla porque su resultado no incrementa dotaciones para el barrio y tiene imprecisiones.
Desde el primer Plan Parcial se ha pretendido “al
menos un 50% de vivienda pública”, pero no podía definirse legalmente porque en
el año 2008 no existía la denominación de Suelo Urbano de Reforma y el
resultado era que el Urbano Consolidado
tiene prohibido la reserva para vivienda pública. Y esa fue la guerra judicial
que mantuvimos.
En los diferentes modificados se fue definiendo estas
reservas, pero la valoración de suelo debía ser discutida según la situación del
año 2008.
El 3 modificado se nos vendió, eso sí, que de 197.250
de edificabilidad con esa “previsión de vivienda social” del 50% ( 98.625 m2 )
pasamos a 155.470 m2, esto es 41.780 m2 menos, eso sí ya el porcentaje
de vivienda publica es del 76,59%, esto es 119.074,47 m2.
Por lo tanto no hemos reducido vivienda social, lo que
hemos conseguido es aumentarla en 20.449,73 m2 más, con respecto al
PGOUM, no al falso 2 modificado, que posibilitaba directamente la plusvalía de
las torres AXA de oficinas. Jamás se llegaría a esa cifra.
Tampoco hemos ganado en dotaciones ni zonas verdes,
nada.
Y hemos perdido la posibilidad de terciario comercial,
porque siempre se consideró que las viviendas sociales de Dragados serían de
uso terciario alternativo, pero sin pagarlo.
Hay que recuperar edificabilidad perdida, posible
según PGOUM y, en el porcentaje del 50% que estaba establecido, mejorar su distribución,
dotaciones, accesibilidad al parque, terciario y comercial.
A pesar de mi crítica , sí, yo apoyé la aprobación del 3 modificado. Fui consultado por el Psoe como
por el PP, y, a pesar de presentar una alegación en contra, creía que era mejor
aprobarlo y luego modificarse.
Se hubiera aprobado igual, porque si el PP lo rechaza
como hizo Ciudadanos, hubiera cambiado simplemente el voto de PSOE de
abstención.
Y el 3 modificado arreglaba cosas, quitaba la
edificación de la cornisa y, sobretodo, ha amparado que con la contestación de
mi alegación se ha evitado esa plusvalía oculta de cambio de uso que se
contempla en el 2 modificado.
A su vez posibilitaba la ejecución inmediata de muchas
cosas, pero ninguna se ha hecho. Ni tan siquiera se ha redactado el proyecto de urbanización del 3 modificado, y para esto no se precisa fondos.
El retraso en los realojos y desalojos entorpece la ejecución de la urbanización pendiente.
Y ha llegado el Covid y nos conduce al dilema:
Ser o no Ser, mejor dicho: No ser o esperar a no saber
qué ser. That,s the question
Gracias a Blanca Pinedo por su comprensión y sé que
va a luchar por esto, y tendremos que pensar entre todos cómo salir de este
dislate sin tener que explicar dentro del próximo año electoral lo que no se hizo.
