EXPLICACIONES : PROBLEMAS URBANÍSTICOS 2 ( 2 DE 2 )

Recordando, la entrada anterior, teníamos una zona a) que no tenía problemas urbanísticos y que decíamos desconocer el por qué de su inclusión con el resto, una zona b) que era donde se producían las edificaciones en casas bajas y solares, y una zona c) sin edificar y de titularidad municipal.

mediados del año 2001:  Estaba tan ofuscado con la determinación de las titularidades privadas que no me detuve a analizar la zona que en las certificaciones registrales aparecían como municipales.

Analizando históricamente el sector, me quedé perplejo: En el año 1985 el Plan General de Madrid esta zona c las incluía como parte del parque Rodriguez Sahagún, mediante una expropiación denominada Huerta del Obispo. Entre el año 1985 y 1.992 se expropia a sus titulares  esta zona y se derriban las casas existentes ( por eso son solares ) para hacer el parque en unas indemnizaciones de suelo que comprenden desde los 6 a los 18 €/m2.

Hay va un plano de cómo estaba en el año 1985.

Sin embargo ahora esa zona era recalificada como edificable, con título municipal en el Plan General de 1.997. Casi 33.000 m2 de suelo recalificado para un uso distinto al objeto de su expropiación. Esto es el 40% del suelo edificable descontando calles y sistemas generales.

Hay va un plano señalando en verde la zona c) y en amarillo el resto del sector:

Esta circunstancia es muy grave ya que estos propietarios PODIAN SOLICITAR QUE LES DEVOLVIERAN SU TERRENO, lo que se llama derecho de reversión, por no haber cumplido el objeto para lo que se les expropió.

Hablé seriamente con los letrados de la Asociación y con el entonces Presidente) y les dije: “Si no se resuelve esto aquí tenemos algo sin solución, debemos intervenir”.

El día 31 de julio de 2001 presento al Ayuntamiento la solicitud de reversión de dichas fincas:

Ahí va el documento:

A su vez los titulares hacen lo propio, reclamando 22 de las 32 fincas.

Muchas reuniones con la misma respuesta, nada. Viendo que no hacen caso es en la Asamblea de 2.003 cuando enseñando los planos indico mi preocupación públicamente del lío este.

Ya en el 17 de marzo de  2006, se deniega por el Ayuntamiento la reversión de dichos solares y se aprueba definitivamente el Plan Parcial con fecha 28 de junio de 2006 y con fecha 1 de septiembre de 2006 se adjudica a Dragados la concesión, sin la inclusión de los mismos.

Lo primero que se hace es lógicamente firmar un convenio de adjudicación de los solares que van a ser de Dragados, que se queda con los mejores aparentemente: Las futuras torres, dos en los solares de Marqués de Viana ( donde ahora tienen sus instalaciones ) y dos en el encuentro de Capitán Blanco Argibay con el Paseo, 73.000 m2 edificables de vivienda libre y/o oficinas u hotelero, por 2.300 €/m2 de repercusión, 176.500.392,67 €.

Esto lo analizaremos en la siguiente entrada, pero lo que asombra de esta adjudicación es en el desglose de costes, que publicaré, no figuran gastos financieros.

Esto sólo puede tener una justificación: Se iba a ir entregando el suelo a Dragados según fueran abonando gastos. Como se habían elegido suelo sin ocupar y del propio Ayuntamiento esto era sencillo, aparentemente.

Si os dais cuenta esos solares, los mejores, los de Marqués de Viana, sí esos que se decía se iba a vender para un hotel …. ESTABAN EN LA ZONA DE REVERSIÓN.

Los propietarios inician el largo proceso judicial y el Ayuntamiento se defiende, Dragados en el año  2009-2010 abona como indemnizaciones unos 30.000.000 €, que junto con beneficios industriales y gastos generales……. Supongo piden la primera parcela.

Curioso negocio el del Ayuntamiento, que expropia una parcela de 6000 m2 a 18€/m2 y la vende a una repercusión de 2.300 €/m2…..

A finales del año 2010 estamos negociando un acuerdo económico con Dragados y llegamos a un acuerdo, pero Dragados una vez le entregamos el documento para la firma, no aparece .

 A su vez los juzgados ya han dictado sentencia FAVORABLE a la reversión. El Ayuntamiento no puede entregar lo que no es suyo y menos devolverlo a sus propietarios y se lanza a una huida hacia adelante solicitando  a los juzgados que se les fije una indemnización, esto es que no devuelven pero les indemnizan a estos propietarios.

Sólo hace unos meses ( creo ) tiene el solar de Marqués de Viana disponible el  Ayuntamiento. Muy tarde.

No se si esa fue la exclusiva razón de Dragados para frenar la obra y los acuerdos con nosotros, pero sería una razón más comprensible que la de “una tubería de gas” .

Si se hubiera integrado estos solares en la operación a tiempo, devolviéndoselo a sus titulares iniciales, cuando se solicitó, todos nos hubiéramos ahorrado muchos disgustos.

Como vemos existían múltiples condiciones adversas para la correcta ejecución del Plan, que adolecía a su vez de un diseño en la que las fases para realojo no estaban bien determinadas.

Queda preguntarse quizás por qué el Ayuntamiento acomete una Expropiación compleja si ya disponía con los terrenos que había expropiado muy baratos colindantes al Paseo, suelo suficiente para la mejora del Paseo e incluso vivienda pública, todo costeable con las licencias urbanísticas de los terrenos liberados colindantes del sector.

Puede que en el Estudio Económico de la siguiente entrada obtengamos las últimas respuestas.