PREOCUPACIONES 53 ( -463 )

He retrasado un par de días mi regreso a Madrid. Por ello resulta imposible revisar la obra del Paseo y publicar las fotografías como resultado.

Aún así no os quedáis sin el post prometido. Muchas veces los árboles no te dejan ver el bosque y se ven mejor las cosas desde fuera. Por ello os expongo mis

PREOCUPACIONES

A/ PLAN TOUZA A PLAN CALVO

Con el acuerdo que se está perfilando, parece seguro que el nominado por nosotros Plan Touza, quedará de algún modo modificado por el Plan Calvo. Este nombre tiene coherencia con el anterior, ya que si el primero fue redactado en el estudio de arquitectura de Touza, el siguiente lo es según las orientaciones de la planta sexta de DUS, encabezado por su Delegado, Calvo.

Mi preocupación es saber si hemos llegado a tiempo. El Plan Touza era el desarrollo de las infraestructuras para rentabilizar 2000 viviendas en ese momento de futura propiedad de Dragados, gestionadas por la empresa de su matriz ACS, Cogesa.

Todo por tanto en este Plan estaba previsto para fijar la edificabilidad lucrativa en los solares más adecuados al volumen económico del adquirente, con sus infraestructuras ya construidas.

Ahora tenemos estas infraestructuras y sus consecuencias. Hemos elevado el Paseo entre 3 y 12 metros, para alcanzar ese cruce con Capitán Blanco Argibay, al menos con una rotonda conseguida en alegaciones, pero encuentro complejo. Esto conlleva a su vez una nueva dificultad, continuamente denunciada de solución de cornisa como accesos al parque.

El día 19 de Septiembre, en ese esperado Pleno en la Junta de Distrito, nos aclarará la eliminación de edificaciones en esta cornisa, que sin duda será aplaudida por todos, pero deben demostrar la solución técnica a todo este dislate. Las infraestructuras, ahora sobredimensionadas o inservibles. 

Tenemos una vía rápida, que nos separa del parque y que no es más que la culminación del eje Pablo Iglesias-Ofelia Nieto, perdiendo ya su sentido de nombre como Paseo e incrementará sensiblemente la circulación de vehículos, convirtiéndose en un acceso más a la capital.

Todo esto debe resolverse en ese nuevo Plan Calvo. Ya que nos cuenten cuánto nos va a costar en indemnización ( manda narices ) a Dragados, como en el sobrecoste de urbanización en solares que pasarán con todas las instalaciones pagadas a ser no edificables, será otro cantar.

Siempre nos quedará la pregunta de si, para esto, no hubiese sido preferible rescindir antes. La respuesta depende directamente del coste de todo esto en esta negociación.

B/  UNIDADES HABITACIONALES

Este término de denominación de Ahora Madrid a las viviendas sociales, nos suena mucho a los arquitectos a Le Corbusier, Arquitecto del que hemos aprendido. Pero creo no tiene nada que ver.

Yo, en este tema tengo una visión quizás muy agresiva. La política de  vivienda social en este país ha supuesto un continuo fallido. Desarrollada por quien sea, izquierda o derecha, ha significado la creación por Empresas Públicas de viviendas para la venta de unidades mediante sorteos que han motivado más chiste que justicia y otras alquiladas a perpetuidad, sin tener en cuenta la situación cambiante económica futura de sus moradores y encima ahora en manos de fondos buitre.

No quedan viviendas para resolver problemas sociales reales en manos del Ayuntamiento.

Ahora  se habla de descentralización, dotando a las Juntas de Distrito de más poder así como las Asociaciones de Vecinos, cosa que parece precisa, si bien yo soy más partidario de socializar los políticos y menos de politizar los gestores sociales. Estamos para ayudar, no para gobernar ( cosa que seguro no nos dejan ), y los políticos son los que deben integrarse más en la realidad social, ganándose el voto.

Pero es cierto que si hay que establecer la política social precisa, deben ser las Juntas de Distrito las que las gestionen, como más conocedoras de la realidad y será preciso descentralizar la EMVS.

Ahora se encuentran, con el acuerdo posible con Dragados, con las viviendas de protección pública incrementadas en número en los modificados, que ya no se les entregarán, cuyo importe, si entra en discusión será de índole exclusivamente económico ( el pleito que se ve venir ).

No dudo que obtener, ordenados, solares para casi 1000 viviendas de promoción pública puede despertar la ambición de desarrollar nuevas ideas, unidades habitacionales, en una nueva política social de Ahora Madrid.

Creo en arquitectura específica para vivienda en alquiler de uso limitado a familias necesitadas, unidas a ayudas para conseguir que no precisen las mismas. Y esta arquitectura no puede ser igual que la vivienda tipo tradicional, con un destino de permanencia. En otros países están más avanzados en términos de soporte, sostenibilidad y flexibilidad de distribución que estas unidades requieren. No significa mala arquitectura, sino diferente arquitectura. Esto a su vez apoya que las administraciones públicas no se conviertan en competencia desleal de las promotoras privadas, creando un producto diferente.

Esto no significa que se prescinda de vivienda pública como la que conocemos, como complementaria. Pero la EMVS debe limitarse a vender suelo a promotoras privadas, fijando el precio de venta de las viviendas, lo cual sí abre un camino seguro de financiación de esta empresa.

Todo esto se puede y debe desarrollar, pero hay que hacerlo bien.

Me preocupa que el Paseo se convierta en una unidad experimental ( de nuevo ). El peligro de todo esto es modificar una zona conflictiva de infravivienda y negocios alternativos, que era lo que existía, por una concentración de lo que llamamos chabolismo vertical, con resultados análogos.

Esto hay que dosificarlo bien y todas la Juntas deberían poseer estas unidades, pero evitando la concentración zonal e integrando como controlando su uso.

En el Paseo precisamos menos edificabilidad y más dotaciones, incrementando incluso el uso terciario y comercial. No es un Plan cerrado en sí mismo sino que debe nutrir a todo Bravo Murillo oeste.

Y a su vez, hay que precisar que si se encuentra gratis el ayuntamiento con solares, será porque lo habrá pagado alguien. Sí, los expropiados, que han cobrado menos. Ahora el beneficiario de este injusto justiprecio, según el Tribunal Supremo, es el ayuntamiento, no Dragados, y por ello el que debe, a cargo de estos solares, enmendar esta situación.

Estaría bueno que fueran los afectados en esta expropiación los que colaboren en la obra social a terceros. Aquí los experimentos de terceros acaban pagándolos siempre los inocentes.

C/ AYUDAS A AFECTADOS

Una de las misiones que exigiremos del Pleno Extraordinario del día 19 es comunicar a los diferentes partidos políticos los acuerdos que mitiguen los problemas económicos sobre los afectados.

Mis divergencias en este concepto me ha llevado a algunas discusiones, tanto con la Junta de Distrito como con los miembros de La Plataforma.

Debe ser que no me he explicado  bien.

Yo no sólo quiero extender la ayuda a todos los afectados porque sea Presidente de una Asociación y a ella me debo, que es cierto, sino por otro motivo.

Llevo dedicado a temas de estos, más de 30 años y nadie duda que algo se.

No es fácilmente viable ni del todo legal, mejorar a unos y no hacerlo con todos. Intentar, como se ha pretendido mejorar a los últimos expropiados, reduciendo el precio de la vivienda de realojo conlleva a soluciones complejas, como esa cesión de superficie que se propone.

Arreglar la solución de las hipotecas es complejo siempre, porque como saben ya los bancos, que conocen la Sentencia del Supremo, lo que está mal es el justiprecio. No han sido notificados en el Proceso Expropiatorio y seguro que ya están preparando su defensa ( esto como dije en un post, es volver a empezar ) .

Comprendo y he aceptado, previo a la doctrina ya aceptada por el propio Tribunal Superior, que es mejor arreglar mal a algunos que no hacer nada con nadie, pero ahora todo es más injusto, políticamente invendible y menos para Ahora Madrid.

Por ello, previo a la demanda vecinal notificada, con las dificultades, costes e incertidumbres que entraña, en unos vecinos mayores, que precisan ayuda ya y no pueden esperar lo que los jurídicos municipales denominan “simples futuribles”, he solicitado una reunión con DUS, a través de solicitud al asesor de la Concejala, Gonzalo López. No tengo respuesta, aún.

A esta reunión asistiría yo, como técnico y Presidente representante y el letrado Ángel Mingo de Miguel. Letrado conocido y respetado, ya por todo el sector, por ser el que ha conseguido la famosa sentencia, pero más por los funcionarios municipales, ya que fue durante unos 40 años, letrado   consistorial del Ayuntamiento de Madrid, especialista en urbanismo y juntos hemos desarrollado más cosas de las que parece ( algunas hasta bien ).

Creo que esta reunión debe considerarse la viabilidad jurídica como técnica de un convenio abierto a todos los afectados, asociados o no, y para ello debe ser interesante a su vez para el municipio. Me estoy a su vez poniendo en contacto con otros letrados como técnicos representantes.

A pesar de ostentar la representación de más de la mitad de los afectados no me creo representante de todos por lo que ruego en caso de la reunión solicitada, al menos la confianza de establecerla con la única misión que analice la viabilidad, con la garantía de que en caso de positividad la decisión colectiva sea decidida por todos con posterioridad, en una Asamblea conjunta.

De esta reunión puede salir esa viabilidad, pero es una determinación política la que debe autorizarlo. También estoy poniéndome en contacto con todos los partidos, para recabar este apoyo, que debería ser expreso en ese Pleno. Supongo no tendré muchas dificultades para encontrar apoyos en algún grupo político para su exposición y defensa al resto, con el rendimiento que esto supone.    Espero sea innecesario porque sea la propia Junta en Pleno la que se pronuncie positivamente.

Está claro que si no se quiere no se puede, pero no será porque sea inviable, simple excusa sino porque no se quiere, y el elector debe saber quién le apoya.

D/VIVIENDAS DE REALOJO

Pues esta es mi mayor preocupación. Parece un tema resuelto, pero no. 70 viviendas en construcción que realojarán a no más de 30 familias que quedan en los edificios aún no derribados.

El resto de viviendas representan la  compensación a la EMVS por viviendas entregadas fuera del sector a esta empresa así como retorno de vecinos realojados transitoriamente fuera. Gente de fuera que se deben integrar con estas 30 familias.

Estas viviendas nada tienen que ver con las unidades habitacionales anteriormente definidas, sino que es la restitución del derecho constitucional usurpado por la expropiación. Son viviendas permanentes y en legalmente  régimen de propiedad.

En realidad no se restituye este derecho, ya que la vivienda expropiada es elegida así como los vecinos integrados y la otorgada es asignada y los vecinos también.

Ahora, como única solución propuesta de adquisición, ante este desequilibrio económico expropiatorio, es la del derecho en superficie a un precio aproximado de 950 €/m2, lo cual aproxima el valor de la vivienda a las indemnizaciones sumando intereses de demora. Se transmite la edificación, pero no el suelo, y es cesión durante la vida del edificio, por lo que si no se adquiere el suelo con el tiempo de vida del inmueble se pierde todo derecho. 

Y yo, me hago la siguiente pregunta inocente:

La demanda vecinal por extensión de la Sentencia del Supremo, para los juristas municipales es un “simple futurible”. Y esa promesa de venta del suelo de la vivienda, completando por tanto la propiedad usurpada de la misma, en un precio digno, en un plazo de 3 años….. ¿ No es un “simple futurible” ?

Quién y cómo se garantizará esto, es la explicación que deben expresar, si es que se puede.

Las garantías de todo esto convertirán un simple futurible, en una posible solución financiera transitoria que complementada a un acuerdo económico resuelvan este entuerto.

No se puede exigir a los afectados una fe ciega. Tienen muy presente lo acontecido con los garajes del edificio de realojo edificado.

112 plazas subterráneas edificadas, desde hace 4 años sin entregar. Los gastos de estas plazas de mantenimiento a costa de la EMVS, que no tienen ni siquiera contrato de gestión. La propiedad ahora traspasada al Área de Gobierno de Hacienda, sin control ya por DUS.

Estas plazas, que debieran ser siempre vinculantes a las viviendas, reclamadas económicamente por Dragados, al no incluirse en el convenio.

Dislate tras dislate, provocado por los mismos que venden futuribles ahora. Nada indica que lo mismo no suceda en el edificio en construcción de realojo por entregar.

Por cierto, todos los pleitos que hemos ganado en tantos años siempre eran calificados de “simples futuribles”. Como siempre, pleito ganado, éxito profesional, pleito perdido, justicia incompetente.

Preocupaciones sin más de verano, que una vez pasado este, el día 19 de Septiembre, intentarán demostrar que no tienen motivo real, pero que tengo.  Pero si alguien piensa que con el tiempo y esfuerzo sometido vamos a renunciar a algo ahora, se equivoca.    Llegaremos hasta el final.

El próximo post ya incluyo el reportaje de las obras prometido.

Bienvenidos a todos y ahora todos juntos a terminar lo iniciado. Como estáis de vacaciones, tenéis más tiempo de leer todo este rollo.