ERAMOS POCOS Y ....

ERAMOS MUCHOS Y PARIÓ LA ABUELA

Dicho popular español que indica lo mismo que el poco dura un pastel en la puerta del colegio o la alegría en la puerta del pobre.

Hablábamos en el post anterior de un barrio desengañado ante su desgracia continua y la falta por ello de credibilidad en las palabras del Delegado de DUS del Ayuntamiento de Madrid.

Hablábamos de la constatación de la falta de credibilidad ante el ocultamiento de que esa Revisión de Oficio había sido rechazada esa misma mañana en la Junta de Gobierno a propuesta suya.

Pero ayer en medios de prensa se avanzaba ya las medidas de ahorro presupuestario obligadas por la Intervención de Hacienda de los presupuestos municipales.

La famosa zona 0 ( denominación ojo que no es mía, por primera vez ), obras de equipamiento e infraestructuras en el Paseo, que podían ejecutarse de inmediato por no interferir ninguna modificación de Planeamiento, quedaría seriamente perjudicada.

El diario El País notifica que se retira del Presupuesto para el año que viene el punto limpio de Tetuán, lo cual, además de un incumplimiento electoral, supone que el equipamiento actual en el Paseo no es ejecutable.

A su vez se señalan algunos equipamientos escolares infantiles. Veremos en qué acaba esto, pero mala pinta.

Vamos, que ya de las promesas de solapar en lo posible equipamientos con viviendas sociales, dejémoslo. 3 días después de comentarlo públicamente.

A su vez, esta situación presupuestaria no hace más que complicar seriamente la liquidación con Concesionario y por ende con los expropiados y poner en serios retrasos los realojos. Ya no son solo los bloqueos imprevisibles de esta liquidación que tiene vistas de nada amistosa, la Intervención Municipal ante todo esto, sino la intervención del Presupuesto por Hacienda.

A su vez, la noticia por la puerta de atrás de que se había desestimado sin más, sin notificación en la Comisión de Urbanismo, sin aparente discusión de los grupos políticos, de una solicitud de Revisión de Oficio reclamando justicia por más de 400 familias expropiadas, cuando una auditoría propia reconoce el mal cometido, conduce seriamente a no saber el sentido de nada.

Ayer domingo me preguntaba ( como muchos días y todos de mi familia ) qué diablos pintaba yo en toda esta historia.

Esta mañana bajo al bar, única sede social local, y me entregan debidamente firmada por múltiples vecinos, esa solicitud de Ácción Pública Urbanística.

No puedo defraudar a tanta gente. Pero es siempre contra una pared.

Lo primero decirle al Sr. Sánchez Mato, Delegado de Hacienda del Ayuntamiento, que comprendo sus tensiones con el ministro Montoro. Tampoco me preocupa mucho que esos presupuestos para Tetuán se han eliminado, porque el problema real es que muchos de los presupuestos que existían no se han cumplido. Y ahí está el problema.

Pero emplear unidades presupuestarias sociales candentes como es el pago a expropiados o los equipamientos del Paseo en una lucha política, me parece delito.

Sobre la Revisión de Oficio.

La Revisión de Oficio es simplemente la denominación de la viabilidad jurídica solicitada por el bufete designado, de una posible reparación en el injusto reparto de plusvalías del sector con los afectados, que provocan un enriquecimiento ilícito, antes para Dragados y ahora municipal. Esos 46 millones que tanto presume el Sr. Calvo.

Desde la Sentencia del Supremo, hace ya 2,5 años, reconociendo esta minusvalía de valoración en el sector, he procurado desde mi posición de Presidente de esta Asociación, un acuerdo que mejorara la situación de los Expropiados. TODOS, no sólo unos cuantos.

Yo le llamaba Convenio Urbanístico, pero la figura legal tenía que ser esa Revisión de Oficio, pactada o no.

Pero surgió la ideología.

No nos engañemos. No es toda la verdad. Esa es una causa, pero es tan buena que es inapelable.

Mientras la Junta de Distrito ( Montserrat Galcerán ) investigaba lo sucedido en el sector, mediante esa auditoría, surgió la duda de la ESPECULACIÓN EN LOS SUELOTENTIENTES, considerando que pudiera existir un proceso encubierto de enriquecimiento de pocos en estas plusvalías.

Solo había y hay dos sistemas de ayudas: Un incremento lineal de la valoración del suelo expropiado, que abone por tanto más al que más tiene expropiado, y/o unas ayudas a la vivienda, que evite el problema social de su imposibilidad de adquisición.

En el sector hay diferentes Suelotenientes expropiados:

a)    Antiguos pequeños propietarios de terrenos y casas heredadas desde hace tiempo. Gente humilde usualmente.

b)    Constructores y Promotores adquirentes de suelo previos a la expropiación

c)    Grandes   propiedades adquiridas por diversos medios.

Además incluyen a representantes y profesionales encargados de estas personas, pero llamar especuladores a estos parece absurdo, cobran por su trabajo realmente ejecutado, pero también valen como excusa.

Haré un poco de historia.

En el año 2005, creo, el IVIMA devuelve al Ayuntamiento este suelo y la entonces responsable de suelo municipal, Ana Perpiñá ( no se acordará, o sí ), me propuso que si le llevaba la petición del 60% de la Propiedad cambiaría el sistema de gestión de Expropiación por Cooperación. Esto no es un privilegio ni un chanchullo, es el cumplimiento simple de la Ley.

Si hubiera sido cierto las dudas de la Junta de Distrito, Dragados no hubiera sido la ejecutora de esto, sino las Cooperativas y grandes propietarios, que firmaron alegremente ante mi solicitud, porque era el fin que pretendían comprando a los antiguos propietarios.

Pero este sistema de gestión, que es bueno para solares no consolidados, es complejo para barrios en remodelación.

El Sistema de Cooperación se basa en hacer ( resumiéndolo ) al Propietario como socio de la Promoción junto al Ayuntamiento. Un promotor profesional dedicado a esto, perfecto. El dueño de una casita, sin un duro, poco puede invertir.  Por otra parte yo no veía esta solución como garantía de protección de estas familias. Tampoco si lo hubiera apoyado hubiera salido.

Esto no prosperó porque de los suelotenientes que han provocado que se rechace esa ayuda aparentemente por razones ideológicas, esos especuladores aparentes, eran, como sabe DUS, menos de 18.000 m2 de los 50.000 m2 totales, un 35% del total.

De ahí la solución alternativa del Concurso, pretendiendo ese coste 0 municipal que ha sido un desastre, con la adjudicación a Dragados.

El que luego resulte que esos suelotenientes especuladores sean los que se han beneficiado de las plusvalías de la Doctrina del Supremo no es más que consecuencia de dos irregularidades:

1/ Por la Ley de Gallardón cuando era Ministro de Justicia solo podían ir al Supremo las cuantías superiores a 600.000 € y además esta justicia no era gratuita.

2/ Dragados, con el consentimiento del Ayuntamiento, pospuso para el final el abono de los Promotores mayoritarios de suelo, en vías a un acuerdo comercial con ellos, yo te doy suelo a cambio y te construyo. Este retraso provocó que estos y no los humildes suelotenientes se aprovecharan en tiempos de la Jurisprudencia de Supremo.

Por tanto los afectados ya estaban cribados,eran los pobres. El pretexto de los especuladores, una falacia. Estos cobraron su dinero y plusvalías, son los 20 millones que algunos buscan, que junto a otros 20 millones de reversionistas implican al Ayuntamiento en un sobrecoste de la operación anunciada de 40 millones.

Esta claro que un abono lineal de plusvalía de suelo abona más al que más tenía, es decir, se abona más al que más pierde, no al que más tiene, y eso sí que coincide no solo con mi pensamiento ideológico, sino con el término Justiprecio incluido en la Ley de Expropiación Forzosa.

Cuando, ante mi incapacidad para este posible acuerdo, el bufete de abogados reclamaba esta Revisión de Oficio, todos ya sabíamos la posible inviabilidad política de este acuerdo ya fracasado.

Ahora se desestima sin más. Y…. Por qué? El resto de Partidos no tiene nada que decir ?, o es que sí tenían algo que decir y por eso no se pretende discutir. No lo sabremos.

Han existido personas que nos han ayudado, de todos los partidos y otros que nos han boicoteado, y queda a sus conciencias lo sucedido. Y os sorprenderíais.

Solo pretender, suerte en los pleitos de los abandonados y  que esas subvenciones al acceso a la vivienda, justas o no, sean reales y que alcancen a la mayor parte de afectados.

Aún así el problema de la Revisión de Oficio no ha acabado. Se tendrán que reunir la Junta de Gobierno otra vez para decidir inadmitir también la Revisión de Oficio ya no del Proyecto de Expropiación, sino a la vista de la auditoría y del retraso de todo, del conjunto de la operación urbanística solicitada.

Recordemos que los afectados así lo han solicitado. Yo mismo en mi calidad de Presidente y para más inri, vecinos no afectados del barrio se han sumado, como podrán comprobar en breve en una recogida de firmas solicitando lo mismo en una Acción Pública Urbanística. Recordemos los escritos.

No se cómo se podrá ahora seguir dando la espalda a tanta gente.

El día 15 de Agosto del año pasado se reunía Florentino Pérez y la Sra. Carmena, debidamente asesorados para resolver amistosamente el Bernabéu y el Paseo de la Dirección. 

14 meses después, no parece muy amistosa una liquidación aún inconclusa del Paseo y se anuncia la falta de apoyo financiero por discrepancias en el resultado del Bernabéu.

Menos mal que ambos temas, como dijo Florentino Pérez, no tiene nada que ver.

Y a todo esto se nos une que el año que viene es el último real de esta legislatura, ya empezarán las declaraciones.

Mire, sr. Calvo, Madrid no precisa palabras huecas, decir que se precisa un Urbanismo para el ciudadano, es evidente, lo que Madrid precisa es un Urbanismo que se ejecute.

Usted aquí lo ha ejecutado, pero de momento ha ejecutado fielmente el Plan de Dragados, ese que ahora tiene que modificar.  

Para no acabar de manera tan negativa, tambien puedo hacerlo con otra expresión: Siempre que llueve, escampa.