PELOTAZO NO TELEVISADO

PELOTAZO NO TELEVISADO

Como anuncié en el post anterior, tanto Bosco Labrado ( C´s ) como Mercedes González ( Psoe ) se hacían eco de las alarmantes noticias de venta del suelo otorgado a Dragados en esa ya famosa liquidación del 15 de Agosto “amistosa”.

Las dos preguntas eran eficaces tan solo para un castigo político a ahoramadrid como aparente apoyo de las únicas dos formaciones que no están directamente implicadas en esta actuación nefasta, el PP por acción y AM por colaboración necesaria.

Yo creía que, como casi todas las Comisiones serían retransmitidas en directo por steaming y que todos podríamos verlo cuantas veces quisiéramos por youtube.

Aún así, y tan sólo como acto simbólico de representación de los afectados, a los que las noticias de esta venta ha sentado, como dijo Mercedes una verdadera patada en el estómago, decidí comparecer a dicha comisión.

Estaban muchos intentando entrar en internet y me avisaron: NO SE RETRANSMITÍA POR RAZONES TÉCNICAS.

Yo me quedé estupefacto, porque las cámaras estaban, avisando  a todos por tweet.

Bueno, allí estaba yo, y os lo resumo:

Bosco Labrado indicó la pérdida patrimonial producida tan sólo por la venta de dos parcelas de las 7, según se sabe con una plusvalía para Dragados de 40 millones de euros, y eso, con informes del Interventor Municipal que indicaba que era preciso en esa liquidación una tasación real de los solares que se entregaban a cambio de lo que realmente era el montante de la liquidación, además de compensaciones económicas asombrosas incrementadas. Así mismo denuncia que no se haya optado por la compensación económica, dejando libres municipales la totalidad de la edificabilidad. Dejó pendiente de otra intervención las consecuencias de todo tipo no resueltas con los expropiados.

Mercedes dio por formulada la pregunta y responde Carlos Lasheras, Director General de Gestión responsable de todo esto.

Lasheras, seguro que escrito por su asesoría jurídica responde contando la historia que todos conocemos, sin ningún dato nuevo de los hechos, incluido la liquidación y alegando que una vez entregadas las parcelas nada tienen que decir de las transmisiones posteriores. Anuncia para febrero en el Pleno la aprobación del 3 modificado.

Evidente como esperada respuesta. Sobre la aprobación del Pleno espero que no sea mediante una negociación ya establecida y que sea tan sólo una previsión, ya que dependerá de los grupos políticos ( digo yo ).

Bosco se reitera en sus argumentos pero es Mercedes González en su respuesta la que hace una intervención colosal. Indica las incorrectas irregularidades de todo esto, la auditoría escondida, la liquidación sospechosa, la subvención inicial prometida de 12 millones y 180 familias y su realidad de 2 millones para 30.

Mercedes González consigue copia de la grabación y la cuelga en youtube. El enlace es https://www.youtube.com/watch?v=Q10PMBfW2zs&feature=youtu.be

Tan fuerte es su intervención que inicia Jose Manuel Calvo su contestación alegando que la misma tiene su sentido ante las redes sociales que la esperan ( gracias ) .

Mire, Don Jose Manuel. Las redes sociales no son de ahoramadrid, aunque ustedes las usan con profusión para sus objetivos políticos. En todo caso los demás, también. Hay que respetar las críticas y entonces entenderemos eso que se llama empatía.

Usted repite lo mismo de siempre: critica a los que asesoran a Bosco de no informarle que Intervención Municipal consideraba imposible el abono en metálico obligando a pago en condiciones exactas fijadas en el Convenio, mediante suelo, y que el menos lesivo eran las torres, porque la alternativa complicaba muchas mayores extensiones de terreno y sobretodo las edificaciones que imposibilitaban la accesibilidad al parque.

Insiste, y esto es importante, en que en caso de no liquidar amistosamente la concesión se hubiera judicializado todo y detenida la urbanización y gestión durante años.

Y se acabó. Como veis seguimos sin saber nada.

A mí me gustaría que los grupos políticos me llamen no cuando tienen dudas técnicas, que lo hacen, sino también cuando previo a una intervención de este calado precisen una opinión. No lo han hecho.

La pregunta era: ¿ Tienen ustedes constancia de la tramitación de cualquier licencia de obras en los solares otorgados a Dragados, podrían indicarnos su estado de gestión así como la realidad urbanística de usos y edificabilidades propuesta u otorgada ?.

Esa era la pregunta. Y lo es no solo para completar el dato del pelotazo, que lo es, sino porque estas contestaciones serán   imprescindibles para una correcta interpretación de ese 3 modificado que se pretende aprobar con febreridad.

No es lo  mismo una edificabilidad importante de 700 apartamentos que de viviendas de protección oficial que desconocemos, ni de oficinas en bloques exclusivos o usos complementarios comerciales.

Estas introducciones, autorizables en el 3 modificado, pueden tener consecuencias a analizar no solo en la liquidación, que legitima y es importante, esta aprobación de Plan, sino las dotaciones precisas del resto.

Una reflexión:

Todo esto precisa una comisión de investigación y una renovación que abra las ventanas de DUS, que entre aire fresco, que depure realmente las posibles responsabilidades.

Es difícil abrir las ventanas en el edificio IPOD, ya que sus ventanas no se abren, pero hay que hacerlo, y no solo por este sector. A las pérdidas de personal humano que desde hace años se ha producido, de gran valor, mediante jubilaciones o fuga a la empresa privada, se une la falta de contratación durante la crisis.

Esto conlleva a que el Ayuntamiento de Madrid, que ha sido escuela de urbanismo de muchos, ahora es colección de aire enrarecido, de gente formada restante sobrecargada y enfadada, otros sospechosos y nuevos contratados sin experiencia.

Y esto conlleva muchos fallos de gestión que son aprovechados como utilizados para consecuencias   que se reproducen con demasiada frecuencia.

Y todo esto se debe hacer desde fuera, porque si dentro esta el problema desde ahí no se resolverá.

Pero voy a contar la historia de la veracidad según mi experiencia vivida que pueden dar la razón al Delegado en la precisión de esa liquidación.

HISTORIA DE UNA LIQUIDACIÓN

Esto esta basado en lo que yo viví directamente, y puede contener alguna incorrección o falta de algún dato complementario.  

Cuando hace 4 años, recién iniciada la legislatura, el Delegado y dos responsables se reunieron con   Dragados, representados por Enrique Pérez, el hermano de Florentino Pérez y su director técnico, me contó un funcionario que la cara que tenían estos, era de aparente profunda preocupación.

Tenían 18 meses de concesión o fuera.

La trampa no era la obra, que Dragados puede sin problema alguno hacer dos kilómetros de paseo en ese plazo con la gorra así como el edificio de realojo, como se ha demostrado.

El problema era que el recorrido del Paseo estaba todavía ocupado por todo tipo de familias no realojados, que impedían estos trabajos. Sabían que no iban a tener una colaboración muy entusiasmada ahora en la ayuda de esto por parte de DUS.

Se pusieron inmediatamente a la ejecución de lo posible ante el asombro de los inspectores municipales y con una colaboración ciudadana real que demandaba modificaciones imprescindibles de un proyecto de urbanización muy mal resuelto que ahora tendría que ser ejecutado.

Yo intervine directamente en este proceso, y me reunía con Dragados para demandarle accesos al parque y otros que tenía prometidos verbalmente como con los inspectores municipales para exigirles cambios imprescindibles.

Que hablara con el Ayuntamiento sin problemas, como siempre, pero que osara hacerlo con Dragados, no tanto. Yo hablo con quien me da la gana, y más después de años de mala gestión de todos.

Y esto venía muy bien al departamento jurídico de Dragados, ya que cualquier cambio no imputable posibilitaría unos Derechos en plazo como económicos nuevos futuros. Por ello aceptaba cualquier cambio, con los requerimientos propios demandando los proyectos oportunos, previos a su ejecución.

Fue preciso modificar muchas cosas. Jose Luis Sanz, arquitecto municipal se dispuso a modificar los parques incluidos en el sector, el primero, el de la calle Carmen Portones, con resultado correcto, y el de la Plaza de Calicanto como anexos al edificio de realojo del Paseo, mucho más discutibles. Premura como improvisación.

Los accesos al parque, que me decían 4 y hasta abajo del mismo, con condiciones optimas de accesibilidad se convierten en uno que desemboca en un barranco y otro que incumple las pendientes exigidas. Demanda ciudadana al canto y Dragados que pide soluciones propuestas municipales, nuevos requerimientos.

Me pide Dragados, atendiendo esta buena voluntad de colaboración urbanística, que intervenga en la negociación con esos vecinos con derecho a realojo que impiden el paseo.

Entiéndame DUS, yo no voy a impedir el realojo esperado de nadie y menos no aprovechar estos momentos para mejorar unas condiciones que la Justicia no remedia de algunos. El tema, se resuelve y ya el tapón previsto no existe.

A su vez solicitan a los representantes de los vecinos que los bloques en altura, todos los que no lo habían hecho, soliciten la liberación de la expropiación, en reuniones colectivas a las que asisto. DUS ya estaba enfadado no, lo siguiente, negando cualquier opción en este sentido. Esto desbarataría el Plan del todo.  

Tenemos una obra en marcha, cumpliéndose plazos y con cambios constantes requeridos, el último el más grande, la cornisa. En el mes de Mayo - junio de 2016 en la obra nadie sabía como resolver la ejecución de la misma. No había solución técnica o no se aceptaba.  Ya se iniciaban contactos para esa liquidación.

Y creo que el último tema que ya colmó el vaso, fue la solicitud del edificio de la calle Aligustre 1 de liberación, que, yo creo por las dificultades hipotecarias generalizadas en cifras muy superiores a las indemnizaciones, acaba aceptándose.

Dragados se niega a paralizar los trabajos en la zona colindante a este edificio y el resultado es que ahora en ese 3 modificado es preciso levantar el paseo para esta liberación, otro coste.

Sin saber cómo continuar la obra ni su desenlace, con una relación rota, con unos resultados insuficientes y con un concesionario aparente cumplidor y un Ayuntamiento sin Plan alternativo, la viabilidad jurídica no amistosa de liquidación, era imposible.

Al revés, la reclamación podía ser por daños y perjuicios del concesionario.

Por ello, cuando el Delegado, en primicia, para la Plataforma, en Cibeles, nos informó de este éxito de gestión y nos dijo que en caso contrario era un pleito…Le contesté ante testigos que lo corroborarán:

“ Y con muchas posibilidades de perder, no tenías más opción, pero nunca respetaré liquidación alguna que no mejore e iguale a los expropiados, a los que se les ha excluido”.      

Y eso es lo que hice.

En resumidas cuentas, llevamos más de dos años y medio desde esa liquidación amistosa y no hemos hecho nada. Se aprobará o no ese modificado, donde ya hay tiempo de estudiar la cornisa. Tendremos que pagar la urbanización no realizada y hemos indemnizado por lucro cesante a Dragados por esas viviendas no adjudicadas de Protección Oficial, que ahora tendremos que ejecutar nosotros o sacar a concurso para las mismas empresas que las querían adquirir a Dragados.

El problema, señor Delegado, no es que se judicializaba el sector, que hubiera dado Justicia en el mismo plazo, sino que su plan resultó mal y que nos llevaba a un resultado nefasto.

Y por ello, comprendo que el negocio sea para el que ganó en la estrategia. La idea era buena, pero infravaloraron al enemigo y sobrevaloraron sus capacidades.  

Las cosas así se entienden algo mejor. Cuando exista esa investigación, más.

PROYECTO CALLES ALEDAÑAS

Adelanté en el post anterior,  la reparación inmediata de calles aledañas, adyacentes o colindantes, o todas juntas, al desarrollo del Paseo.

De risa que las mismas puedan ser ejecutadas antes que las del sector.

Incluyen la reurbanización de todo. Os incluyo planos definitorios.

SUBVENCIÓN

Sigo recabando información jurídica sobre las bases aportadas. En el próximo post.