DE LO PÚBLICO Y PRIVADO

“DE LO PÚBLICO Y PRIVADO”

Para los nuevos que no sé muy bien por qué tenéis ahora tiempo de leer este blog.

Creado hace siete años tiene un seguimiento en diversos países, con un seguimiento medio de 400 visitas diarias, que suben a cerca de 1000 en los momentos de altas noticias del sector, o bajan a como ahora a cerca de 200 en caso de poco o nulos avances. Dentro de poco seremos de la única forma de serlo ( sin publicidad ), millonarios, en visitas. 

Muchas veces sueño con dejarlo, pero en estas condiciones lo veo poco conveniente. Quedan muchos objetivos por cumplir, y no existen de momento medios de colaboración ciudadana abiertos como de gestión.

Y este, como lo saben nuestros políticos ( les guste o no ), lo es.

Como una única noticia publicada que Mariano Fuentes, Delegado de DU ( Desarrollo Urbanístico ) , anuncia la creación de un comité de expertos. Duración un mes y como función, analizar las medidas inmediatas para recuperar el sector inmobiliario tras la crisis con una colaboración empresa pública-privada.

Le he contestado por tw que siempre me gusta esta medida. Ya Inés Arrimadas, en ese nuevo partido que pretende tripular, contempla a nivel general crear lo mismo, acercando así los talentos garantizados por el éxito profesional privado a las decisiones colectivas.

Esto es siempre bueno, porque el problema de todas estas agrupaciones, todas, es que acaban protegiéndose sus cargos nutriéndose exclusivamente de la cantera conocida y “diligente” de dentro de sus afiliados. Esto no conduce precisamente a la autocrítica.

Pero este comité del Sr. Fuentes, debería ser más permanente. El peligro de esto es como todo. Ampararse en experiencia externa, para, en el peor momento de nuestra historia reciente, adaptar medidas con una versión alterada.

Nadie va a tener una solución mágica a esto y tardaremos un poco en buscar alternativas, según vayamos incorporándonos a la vida laboral. Esta claro que esta evolución depende mucho de la política y que nuestra salvación real es que la misma esta muy intervenida por la Comunidad Europea, con soluciones que si no son conjuntas, esta evolución sí será en L.

Ahora todo se radicaliza, hay en las declaraciones de nuestros políticos mucha más verdad de sí mismos que antes.

La lucha entre lo privado y lo público. Discusión que no ayuda a subir la bolsa tampoco.

Creo que todos sopesamos que uno no tiene sentido sin lo otro, o así debería ser. Pero ahora nos hacen ver, unos  las terribles consecuencias del neoliberalismo y los otros, del comunismo.

Creo que ambas consecuencias son correctas y por tanto desechables, y punto.

Lo que sí es preciso es saber discernir lo que es imprescindible como servicio público de lo que puede, y entonces debe, ser actividad privada. El grado de confusión entre estos conceptos es lo que lleva a unos y otros a malversar el resultado.

Creo que la percepción popular de la crisis es que saldrán reforzadas por su gestión las Comunidades Autónomas, y, con el nombre que se las dé, ya no parece conveniente su reducción ni modificación. Se han mostrado más o menos eficientes como apoyadas.

Si esto es cierto, parece obvio, en esa reflexión, que lo que hay que reducir es el gobierno estatal, limitando y definiendo así su función pública a los intereses comunes imprescindibles como estratégicos. Mezclar objetivos se ha demostrado en algo tan transcendental como la salud pública, un error. Esto no ha pasado con el ejército, al contrario. Esto no significa que un anónimo me tache de querer la privatización de la salud, sino una correcta colaboración descentralizada. 

Pero ahora incrementamos en todos los sectores estas meditaciones, tanto tiempo para pensar da mucho de sí.

En Urbanismo es establece la interesante dualidad de urbe compacta con la dispersa.

¿ Es más seguro ( después del coronavirus ) vivir juntitos entre medianeras? , o es preferible una urbe más higiénica, basada en la dispersión de unidades de viviendas.

Estas discusiones, que pueden ser eternas, acaban también politizándose, y vemos cómo la derecha parece que desea grandes torres que por plantas cuyo usual contacto es el neutro ascensor, concentre las unidades familiares. Así mismo la izquierda se nos vende como la defensora a ultranza de las manzanas cerradas de vivienda colectiva con un patio comunitario central.

Volvemos a concurrir en lo mismo.

La derecha no esta influida por un perverso neoliberalismo que conduce a las imágenes de urbes de EEUU.

Tampoco la izquierda pretende en el fondo el regreso de las comunas de los falansterios del siglo 19, con un concepto de familia compartida.

Y es que, en el fondo, estamos imbuidos en esta reflexión, ya inevitable, pero siempre conveniente, de lo público y privado, hasta razonar desde la política hasta nuestra vida futura en colectividad.

Esto es también un resultado necesario de esto que nos pasa, dentro de  un desastre humano irremediable.

Ese comité de expertos, no debe llegar a soluciones fáciles. Ya sabemos mucho en el Paseo de la Dirección eso de “ atrochar por los canchales” ( paseodeladireccion.blogspot.com/2015/02/atrochar-por-los-canchales ).

Como dije, en esta concatenación de post correlativos a posta, es imprescindible una colaboración público-privada para salir de la crisis, como también afirma Mariano Fuentes.

Pero el problema es que la primera que en esta crisis se ve afectada es la inversión pública y la que se fortalece es la empresa privada solvente.

Otro de los datos que hemos detectado es la fragilidad de muchas de nuestras empresas privadas.

Muchas de ellas, por la perdida de la actividad han cerrado, incluso con las ayudas y Ertes. En el primer mes. No tiene sentido.

Aquí pienso que se une la idea consecuente de la grandísima crisis precedente, de que mejor vivir al día y si viene malas, salir cuanto antes. No es que estén endeudadas, ya que la banca no les había aún abierto el grifo, sino que su total inversión no incluye el ahorro. Por ello la banca no ha sufrido impagos en estas quiebras que afecte su liquidez y que hubiera precipitado el desastre financiero.

Esto hay que resolverlo, después del coronavirus.

Entonces, con esta fragilidad empresarial, unido al miedo del dinero al riesgo, ¿ Quién invertirá ahora, en estos dos años ?

Pues los mismos de siempre.

El Paseo de la Dirección, lo he dicho muchas veces, debería ser estudiado en primer curso de urbanismo, “ Lo que no se debe hacer nunca”.

Es preciso la colaboración de la empresa privada e iniciativa pública, pero ceder a la empresa privada, en momentos de fragilidad económica y por ende política, la gestión de sectores urbanísticos, y más si existen problemas sociales, no conduce nada más a que manejen sus expertos jurídicos los plazos de cumplimiento a sus objetivos, que suele coincidir cuando llega el momento de bonanza. Inutil cesión.

Llevar este tipo de colaboración al monopolio de alguna empresa, conduce al fracaso total.

Por ejemplo, cumplir la promesa política de construir 15.000 viviendas públicas, y llamarlas ahora con la simple definición de “ alquiler reducido”, mediante la cesión de suelo a empresas privadas, a falta de recursos y política clara de vivienda social, conducirá solo a perderlas.

Y esto es así, guste a quien guste.  Y ese comité de expertos debe analizarlo.