PELOTAZO NO TELEVISADO
Como anuncié
en el post anterior, tanto Bosco Labrado ( C´s ) como Mercedes González ( Psoe
) se hacían eco de las alarmantes noticias de venta del suelo otorgado a
Dragados en esa ya famosa liquidación del 15 de Agosto “amistosa”.
Las dos
preguntas eran eficaces tan solo para un castigo político a ahoramadrid como
aparente apoyo de las únicas dos formaciones que no están directamente
implicadas en esta actuación nefasta, el PP por acción y AM por colaboración
necesaria.
Yo creía
que, como casi todas las Comisiones serían retransmitidas en directo por
steaming y que todos podríamos verlo cuantas veces quisiéramos por youtube.
Aún así, y
tan sólo como acto simbólico de representación de los afectados, a los que las
noticias de esta venta ha sentado, como dijo Mercedes una verdadera patada en
el estómago, decidí comparecer a dicha comisión.
Estaban
muchos intentando entrar en internet y me avisaron: NO SE RETRANSMITÍA POR
RAZONES TÉCNICAS.
Yo me quedé
estupefacto, porque las cámaras estaban, avisando a todos por tweet.
Bueno, allí
estaba yo, y os lo resumo:
Bosco
Labrado indicó la pérdida patrimonial producida tan sólo por la venta de dos
parcelas de las 7, según se sabe con una plusvalía para Dragados de 40 millones
de euros, y eso, con informes del Interventor Municipal que indicaba que era
preciso en esa liquidación una tasación real de los solares que se entregaban a
cambio de lo que realmente era el montante de la liquidación, además de
compensaciones económicas asombrosas incrementadas. Así mismo denuncia que no
se haya optado por la compensación económica, dejando libres municipales la
totalidad de la edificabilidad. Dejó pendiente de otra intervención las
consecuencias de todo tipo no resueltas con los expropiados.
Mercedes dio
por formulada la pregunta y responde Carlos Lasheras, Director General de
Gestión responsable de todo esto.
Lasheras,
seguro que escrito por su asesoría jurídica responde contando la historia que
todos conocemos, sin ningún dato nuevo de los hechos, incluido la liquidación y
alegando que una vez entregadas las parcelas nada tienen que decir de las
transmisiones posteriores. Anuncia para febrero en el Pleno la aprobación del 3
modificado.
Evidente
como esperada respuesta. Sobre la aprobación del Pleno espero que no sea
mediante una negociación ya establecida y que sea tan sólo una previsión, ya
que dependerá de los grupos políticos ( digo yo ).
Bosco se
reitera en sus argumentos pero es Mercedes González en su respuesta la que hace
una intervención colosal. Indica las incorrectas irregularidades de todo esto,
la auditoría escondida, la liquidación sospechosa, la subvención inicial
prometida de 12 millones y 180 familias y su realidad de 2 millones para 30.
Mercedes
González consigue copia de la grabación y la cuelga en youtube. El enlace es https://www.youtube.com/watch?v=Q10PMBfW2zs&feature=youtu.be
Tan fuerte
es su intervención que inicia Jose Manuel Calvo su contestación alegando que la
misma tiene su sentido ante las redes sociales que la esperan ( gracias ) .
Mire, Don Jose Manuel. Las redes
sociales no son de ahoramadrid, aunque ustedes las usan con profusión para sus
objetivos políticos. En todo caso los demás, también. Hay que respetar las
críticas y entonces entenderemos eso que se llama empatía.
Usted repite
lo mismo de siempre: critica a los que asesoran a Bosco de no informarle que
Intervención Municipal consideraba imposible el abono en metálico obligando a
pago en condiciones exactas fijadas en el Convenio, mediante suelo, y que el
menos lesivo eran las torres, porque la alternativa complicaba muchas mayores
extensiones de terreno y sobretodo las edificaciones que imposibilitaban la accesibilidad
al parque.
Insiste, y
esto es importante, en que en caso de no liquidar amistosamente la concesión se
hubiera judicializado todo y detenida la urbanización y gestión durante años.
Y se acabó.
Como veis seguimos sin saber nada.
A mí me
gustaría que los grupos políticos me llamen no cuando tienen dudas técnicas,
que lo hacen, sino también cuando previo a una intervención de este calado
precisen una opinión. No lo han hecho.
La pregunta era: ¿ Tienen ustedes constancia de la
tramitación de cualquier licencia de obras en los solares otorgados a Dragados,
podrían indicarnos su estado de gestión así como la realidad urbanística de
usos y edificabilidades propuesta u otorgada ?.
Esa era la
pregunta. Y lo es no solo para completar el dato del pelotazo, que lo es, sino
porque estas contestaciones serán imprescindibles para una correcta
interpretación de ese 3 modificado que se pretende aprobar con febreridad.
No es lo mismo una edificabilidad importante de 700
apartamentos que de viviendas de protección oficial que desconocemos, ni de
oficinas en bloques exclusivos o usos complementarios comerciales.
Estas introducciones,
autorizables en el 3 modificado, pueden tener consecuencias a analizar no solo
en la liquidación, que legitima y es importante, esta aprobación de Plan, sino
las dotaciones precisas del resto.
Una
reflexión:
Todo esto
precisa una comisión de investigación y una renovación que abra las ventanas de
DUS, que entre aire fresco, que depure realmente las posibles
responsabilidades.
Es difícil
abrir las ventanas en el edificio IPOD, ya que sus ventanas no se abren, pero
hay que hacerlo, y no solo por este sector. A las pérdidas de personal humano
que desde hace años se ha producido, de gran valor, mediante jubilaciones o
fuga a la empresa privada, se une la falta de contratación durante la crisis.
Esto
conlleva a que el Ayuntamiento de Madrid, que ha sido escuela de urbanismo de
muchos, ahora es colección de aire enrarecido, de gente formada restante
sobrecargada y enfadada, otros sospechosos y nuevos contratados sin
experiencia.
Y esto
conlleva muchos fallos de gestión que son aprovechados como utilizados para
consecuencias que se reproducen con demasiada frecuencia.
Y todo esto
se debe hacer desde fuera, porque si dentro esta el problema desde ahí no se
resolverá.
Pero voy a
contar la historia de la veracidad según mi experiencia vivida que pueden dar
la razón al Delegado en la precisión de esa liquidación.
HISTORIA DE UNA LIQUIDACIÓN
Esto esta basado en lo que yo viví directamente, y puede
contener alguna incorrección o falta de algún dato complementario.
Cuando hace
4 años, recién iniciada la legislatura, el Delegado y dos responsables se
reunieron con Dragados, representados por Enrique Pérez, el
hermano de Florentino Pérez y su director técnico, me contó un funcionario que
la cara que tenían estos, era de aparente profunda preocupación.
Tenían 18
meses de concesión o fuera.
La trampa no
era la obra, que Dragados puede sin problema alguno hacer dos kilómetros de
paseo en ese plazo con la gorra así como el edificio de realojo, como se ha
demostrado.
El problema
era que el recorrido del Paseo estaba todavía ocupado por todo tipo de familias
no realojados, que impedían estos trabajos. Sabían que no iban a tener una
colaboración muy entusiasmada ahora en la ayuda de esto por parte de DUS.
Se pusieron
inmediatamente a la ejecución de lo posible ante el asombro de los inspectores
municipales y con una colaboración ciudadana real que demandaba modificaciones
imprescindibles de un proyecto de urbanización muy mal resuelto que ahora tendría que ser ejecutado.
Yo intervine
directamente en este proceso, y me reunía con Dragados para demandarle accesos
al parque y otros que tenía prometidos verbalmente como con los inspectores
municipales para exigirles cambios imprescindibles.
Que hablara
con el Ayuntamiento sin problemas, como siempre, pero que osara hacerlo con Dragados,
no tanto. Yo hablo con quien me da la gana, y más después de años de mala
gestión de todos.
Y esto venía
muy bien al departamento jurídico de Dragados, ya que cualquier cambio no
imputable posibilitaría unos Derechos en plazo como económicos nuevos futuros.
Por ello aceptaba cualquier cambio, con los requerimientos propios demandando
los proyectos oportunos, previos a su ejecución.
Fue preciso
modificar muchas cosas. Jose Luis Sanz, arquitecto municipal se dispuso a
modificar los parques incluidos en el sector, el primero, el de la calle Carmen
Portones, con resultado correcto, y el de la Plaza de Calicanto como anexos al
edificio de realojo del Paseo, mucho más discutibles. Premura como
improvisación.
Los accesos
al parque, que me decían 4 y hasta abajo del mismo, con condiciones optimas de
accesibilidad se convierten en uno que desemboca en un barranco y otro que
incumple las pendientes exigidas. Demanda ciudadana al canto y Dragados que
pide soluciones propuestas municipales, nuevos requerimientos.
Me pide
Dragados, atendiendo esta buena voluntad de colaboración urbanística, que
intervenga en la negociación con esos vecinos con derecho a realojo que impiden
el paseo.
Entiéndame
DUS, yo no voy a impedir el realojo esperado de nadie y menos no aprovechar
estos momentos para mejorar unas condiciones que la Justicia no remedia de
algunos. El tema, se resuelve y ya el tapón previsto no existe.
A su vez
solicitan a los representantes de los vecinos que los bloques en altura, todos
los que no lo habían hecho, soliciten la liberación de la expropiación, en
reuniones colectivas a las que asisto. DUS ya estaba enfadado no, lo siguiente,
negando cualquier opción en este sentido. Esto desbarataría el Plan del todo.
Tenemos una
obra en marcha, cumpliéndose plazos y con cambios constantes requeridos, el
último el más grande, la cornisa. En el mes de Mayo - junio de 2016 en la obra
nadie sabía como resolver la ejecución de la misma. No había solución técnica o
no se aceptaba. Ya se iniciaban
contactos para esa liquidación.
Y creo que
el último tema que ya colmó el vaso, fue la solicitud del edificio de la calle
Aligustre 1 de liberación, que, yo creo por las dificultades hipotecarias
generalizadas en cifras muy superiores a las indemnizaciones, acaba aceptándose.
Dragados se
niega a paralizar los trabajos en la zona colindante a este edificio y el
resultado es que ahora en ese 3 modificado es preciso levantar el paseo para
esta liberación, otro coste.
Sin saber
cómo continuar la obra ni su desenlace, con una relación rota, con unos
resultados insuficientes y con un concesionario aparente cumplidor y un
Ayuntamiento sin Plan alternativo, la viabilidad jurídica no amistosa de
liquidación, era imposible.
Al revés, la
reclamación podía ser por daños y perjuicios del concesionario.
Por ello,
cuando el Delegado, en primicia, para la Plataforma, en Cibeles, nos informó de
este éxito de gestión y nos dijo que en caso contrario era un pleito…Le
contesté ante testigos que lo corroborarán:
“ Y con muchas posibilidades de perder, no tenías más
opción, pero nunca respetaré liquidación alguna que no mejore e iguale a los
expropiados, a los que se les ha excluido”.
Y eso es lo
que hice.
En resumidas
cuentas, llevamos más de dos años y medio desde esa liquidación amistosa y no hemos
hecho nada. Se aprobará o no ese modificado, donde ya hay tiempo de estudiar la
cornisa. Tendremos que pagar la urbanización no realizada y hemos indemnizado
por lucro cesante a Dragados por esas viviendas no adjudicadas de Protección
Oficial, que ahora tendremos que ejecutar nosotros o sacar a concurso para las
mismas empresas que las querían adquirir a Dragados.
El problema,
señor Delegado, no es que se judicializaba el sector, que hubiera dado Justicia
en el mismo plazo, sino que su plan resultó mal y que nos llevaba a un
resultado nefasto.
Y por ello,
comprendo que el negocio sea para el que ganó en la estrategia. La idea era
buena, pero infravaloraron al enemigo y sobrevaloraron sus capacidades.
Las cosas así se entienden algo mejor. Cuando exista esa investigación, más.
PROYECTO CALLES ALEDAÑAS
Adelanté en
el post anterior, la reparación
inmediata de calles aledañas, adyacentes o colindantes, o todas juntas, al
desarrollo del Paseo.
De risa que
las mismas puedan ser ejecutadas antes que las del sector.
Incluyen la
reurbanización de todo. Os incluyo planos definitorios.
SUBVENCIÓN
Sigo
recabando información jurídica sobre las bases aportadas. En el próximo post.
