ENTRE NOTICIAS Y/O PROPAGANDA

ENTRE NOTICIAS Y/O PROPAGANDA

Esta semana han existido dos noticias o propaganda en referencia al Paseo de la Dirección. Hay que saber ahora distinguir entre notificaciones políticas de lo que es simple publicidad. Los medios de comunicación han abierto quizás en exceso la posibilidad de transmitir con inmediatez y muchas veces con poca claridad datos.

Esto no pasa únicamente con temas políticos. Todos lanzamos a diario al mundo noticiones por Twitter de nuestra importante estancia en la peluquería o en ese restaurante.

Pero hay que tener cuidado con cómo se transmiten noticias que afecten a zonas degradadas como esta.

Que este barrio esta esperando dotaciones no es ya noticia, es evidencia. Que tenemos el problema urgente de resolver los realojos como las okupaciones que impiden el desarrollo del sector y retrasan el mayor motivo de la aprobación del 3 modificado, también.

Pero también seremos conscientes de que esto no se resuelve ni a corto ni a largo, sin una solución global que termine felizmente para todos.

Por tanto voy a intentar explicar lo que yo entiendo de estas noticia-publicidad aportadas, considerándolas como parte de esa solución global que alguien debería estar estudiando.

1/ Polideportivo del Paseo de la Dirección

Surgen declaraciones diversas sobre 14 nuevos centros deportivos, tres de ellos inmediatos, al parecer salen a concurso el año que viene con un plazo de ejecución de 18 meses y con un estudio de viabilidad económico serio unos 11 restantes, antes de 2024.

Esta noticia ya nos la dio personalmente Sofía Miranda, la concejala del área de deporte y lo publiqué con sus propias palabras ante mi pregunta en el post  http://paseodeladireccion.blogspot.com/2020/05/regreso-al-futuro-paseo-2025.html.

Surge esta noticia un poco contradictoria y ante mi queja directa por la diferencia de criterio de Sofia con la versión de Blanca Pinedo, no en la construcción del centro sino en la fecha, ante la situación creada con el Covid, un anónimo me aporta en el post anterior esta:

 https://masinteresmadrid.com/noticia/14707/madrid%20tendra%2010:polideportivos%20mas_en_2024bqAhWRHRQKHfiJAvkQ4dUDCAw&uact=5

  

En resumidas cuentas:

La concejala del área de Deporte, la ciudadana Sofia Miranda, ha anunciado que el ayuntamiento va a empezar los trámites para construir 10 nuevos centros deportivos municipales que estarán listos antes de 2024: los distritos benerficiados serán Hortaleza, Fuencarral, Tetuán, Vicálvaro, Retiro, Villaverde, Latina y San Blas…..

Los nuevos centros que se van a construir estarán en el distrito de Hortaleza, donde se prevén dos, en los barrios de Valdebebas y Sanchinarro; en Fuencarral El Pardo, en Las Tablas y Montecarmelo, uno en el Paseo de la Dirección (Distrito de Tetuán), y El Cañaveral (Distrito de Vicálvaro), Butarque (Distrito de Villaverde), Doctor Esquerdo 138 (Distrito de Retiro), Cuatro Vientos (Distrito de Latina) y San Blas (localización por determinar).

Ahora son 10 y no 14 como en el resto de noticias, y la versión o interpretación mía es que estos 10 son los pospuestos a, como dice la misma, un estudio de viabilidad económica seria. Supongo ya deducen los 3 de ejecución inmediata y algún otro.

Como veis, mucho me temo que estemos más cerca de la versión de Blanca Pinedo, que de la versión optimista de Sofía ante mi pregunta y la de muchas empresas interesadas en la colaboración pública privada del centro del Paseo de la Dirección.

Yo soy tan defensor de la empresa privada que llevo más de 30 años luchando por los derechos expropiatorios. La colaboración en procesos de expropiación de la empresa privada es imprescindible. El problema es el sistema de esta colaboración que no deje en manos de la privada todo, cosa que pasó en el Paseo de la Dirección. Esto ya lo conocemos.

El propio tetuan30dias, nuestro periódico local, sale al trapo oportunamente con la noticia:  https://www.tetuan30dias.com/actualidad/tetuan-tendra-dos-nuevos-polideportivos-antes-2024-segun#.Xw7F0KpmS_s.twitter

 

Aquí indican más claramente que existen 3 o 4 en fases mas avanzadas y que su ejecución se prevé entre 18 y 24 meses después de su licitación, prevista para el año que viene, lo cual hace que se “corte la cinta” en esta legislatura y el resto, si bien puede que no de tiempo, se “corte la cinta” de manera parcial, antes de las elecciones. Todas estas licitaciones serían para el año que viene, unas antes y otras después.

Si esto es así, Tetuán tendrá terminado en esta legislatura el de Cuatro Caminos y dudoso el del Paseo de la Dirección, que se encontraría, eso sí, en una fase adelantada de su ejecución.

Y algún vehemente me dirá: ¿ Y qué más da?.

Pues mucho. Primero estas cosas hay que aclararlas bien o no publicitarlas. Segundo, el Paseo es un tema político, no se confundan, no es un tema acabado por otras fuerzas políticas felizmente y por ende finalizado.

No acometer inmediatamente el Paseo, y llegar al final de la legislatura sin tan siquiera haber finalizado la única dotación prevista actual, sería un rotundo fracaso.

Pero es que es más, como dice Tetuan30dias ( gracias, de verdad, vuestra colaboración es muy eficaz ), este es “un ámbito deprimido y maltratado por la Administración”.

Una obra de este tipo no solo es una dotación que estimulará muchas otras, sino que en un período de crisis inevitable feroz que se calcula en un mínimo de 2 años, cualquier obra importante trae puestos de trabajo indirectos imprescindibles para subsistir.

Por eso, Sofía, prefiero tu versión que la de Blanca, aunque para eso, debes coger el expediente del Paseo y pasarlo a la bandeja de los 3, como así me insinuaste. Ya.

Pero el polideportivo del Paseo tiene otros problemas que creo debes saber. No es como el de Cuatro Caminos un polideportivo cerrado, sino que tiene 6000 m2 de solar, dividido en dos por el Canal de Isabel II que lo atraviesa, protegido. La parte del solar que da a la calle Gomera es donde en el año 2008 se redactó por el propio ayuntamiento el proyecto nunca ejecutado, que es perfecto a nuestras aspiraciones, viable o no, con la única duda si es preciso dos plantas de garaje.

Supeditar un proyecto a la viabilidad económica en una zona ahora degradada que precisa esto para empezar a dejar de serlo, es hacer trampa. Si es cierto que tiene “novios”, que se presenten, y si no, quizás existan fórmulas para reforzar esa colaboración pública-privada.

Meternos en el mismo saco que al resto puede ponernos indebidamente en una situación de debilidad.

Pero es que la otra zona del solar esta destinada a instalaciones al aire libre deportivas, que pueden estar ligadas al polideportivo cubierto o incluso ser directamente municipales más ligadas al parque.

Y a esto se une que cuando excavemos nos encontraremos sin duda con  los ojos ocultos del acueducto del Canal y su entorno a proteger.

Por tanto hay que resolver los problemas económicos como de gestión y al mismo tiempo los urbanísticos.

Ya estas cosas las llevo diciendo años (también). Hace 4 propuse en Participación Ciudadana ( cuando creía e impulsaba esto ) que se hiciera a cargo de la Junta de Distrito un concurso de ideas de arquitectura para resolver esta zona, con un simple premio en metálico.

Este concurso tendría además la idea de impulsar públicamente el proyecto y mejorar por ello la viabilidad de ese futuro concurso.

 

2/  PLAN ESPECIAL OKUPAS DEL PASEO

Otra noticia-propaganda:

https://www.idealista.com/news/inmobiliario/vivienda/2020/07/16/785373-madrid-invierte-1-5-millones-de-euros-para-luchar-contra-la-okupacion-en-tetuan-y-en

“Estos activos son inmuebles que se encuentran degradados y forman parte del plan parcial del Paseo de la Dirección”, ha afirmado el concejal ante los medios de comunicación. "Son edificios que debían haber sido obtenidos y demolidos ya por el Ayuntamiento y que en anteriores mandatos se ha mirado para otro lado", ha continuado el miembro de Ciudadanos para comunicar que esta actuación “cumple los deseos de los madrileños”. Cabe destacar que en las inmediaciones de estas desokupaciones se levanta uno de los proyectos residenciales más ambiciosos de la capital: Skyline que acaba de vender un ático por 1,2 millones de euros, tal y cómo adelantó en exclusiva idealista/news.

Aclaremos de nuevo. Hablar de Urbanismo es complejo. Como toda ciencia es muy simple para expertos, pero complejo para el resto de humanos.

No es que se haya inventado un sistema, un Plan Especial, tan especial que consiga facilitar la desokupación inmediata de la gente: No.

Para que lo entendáis: Últimamente todo Planeamiento que no tiene mucha cabida terminológica terminamos llamándolo Plan Especial, cajón de sastre para todo, vamos.

Yo estoy de acuerdo en que no solo estas okupaciones sino todas, deben tener una solución global, para lo cual Ciudadanos ha presentado una modificación de Ley, que garantizando los derechos humanos hagan estos procesos menos complejos.

Pero también, no olvidemos que en este país y en Madrid tampoco, carecemos de  una política de vivienda social adecuada. No solapar un hecho con el otro, sería tan injusto como la injusticia demandada.

Entonces…. Para qué un Plan Especial, dotado con 1,5 millones ( no todos para Tetuán ), si hay que formular el desalojo por vía judicial, dependiendo del plazo como éxito de esta proceso ?.

Muy sencillo.

Estas okupaciones, yo sí lo puedo decir, fueron motivadas por dos cuestiones:

a)    No existen fondos para una vez desalojadas por la expropiación las viviendas, derribarlas. Era muy fácil antes, con Dragados, salía el vecino ante la máquina excavadora que destrozaba su pasado: Literal.

b)    Una vez okupadas ante su no derribo, AM no quiso enfrentarse al desalojo en un período electoral, perpetuando esta situación durante años.

Por ello ahora es preciso ejecutar un Plan para resolver el problema financiero como de ejecución inmediata de estos derribos, con la adjudicación a una empresa privada de estos derribos. También posibilitaría la gestión económica amistosa de algunos desalojos.

Como vemos de nuevo, la colaboración pública-privada es imprescindible. Como saben algunos, sin “gestiones de todo tipo” Dragados no hubiera podido desalojar, con mi colaboración, y posibilitarle ese “éxito de Gestión”.

Espero que sea lo mismo.

Pero no voy a pubicar foto alguna ni especificar mucho el número de familias porque es un error estas noticias-propaganda, ya que los okupas no desean vivir mal en casas como estas, pero si existe una solución rápida anunciada, se apuntan a eso de río revuelto. Ahora deben estar vigilantes.

PD.: Cuando se anuncia como éxito lo que se va a hacer , suele ser que lo ejecutado es poco, o se difumina, que es peor.   

PASEANDO POR EL DILEMA

PASEANDO POR EL DILEMA

Todos los que hemos participado en este Proceso, opinamos lo mismo: Si algo puede suceder, pasará aquí. 

A la hora fijada, el miércoles pasado, a las 18.30 horas, nos encontramos unos 20 vecinos libremente apuntadas,  con Blanca Pinedo, Concejal del Distrito de Tetuán, junto con su asesora María Pérez Rus.

Era esperado una jornada letal de calor, pero la Diosa Fortuna nos trajo un día nublado, amenazando una tormenta que no llegaría, aliviando algo un ambiente tenso.

Cada uno de los participantes a la vez que se presenta, reclama su tema personal, existiendo una representación, eso sí, de diferentes tipos de casuísticas.

Resumido:

-          Subvenciones para las 22 familias afortunadas

-          Ausencia provocada del Principio de Igualdad entre expropiados

-          Realojos pendientes, situación grave de Almortas 1, 3 y algún otro conocido

-          Okupaciones

-          Suciedad y parques pendientes           

Todo esto nos lleva casi media hora de discusiones personales.

Como primera reflexión, cuando hablamos mal de lo ocurrido, faltamos al recuerdo de lo acontecido. Hace 5-6 años recibíamos a los políticos en una situación sencillamente dantesca. Se ha hecho mucho. Quedan problemas por resolver, pero cuando se convierten en problemas particulares y no colectivos, en vez de provocar intranquilidad, produce el efecto contrario.

Las subvenciones se irán pagando a lo largo del año, y habrá que pensar en ese Principio de Igualdad, que esta solución dinamita más que el propio Proceso.

13 familias, entre realojos y okupantes, que lo que hay que hacer es solucionarse ya unos y otros, de la manera oportuna.

La reparación que falta a los afectados sin subvención, es un problema colectivo y serio, y más cuando se paguen las subvenciones. Ya llegará.

Estábamos allí para hablar de problema colectivo, que obligadamente  le falta al barrio: El Desarrollo Urbanístico del Paseo.

Y habíamos quedado, convenientemente, enfrente de las futuras torres AXA, y preguntamos por las Office Skyline Towers.

Blanca Pinedo sabe del tema. Pero los vecinos también. Nadie se atreve a decir que sea malo para el barrio unas torres de actividad terciaria. Todos en cambio nos escandalizamos de cómo surge esto en los diferentes modificados, y la especulación provocada por unas plusvalías no contempladas.

Blanca nos indica que es lo que menos preocupa precisamente, porque no esta contemplado la viabilidad jurídica de este proyecto con este 3 modificado ( gracias a alguna alegación ) y se requeriría un 4 modificado para su viabilidad, abriendo por tanto la posibilidad de re-equilibrios económicos.

Parece deducirse que es más viable, en el caso de respetarse este 3 modificado, actual la solución intermedia de Plantas baja a tercera de uso terciario y comercial y el resto de viviendas de protección oficial.

Ya sabemos lo que se aleja. 

Nos acercamos hasta el solar del polideportivo. Les explico las virtudes del mismo, acompañado de la protección evidente del Canal de Isabel II que divide el mismo entre la zona cubierta deportiva y las de áreas libres.

Nos expresan la contrariedad por la situación creada por el Covid. La pretensión era la ejecución inmediata, simultánea a ser posible con el polideportivo de Bellas Vistas, ya en avanzada fase para su concurso de concesión en colaboración público-privada.

Es mentira que esta petición sea anterior a la nuestra, es falso.

La zona del polideportivo de Bellas Vistas salió a concurso por la EMVS para vivienda pública para el sector APR 06.03 “ Cocheras de Bravo Murillo” de Marzo de 2007.

Lo sé porque participé yo. No gané, lástima. La idea ganadora era totalmente distinta a la actual, que no incluía polideportivo.

Fue años después, por la crisis, que se vende también estos suelos para vivienda libre y se destina la zona dotacional para el polideportivo descrito, con el fuerte apoyo de asociaciones vecinales y amparando así otra venta de vivienda social inaceptable.

Sin embargo, el proyecto elaborado por el Ayuntamiento para el polideportivo nuestro es del año 2008, mucho antes de que fuera una necesidad política el de Bellas Vistas.

Sencillamente, es más rentable un polideportivo más pequeño y en una zona más concurrida y consolidada, que la nuestra. Si a esto añadimos el Covid, se apunta la duda de cuándo se cumplirán las condiciones de viabilidad adecuadas.

De voluntad política no hablo, se supone, y esta manifestada.

Seguimos la marcha y, en la confluencia de Alberdi con el paseo, al sur, contemplamos el solar denominado E2, Equipamiento Básico que junto con las zonas verdes E3 y E4 componen en realidad un barranco, más propio para ciertos deportes. A su vez enseño donde se pretende ejecutar en el solar denominado D1 vivienda social, colindante, las dificultades para este uso de todo tipo . Propongo su sustitución, quedando la vivienda social en la zona escarpada, formando frente al Paseo y los equipamientos en zona plana junto a la zona verde prevista en Alberdi. No sabemos si esto también requiere un 4 modificado.

Nos espantamos todos del estado de la calle Alberdi, solares municipales invadidos de basura, colchones y coches. El asfaltado no puede estar en estado más deplorable. Aquí estamos en unanimidad que hay que arreglarlo inmediatamente. No existe razón alguna para retrasar esta obra urgente. Blanca apunta esta circunstancia.

Llegamos a la cornisa, la famosa cornisa. La accesibilidad al parque solo tiene dos posibilidades reales: 2 ascensores, o bien, la creación adecuada de una arquitectura prevista en el 3 modificado de un edificio dotacional que comunique la altura del Paseo con el parque.

La viabilidad de esto era un mercado municipal, uso dotacional, pero según consultas no es muy rentable.

Para el uso que sí sería rentable como eficaz, comercial y restauración, pedido por los vecinos para dar vida a la zona, sería obligado….Qué?  Sí, un 4 modificado.

Y aquí surge la discusión.

No tenemos polideportivo por el Covid, las dotaciones, no nos engañamos ya, recursos a corto plazo, poquitos, y la empresa privada no va a tirar de todos los carros, tiene tiempo, y además, cuanto más se retrase todo mejores precios de suelo. Les es rentable construir y poner en venta dentro de unos años con las plusvalías generadas ya arreglada la situación actual.

Para las oficinas y la cornisa hay que hacer un 4 modificado: Mas retrasos. Y todos coincidimos en que este 3 modificado se queda a medias de mucho.

Y se manifiesta el dilema: Ser o no Ser. Cogemos la calavera de Hamlet y pensamos. Pero es que es más grave: Es que no somos.

Podemos renunciar a mejor futuro, acomodarnos a lo aprobado, pero todos creo salimos con la idea de que no se hará mucho, tarde, y que acabará siendo preciso esa modificación.

Se dividen las opiniones, gente que ve un modificado nuevo como una justificación para la paralización y los que opinamos que ya esta parado.

Seguimos hasta la zona 0, calle Pando, Sorgo, Aligustre… Sin liberar el suelo con las ocupaciones como realojos, nada.  

 Esto es lo que pretende agilizarse.

Un cuarto modificado dura su elaboración como aprobación año y medio. Mejor hacer cosas en este tiempo dejando para después esto, no siendo contemplado de momento. Esta es la solución actual, según Blanca Pinedo, que fue lo que en la videoconferencia nos transmitió el Delegado de Urbanismo Mariano Fuentes.

 

Agradecemos a Blanca Pinedo su visita y creo salió convencida del dilema en el que estamos todos, donde se nos pide que renunciemos a cosas a cambio de….

YA me atreví hace unas semanas a hacer el pronóstico de futuro. Lo recordáis: http://paseodeladireccion.blogspot.com/2020/05/regreso-al-futuro-paseo-2025.html?m=1

REFLEXION

 Los que hemos pasado el Covid conocemos sus efectos, en mi caso, leves, pero todos sabemos que costará salir de esto económicamente.

Pero el Paseo está en condiciones óptimas, en situación privilegiada, reconocida por no solo Stoneweg y AXA, que no es poco, sino por muchos promotores privados que están invirtiendo en suelo, edificando.

El futuro llegará. Pero existe un retraso inevitable. Esta zona será mejor que muchas, pero no al ritmo que todos pensábamos. Y si no sabemos ser ambiciosos, perderemos la oportunidad única de ese éxito de gestión de liquidación con Dragados y sus plusvalías. Y el barrio correrá la misma suerte que el resto.

Tenemos la opción de practicar ese nuevo Urbanismo Post Covid, el barrio de los 15 minutos, en una zona de inmediata ejecución en algunos puntos y retrasando las zonas modificables, ya retrasadas, o podemos decir que vamos a cambiar, para hacer lo de siempre: Nada.

Me ofende tantas conferencias de un nuevo futuro que es bueno siempre que lo sea lejano.

Y ahora Mariano Fuentes seguro recuerda, cuando era asesor de Urbanismo, que fue Ciudadanos el único Partido que se opuso a este 3 modificado con la abstención del Psoe.

Pero yo no estaba de acuerdo. El razonamiento de que esto reduce vivienda pública no es exacta con respecto al PGOUM y aumentarla de nuevo es innecesario. Mis alegaciones son muy claras.

El 3 modificado tiene la ventaja que se reduce la edificabilidad, pero falla porque su resultado no incrementa dotaciones para el barrio y tiene imprecisiones.

Desde el primer Plan Parcial se ha pretendido “al menos un 50% de vivienda pública”, pero no podía definirse legalmente porque en el año 2008 no existía la denominación de Suelo Urbano de Reforma y el resultado era que  el Urbano Consolidado tiene prohibido la reserva para vivienda pública. Y esa fue la guerra judicial que mantuvimos.

En los diferentes modificados se fue definiendo estas reservas, pero la valoración de suelo debía ser discutida según la situación del año 2008.

El 3 modificado se nos vendió, eso sí, que de 197.250 de edificabilidad con esa “previsión de vivienda social” del 50% ( 98.625 m2 ) pasamos a 155.470 m2, esto es 41.780 m2 menos, eso sí ya el porcentaje de vivienda publica es del 76,59%, esto es 119.074,47 m2.

Por lo tanto no hemos reducido vivienda social, lo que hemos conseguido es aumentarla en 20.449,73 m2 más, con respecto al PGOUM, no al falso 2 modificado, que posibilitaba directamente la plusvalía de las torres AXA de oficinas. Jamás se llegaría a esa cifra.

Tampoco hemos ganado en dotaciones ni zonas verdes, nada.

Y hemos perdido la posibilidad de terciario comercial, porque siempre se consideró que las viviendas sociales de Dragados serían de uso terciario alternativo, pero sin pagarlo.

Hay que recuperar edificabilidad perdida, posible según PGOUM y, en el porcentaje del 50% que estaba establecido, mejorar su distribución, dotaciones, accesibilidad al parque, terciario y comercial.

A pesar de mi crítica , sí, yo apoyé la aprobación del 3 modificado. Fui consultado por el Psoe como por el PP, y, a pesar de presentar una alegación en contra, creía que era mejor aprobarlo y luego modificarse.

Se hubiera aprobado igual, porque si el PP lo rechaza como hizo Ciudadanos, hubiera cambiado simplemente el voto de PSOE de abstención.

Y el 3 modificado arreglaba cosas, quitaba la edificación de la cornisa y, sobretodo, ha amparado que con la contestación de mi alegación se ha evitado esa plusvalía oculta de cambio de uso que se contempla en el 2 modificado.

A su vez posibilitaba la ejecución inmediata de muchas cosas, pero ninguna se ha hecho. Ni tan siquiera se ha redactado el proyecto de urbanización del 3 modificado, y para esto no se precisa fondos. 

El retraso en los realojos y desalojos entorpece la ejecución de la urbanización pendiente.

Y ha llegado el Covid y nos conduce al dilema:

Ser o no Ser, mejor dicho: No ser o esperar a no saber qué ser. That,s the question

Gracias a Blanca Pinedo por su comprensión y sé que va a luchar por esto, y tendremos que pensar entre todos cómo salir de este dislate sin tener que explicar dentro del próximo año electoral lo que no se hizo.

PASEO POR EL PASEO 2

PASEO POR EL PASEO 2

Ya tenemos fecha, Blanca Pinedo, Concejala de Distrito de Tetuán, del PP, quiere el día 8 de Julio, miércoles, a las 18.30 horas,  acompañada de quien precise, reunirse abiertamente con los vecinos que se unan, en la confluencia del Paseo de la Dirección con Marqués de Viana, a fin dar un paseo por el Paseo.

No se pretende una visita política, sino un acercamiento de ella y su equipo con la gente, para comprobar de primera mano y a la vista de los problemas si las soluciones como los plazos son las esperadas.

Creo que no debemos nosotros mismos poner trabas según quien nos visita y su afiliación política. Ya sabéis que yo he evitado personalmente esto. He acompañado a todos los grupos y he solicitado la ayuda de todos. Porque siempre he sabido que sin esta ayuda, no teníamos arreglo. Y eso debería reflexionarse en muchas otras cosas.

Por eso esta es una reunión donde tienen que venir vecinos, como representantes de los mismos, todos los que libremente deseen denunciar o colaborar.

Guardando las distancias, así analizaremos la situación urbanística presente como futura, dotaciones, accesos al parque. Tampoco se prohíbe venir promotores. 

No sería nada malo que vinieran los responsables directos actuales, Paloma García, Álvaro Gutiérrez y Mariano Fuentes. O que, directamente viniera quien debe regresar, porque nunca se fue, nuestro Tetuanero alcalde Jose Luis Martínez Almeida.

En este blog se ha escrito toda la historia. http://paseodeladireccion.blogspot.com/2015/09/gaviota-returns-los-otros-407-97.html

  

Sí, leeros el post de la visita que nos hicieron en Septiembre de 2015. Es muy interesante. Allí conocí a todos y ellos no se olvidan. Lo que no conté es la pregunta que les hice:

¿ Por qué me habéis hecho…. esto ?

Cuando me presentaron a Jose Luis Martínez Almeida, ahora esta crecidito, pero entonces era un señor muy bajito ( siempre esto añade una desconfianza ) y encima se te queda mirando con una sonrisa muy especial.

Pero inmediatamente se pone hablar y comprendes que, sencillamente, sabe de todo.

Fue el que me hizo la predicción de lo que esta pasando y por primera vez pidió perdón, se puso a disposición y siempre a votado a favor, salvo revisar el pasado, obviamente.

Creo que algún grupo no ha aprovechado bien esta disponibilidad, y esto nos ha complicado algo todo, y ahora explica algunas cosas. Pero siempre hay tiempo ( no voy a dar más datos, unos y otros lo saben ).

En sus predicciones ni en las de nadie estaba el que 7 meses después, Abril de 2016, El Tribunal Supremo me daría la razón en mis periciales valorando el suelo en casi 4000 €/m2, casi cuatro veces más de los 868 €/m2 valorados por el Ayuntamiento.

Y es que yo, en mis periciales, analizaba que el Paseo era esto:

Y el Ayuntamiento y Dragados se afanaban y lograron demostrar que el Paseo no era esto:  

Sino, después de años de gestión, consiguieron fuera... esto:

Y es que el tiempo siempre pone las cosas en su sitio. Ya sabemos lo que en realidad es. 

Jose Luis Martínez Almeida tiene la opción y yo diría, obligación profesional como moral de volver para enmendar lo sucedido.  

Y Mariano Fuentes a su vez la de demostrar que no que es más fácil vender la luna, que siempre es barato como poco arriesgado por inalcanzable, sino ser efectivo en un caso real inmediato, mucho más peligroso, eso sí, porque hay que cumplir en plazos lo que se promete y con los medios oportunos.

Manos a la obra. Os espero a todos.

SOLUCIONES ?

Soluciones ?

Actualmente sé y agradezco que están estudiando las peticiones que he hecho a petición de todos. Espero que esta historia interminable tenga límite.

Las 29 subvenciones solicitadas han dado un resultado hasta la fecha de 20 resueltas y dos más que lo harán la semana que viene. Resueltas administrativamente no significa que estén notificadas a los interesados, cosa que creo se hará pronto.

De las 7 restantes, dos han sido denegadas, por ser el importe de la casa de realojo concedida de importe inferior a la cantidad percibida en la expropiación, un vecino falleció como sabemos y quedan cuatro que no han podido o querido subsanar su documentación.

Insisto, 22 familias no significa en nada que se haya enmendado la injusticia de esta expropiación a muchas otras.

La previsión es antes del día 30 acabar con estas solicitudes, para lo cual a su vez se esta analizando la petición de que esta subvención incluya también los gastos. En ello están.

Y con eso se cumplirá el primer punto de los objetivos míos que definí en el anterior post:

1/ Perfeccionar la subvención concedida aumentándola en los gastos

2/ Incrementar estas financiando las cantidades a devolver con la garantía de la propia vivienda.

3/ Llegar a un Convenio Urbanístico con el resto en edificabilidad, que seguro encontramos quien pague, y que todos ya imaginamos.

En esta vida hay que terminar las cosas bien. Esto los políticos están poco acostumbrados, tienen cuatro años y el que venga que apechugue. Los arquitectos no tenemos esa visión, la casa la tienes que terminar tu y si no lo haces bien, los diez años siguientes te resultan larguísimos.

Por eso intento terminar este trabajo de la mejor manera posible.

Sobre las dudas de las subvenciones, existe cierto resquemor de que pueda existir trampa en las mismas, nadie se cree que regalen dinero así como así. No es regalado, sino mal repartido.

Sobre las dudas fiscales, recomiendo que preguntéis a un asesor vuestro caso personal.

A nivel general reitero la consulta que ya hice al Ayuntamiento sobre si se heredan estas subvenciones en caso de fallecimiento. Sí, siempre y cuando hayan sido concedidas previo al deceso. Por tanto, si un vecino fallece, el piso pasa a sus herederos y si se ha optado al sistema de 10 años de aplazamiento de la subvención la misma pasa a estos herederos, por lo que no pasa nada. 

Todos aquellos que fueron realojados últimos  con ese contrato singular de “ Cesión Onerosa Temporal”, que es la definición más clara de contrato de alquiler, pero que pretende ser de diferente temporalidad, al estar pendientes de esa subvención para la adquisición, vais a recibir una carta de la Empresa Municipal de la Vivienda y Suelo dándoos 3 meses para decidir si queréis ir en propiedad o en alquiler. Cerca de 40 familias.

Yo estoy poco de acuerdo con todo esto. No que puedan comprar el piso, que creo un derecho de todos, inquilinos como propietarios. Son expropiados y no familias vulnerables con necesidad de vivienda pública, y aquí es donde, ante una ausencia de legislación especifica de estos realojos, se produce una asimilación en los derechos inaceptable.

Los edificios han sido cedidos gratuitamente por el Ayuntamiento, que lo ha obtenido con la evidente mala venta a Dragados de esos solares, con la condición de que son para los realojados del Paseo de la Dirección. Solo con los que sobren, una vez estos hayan sido realojados, todos, pueden disponer libremente de las viviendas.

Esto ya se ha incumplido, cediendo a familias vulnerables mas de 30 pisos, y mentirían si dicen que de una manera controlada, pero lo hacen.

Y es lo que más debe garantizar a falta de legislación específica el futuro de estas familias del Paseo.

Yo creo que la EMVS no esta incumpliendo nada con esa denominación singular. Ya he dicho que en este país no se ha hecho nunca política de vivienda social, al menos en democracia ( antes existía cosas singulares ). Las viviendas para familias vulnerables deben condicionarse, todas, a la temporalidad de subsanarse la vulnerabilidad, cosa que debe ser lo antes posible, para dar paso a otra familia. Por eso yo propondría no un contrato de alquiler sino uno legislado que denominaría Cesión Subvencionada Temporal.

Pero los expropiados no son este tipo de familias y estos bloques han sido hechos por y para ellos. Por eso debe ser legisladas en caso de no optar a la compra como Cesión Subvencionada, con contratos renovables a voluntad del afectado siempre que cumpla las condiciones. No puede estar sujeto una persona que se le ha usurpado sus derechos a una temporalidad.

Como digo, existe una ausencia de legislación en este sentido que hay que perfeccionar.

Atengan esta petición, y no sometan a la duda a nadie de o compras o eres inquilino durante cinco años. No lo hagan, por más que digan que son renovables. No induzcan a estas familias a esta duda razonable futura.

Y una vez concedidas las 22 subvenciones, que debe ser antes del día 30 de Junio por muchos motivos, piensen en el punto 2. 

Hay que pensar en una forma de abonar los propietarios afectados las cantidades que cobraron por la expropiación, gastadas hace ya muchos años por los primeros expropiados sin conocer por ello la posibilidad de subvención. 

Yo aconsejo a todos los que recibáis la carta que contestéis que queréis comprar en estas condiciones. Tienen esos 3 meses que da la carta para dar unas facilidades que hagan posible esa compra, que creo todos desean.

Sobre el punto 3, subsanar al resto de vecinos sin derecho a vivienda, seguiré luchando.

Estoy impulsando que se fije hora, ahora que pasamos a la Nueva Normalidad para que, en la primera quincena de Julio, antes de irnos unos u otros de vacaciones, podamos darnos una vuelta con nuestra Concejala, Blanca Pinedo, y con las personas responsables oportunas, por el Paseo,con todos los vecinos que quieran, así como las Asociaciones de Vecinos.  

Queda mucho por resolver pero hay que dar soluciones, sin ellas esta seguirá siendo una historia interminable objeto único de estudio.