HABEMUS PLENO -15 ( 530 )

No tenía previsto publicar nada en estos días , por absoluto cansancio de lo sucedido, desprecio total a cómo se ha producido y malestar por lo manifestado. Pero en la red se comunican datos que no coinciden con lo que yo conozco. Lo contaré. El tweeter ya sabéis. 140 caracteres no conducen a una explicación completa.

HABEMUS PLENO

Recordemos lo que propuso Mercedes González, Psoe, en ese punto 29 relacionado con el Paseo de la Dirección, el Pleno del pasado viernes.

En realidad eran tres peticiones, pero ligadas por la segunda. Lo que pretendía la petición era restañar las heridas producidas por la falta de igualdad en una expropiación anómala que había ocasionado diferentes valoraciones.

Para comprender lo sucedido hay que contar la historia.

Desde que el Tribunal Supremo, como gran Iceberg, tumba la Sentencia del Tribunal Superior, estoy luchando por una compensación de los hechos producidos. Y esto se debe producir, como luego demostraré sobre todos, no sólo sobre los últimos.

Sin embargo a Calvo y DUS sólo les interesa estos, como dijo en el Pleno, “ sólo me importan las familias”, y, yo me pregunto, los demás, que son, “comunas”, supongo.

Le interesan, porque está presionado por la Junta de Distrito, en acuerdos que son los que han motivado esta Rescisión. Acuerdos tomados antes de la Sentencia del Supremo.

Estos acuerdos contemplaban la bajada del precio de la vivienda de realojo mediante la cesión del Derecho de Superficie durante 50 años, tan sólo para las familias pendientes ahora, unas 30.

También se intentó, de manera fallida, la negociación con los bancos que poseen hipotecas sobre la vivienda actual.

DUS a su vez debería suprimir la edificabilidad de 4 bloques de vivienda, los que afectan a la cornisa con el parque, construir con fondos propios municipales el polideportivo y una escuela infantil.

Y este acuerdo se considera cerrado y es el que ha motivado la Rescisión, aunque se justifique por interés público por medio de recuperar viviendas sociales para las familias más desfavorecidas o exclusión social, que también existe.

Por tanto, con el conocimiento de todo esto, era para mí imposible cumplir mi misión de defender los derechos de todos los Asociados. Calvo nunca lo hubiera consentido. Obligaría a la Junta a “convencerme como sea” para declinar mi postura, os aseguro que lo han intentado.

Mercedes tenía la misma información.

Yo ya indiqué a Gonzalo López, asesor de Montserrat Galcerán,  que si no se negociaba con los afectados, procuraría convencer a la oposición para conseguirlo. Incredulidad.

La postura de Calvo de solicitarme un “papelito” con la idea de “ayuda”, convenio o indemnización, era sencillamente una trampa para destripar cualquier cosa que pretendiera.

Mantuve muchas reuniones y contactos de todo tipo, tanto yo como personas ligadas al resto de  Partidos. Lo bueno de mantener una Asociación no politizada es que cuentas con Asociados de todos los grupos políticos, y la fuerza conjunta que posees, es ilimitada.

No nos damos cuenta de que ahora todos gobiernan en minoría y que la mayoría es la que no lo hace. Creo que debemos aprender a ejercer esta nueva democracia.

No estábamos para fiestas. Pero Ángel me hizo caso. Teníamos que realizar la fiesta del 2 cumpleaños de la Plataforma SOSPASEOSINDIRECCION, sin ganas.

Y yo intenté que se invitaran al resto de grupos, porque AM es el que me importaba nada su asistencia. Sabía su negativa. Me falló el PP. Comprendo que estamos todos muy dolidos e incluso Almeida lo sabe y actúa con discreción, que agradezco.

Sabía que Mercedes era la única que se iba a atrever a ayudarnos.  Por email a todos los grupos envié la formulación jurídica y en mano, en la fiesta, una oferta económica.

En la formulación jurídica señalaba la nulidad del Acta de Rescisión y su posible impugnación. Cosa que sin duda presentaré, siempre que no exista esa solución a los afectados.

No se trata de parar nada, ni retrasarlo, sino de una vez por todas, restañar las heridas de los afectados, que no ha sido recogido en el acuerdo aparentemente amistoso con Florentino Pérez. Este debe ser por tanto el mayor interés de este, sobretodo porque ya no le cuesta un céntimo nada de lo no ejecutado, y no pretender su defensa, con medios nada recomendables.

En la fiesta, a Mercedes sólo la indiqué una cosa, por favor, cuanto antes, llevarlo al Pleno, si no sale pues ya veremos jurídicamente lo que hacemos, pero no se puede tener un barrio entero en la incertidumbre.

No sabía que se lo iba a tomar esto tan en serio.

Bosco Labrado, de C´s, me pregunta días después, telefónicamente, si había tenido algo que ver en la Proposición a Pleno sobre el Paseo. Ni idea de lo que me hablaba.

Me solicita, ante las dudas sobre el texto, que me reúna con él, porque no quiere votar en contra, pero quiere formular una enmienda.

El motivo es que en primer lugar el tercer punto es inviable, la rescisión está suscrita y no se puede anular de ninguna manera unilateralmente por vía Administrativa, por eso, comprendiendo que debe ser un error de redacción acepto que sea corregido a cambio no se efectúe la liquidación hasta que no se contemplen las ayudas a los afectados.

La auditoría externa, punto 1, contempla a su vez otro problema. No se puede contratar un servicio externo profesional si no se demuestra que es inviable su ejecución por los propios servicios municipales. Todos sabíamos que Mercedes no decía que desconfiaba de los servicios del departamento de expropiaciones, porque no van a tirar piedras, más, sobre su propio tejado.

Por eso, en la enmienda se indica que se produzca esa auditoría por servicios municipales independientes, porque, por ejemplo, con haber demandado al departamento de Hacienda esa auditoría, ya hubiera supuesto esa credibilidad. Pero es más, Gonzalo López se ha encargado de propagar que esa auditoría externa, que no sabemos cómo ha costeado la Junta de Distrito, contiene múltiples irregularidades, pues que se publique y punto. No se entiende otro secretismo en este sector.

Sobre el punto 2 tan sólo quitamos la palabra convenio, que sabemos no gusta a Calvo, si bien desconocemos todos por qué. Y le añadimos la mención a que el acuerdo con afectados no se produzca una quiebra del Principio de Igualdad.

Así, de acuerdo conmigo, se formuló la enmienda.

Esto, que como dijo Almeida en el Pleno, es obvio, porque no se puede hacer de otro modo, para mí era fundamental, porque es justo lo que pretende Calvo hacer, ayudando tan sólo a 30 familias.

Esta enmienda fue rechazada por Mercedes, no prosperó.

Reproché mucho a Bosco que fuera su voto en el punto 2 de abstención. Para una vez que se podía producir en este punto el apoyo total de la Oposición. Pero comprendí que enfrascarme en discusiones, era absurdo, sabiendo que el PP votaría afirmativamente y que la propuesta prosperaría.

Creo, eso sí, que los Partidos deben emplear más sus servicios jurídicos como técnicos para formular soluciones políticas y no para oponerse a las propuestas por otros. Eso no dará votos nunca.

Fue muy astuta Mercedes, solicitó que la votación se produjera a mano alzada. Así yo y todos veríamos los concejales que se oponían.

Me quedé perplejo. Si bien en el punto 1 y 3 estaba claro, en el punto 2, tengo que revisarlo en la grabación, votan a mano alzada sí Psoe y PP, se abstiene C´s  y sólo vota no 3 concejales de AM, absteniéndose el resto. Montse cumple su trato, la vi hablando con Calvo momentos antes de la Proposición, y es una de las votantes negativas. Muy feo Montse, comprendiendo tus motivos, como la importancia de lo que tu negociación ha conseguido.

Queda aprobado:    

  2. El Área de Desarrollo Urbano Sostenible llegará a un acuerdo mediante un convenio o la fórmula jurídica que se considere más idónea, con los expropiados cuyas valoraciones han sido cuantificadas muy por debajo de las asignadas por las diferentes sentencias judiciales que se han ido dictado por diferentes tribunales de justicia (TSJM y Tribunal Supremo) , en el que se recoja una fórmula de compensación frente al desequilibrio económico que les perjudica gravemente.

La pregunta ahora es: ¿ Y ahora, qué ?

Pues que políticamente están obligados a buscar esta solución. Esta es una respuesta siempre política, no jurídica, pero ahora es obligado que así sea.

Por supuesto,  esto requiere una solución técnica, que entre todos debemos encontrar. Ya no vale con abstenerse.

Esto hubiera sido más fácil si esa auditoría, efectuada o por ejecutar, demostrara irregularidades, porque motivadas las mismas se podría demostrar que no se quebranta el principio de equidad con otros sectores ni la seguridad jurídica de las Sentencias Judiciales, se ha hecho mal aquí y eso justifica todo.

Pero creo que eso es muy fácil, si se quiere demostrar.

Existen graves errores municipal, uno de ellos, demostrado sin auditoría alguna en este Procedimiento Expropiatorio es el siguiente:

En el año 2009 y 2010 se levantaron Actas de Ocupación y Pago de un 30% de los afectados, usualmente los más pequeños como desfavorecidos económicamente, por ser moradores ocupantes y precisarse primero estas fincas ocupadas, para la correcta ejecución del sector.

A finales de 2010, Dragados, engañándome a mí primero con un Convenio inexistente y luego a toda la Corporación Municipal, detiene todo, en un reequilibrio económico que ocultan entre ambos. No le salen las cuentas, vamos, y nadie dice nada, porque eso no es motivo suficiente para reequilibrio alguno.

Pero, el que Dragados no pague, no significa que el Ayuntamiento NO tramite los expedientes. Es Tasación Conjunta y todos los expedientes deben ser tramitados a la vez, con los mismos derechos temporales. Luego, con pagar intereses, está cubierto la legalidad en la tramitación.

Pero el departamento de Expropiaciones sabía que si se demoraban más de 2 años en el pago, los propietarios sin abonar, desde efectuada la Resolución del Jurado Territorial, podrían acogerse a la Retasación, volver a valorar sus bienes, retrasar todo, vamos.

Es por ello que sólo se remitieron al Jurado Territorial ese 30% de las valoraciones, y solo cuando a finales del año 2013, con la ya famosa Adenda, se compromete Dragados a pagar, se empiezan a tramitar el expediente de nuevas fincas. También coinciden con pequeños propietarios, como antes, los que hay que desalojar, para poder ejecutar. Dragados seguirá pagando con cuenta gotas.

Y es aquí donde, por este comportamiento incorrecto del departamento de Expropiaciones municipal, se produce la desigualdad.

El Tribunal Superior de Justicia de Madrid tarda 4 años en dictar Sentencia y el primer 30% de propietarios sufre la desfavorable valoración que ha causado los daños a esta pobre gente. Es en Abril de 2014, cuando sufrimos este duro golpe.

Los que empezaron su trámite en el Tribunal en el año 2013, van recibiendo de manera adversa las mismas Sentencias desfavorables, pero, claro no todas a la vez, unas se reciben en el año 2015, pero algunas se retrasan y ya se produce, en Abril de 2016 la Sentencia del Supremo, unos se favorecen y otros no, depende del tiempo de tramitación.

Como da la casualidad de que la Cooperativa Area Norte, tiene suelo, mucho, y Dragados ha llegado a un acuerdo escrito con esta empresa para permitir, sin abono alguno, la intervención de la obra, pues estas Actas no se firman, no se tramita el expediente hasta hace pocos meses .

Las viviendas en división horizontal, unas por esperar su posible liberación solicitada y otras por constituir  muchas de ellas problemas serios de expropiación por existir cargas ( hipotecas ), tampoco se abonan.

De esta manera, es la propia Administración, el Ayuntamiento, en colaboración con el Concesionario, quienes producen el distingo, unos expropiados son anticipados en su pago y en el expediente expropiatorio y otros, usualmente los que acumulan suelo, los que se retrasan en estos efectos.

Son ellos y no intermediarios ni profesionales los que provocan que los primeros expropiados no se puedan acoger a los efectos de la Doctrina del Supremo, y los últimos, ahora, sin trabajo alguno profesional, serán beneficiarios de su resultado.

Vuelve a mentir el Delegado, es verdad que ahora hay pocas Sentencias favorables pero es que son todas las que existen desde la Sentencia del Supremo. Serán todas.

En un Proceso Expropiatorio por Tasación Conjunta, puede ocurrir, es cierto, resultados diferentes según el proceso judicial, según la intervención profesional, según las pruebas aportadas. Esto Carmena lo sabe y debe respetarse.

Pero es totalmente incorrecto e irrepetible que unos expropiados lo sean en el año 2010, otros en el 2013 y otros en el 2015, o ahora, cuando ya la Doctrina está totalmente desvirtuada. No han estado todos en el mismo momento procesal. 

Si a esto añadimos que para ir al Supremo todos deben superar un listón económico insalvable, solo para  los grandes propietarios de suelo, tenemos colmatada la injusticia, la desigualdad, la falta total de equilibrio, la total ausencia de comparación con otros sectores expropiados.

Y esto lo sabe Calvo, o peor si no le informan.

No es posible que se repita casos iguales en ningún sector expropiatorio, porque no se debe producir, sencillamente por ello.

Y es por esto que es imprescindible esta reparación económica aprobada por el Pleno.

Para esto no es preciso auditoría, sino reconocer la realidad, que, curiosamente no ha ocasionado AM, y por ello no se entiende su defensa y curiosamente el apoyo del PP, que sí saben son los culpables.

Creo que hay que acabar ya con todo esto. Como dije en la semana de Arquitectura. Es preciso que en el primer semestre del año que viene, con la rescisión liquidada con Dragados, olvidando los temas con rescisión pactada a su vez con expropiados, estemos libres para disponernos a esa Participación Ciudadana real que lleve el barrio y sus dotaciones donde debe estar.

Ese debe ser el deseo de todos.

Ahora, convencer a los vecinos que no hay solución jurídica y que esto es solo un “canto al sol”, de verdad, cuanto antes lo olvidéis, mejor.