1 VISITA AL PASEO : PSOE : MAÑANA JUEVES 18 HORAS

NOS VISITA EL PSOE

Este blog ha pretendido siempre no sin esfuerzo, descartar cualquier implicación política o ideológica.

Al revés, si creo hemos tenido la Plataforma como la Asociación un peso específico más importante que el de sus componentes individuales, es por aunar los contactos de unos y otros en el objetivo común, tanto urbanístico como personal de los afectados.

Ya dije que este era un año electoral. Ya lo hemos vivido. Hace 4 años pasó lo mismo.

Los alcaldables interesados en conocer los problemas del barrio. Ya entonces entre los más importantes estábamos, y nos visitaron los 4 partidos. Este año nos visitarán más, no porque seamos más relevantes, sino porque han surgido nuevos. Vendrán todos, y yo los recibiré, por el mismo criterio que nos ha hecho escuchables. Evidentemente todos tenemos nuestro criterio, pero también nuestro respeto al resto de ideas.

Otra cosa es que nos hagan caso. Mucho más difícil que se pongan de acuerdo para hacerlo, como ha quedado demostrado.

Mañana jueves, día 14, a las 18 horas, en el Paseo de la Dirección 283 – 285 , a la altura del primer edificio de realojo, viene Pepu Hernández, aspirante a candidato a la alcaldía por el PSOE, sin duda acompañado por Mercedes González, concejala que tanto nos ha apoyado en nuestra situación.

Es un buen momento para que escuche de primera mano nuestras quejas de todo tipo.

Os espero si podéis, en esta visita a la zona 0 como al Paseo, la Cornisa y los dotacionales que alguien nos ejecutará.

SUBVENCIONES

Ha pasado varias semanas y sólo son 3 meses para optar a esta solicitud.

Creo importante y así voy a intentarlo, que DUS tenga un teléfono de contacto así como algún funcionario que pueda ayudaros en esta tramitación.

Me parecería muy grave que alguien por cualquier grado de desconocimiento se quedara fuera de plazo de todo esto. Más cuando es tan restrictivo en personas que cumplan los requisitos como las obligaciones que contraen si se les concede.

La información debe ser primordial y los representantes ( yo ya no lo soy en muchos casos ) deben estar atentos.

En el post anterior intenté desgranar mis dudas, pero no hay tiempo. Creo que la solicitud deben hacerla todos los que cumplan y que quieran ser propietarios del piso de realojo. Ya habrá tiempo de ver caso a caso el tema.

La solicitud debe hacerse a DUS, área de Desarrollo Urbano Sostenible, ante la Directora General de Planificación Estratégica.

En realidad tan sólo hay que rellenar estos impresos de solicitud:

Son objeto de subvención aquellos que cumplan:

1/ Eran propietarios y residentes de una vivienda en el sector y la EMVS le tiene concedido el derecho al realojo . En caso de fallecimiento sería su mujer o el heredero que viviera en dicha vivienda o la de realojo al menos hace 1 año. Por supuesto en cualquier  caso debe cumplir sea quien sea las condiciones para adjudicación de vivienda pública, entre las que esta una renta bruta anual menor a  41.357 €. Que conste que se suman las rentas de todos los componentes familiares adscritos a la vivienda.  No pueden tener otra vivienda en territorio nacional y deben durante 10 años demostrar que no ha cambiado esta situación conservando la vivienda como domicilio permanente. Ojo, si se incumple esto durante los 10 años, hay que devolver lo percibido.

2/ Que la cantidad percibida en la expropiación sea inferior al precio de la vivienda de realojo otorgable. Haceros a la idea que los precios con IVA, a una media de 1500 €/m2, oscilaría según tamaño entre los 95.000 € y 110.000 € el piso de 2 dormitorios, entre 110.000 € y 130.000 € el de 3 dormitorios y entre esos 130.000 € y 150.000 € el de 4 dormitorios. La subvención es precisamente la diferencia entre lo que cobrasteis y este precio.

3/ Esta subvención en caso de que ya seáis los propietarios de ese piso de realojo se os ingresa en cuenta corriente.

4/ En caso de que aún no lo seáis porque estéis ahora de alquiler o pendiente del mismo, una vez concedida, cedéis la subvención a la EMVS para que, con el dinero que cobrasteis que es la diferencia, y que por tanto tenéis que tener como sea, aportado en la notaría que sea os escrituren el piso.

Nada. A rellenar el documento y meterlo en cualquier punto de LineaMadrid.

Creo que lo más fácil de cumplir es el punto 2. El resto, está lleno de dudas. En lo que pueda desde aquí lo intentaré desgranar.

Insisto en que este blog ya solo tiene un sentido de información gratuita, ni tan siquiera por tanto se permite ingresos por publicidad y se mantendrá mientras sea seguido al no existir un canal mejor de difusión.

RECHAZO DEL SUPREMO A LA UNIFICACIÓN DE SU PROPIA SENTENCIA

Haré un esfuerzo de síntesis de 10 años de lucha judicial por la defensa de los expropiados.

La mayor parte de las actas de expropiación, el 80% aproximadamente de la  totalidad de familias afectadas, recibieron Sentencia Firme del TSJM, Tribunal Superior de Justicia de Madrid desfavorable antes de Abril de 2015.

Toda esta gente se valoró su suelo a 868 €/m2 según Proyecto de Expropiación elaborado por Dragados-Ayuntamiento.  Imposible recurrir al órgano superior porque en esa época tan sólo podían aquellos cuyo importe solicitado superara los 600.000 € por afectado, no por finca. Fincas muy pequeñas y con propiedades repartidas de herederos hacían inviable a este 80% ir al Supremo.

Tan sólo 3 fincas superaban este límite y el TS, Tribunal Supremo quita la razón al TSJM y sube las valoraciones a cifras muy superiores hasta casi los 4.000 €/m2. Esto ocurrió en Abril de 2015.

Las fincas que, por retrasos de la Administración normalmente por intereses del Concesionario, no obtuvieron Sentencia antes de esta fecha, el 20% restante, ya se aprovecharon, como no podía ser de otra manera, de la Jurisprudencia del Supremo.

Sin embargo la valoración recogida era inferior a la dictada limitándose a los 1.062 €/m2 recogidos en sus Resoluciones por el Jurado Territorial de Expropiaciones.

Es decir, el 80% de los afectados fueron expoliados según el Supremo y el 20% se les mejoró su situación económica, aunque de manera parcial.

Y aquí está el desajuste de todo.

Ahora puedo decir que el acuerdo que yo propuse era que, al menos, el 80% fuera igualado con el 20% en esa pequeña compensación mayor, avalada por los nuevos dictámenes del TSJM. Eso eran 12 millones de euros. Ese era el papelito sin firmar que pasé a todos los representantes políticos.

Y esa fue la cifra errónea recogida por el Delegado para esa subvención que cubre tan solo a unos pocos en esos. Dicen 2 millones de euros.

Judicialmente hemos intentado  más que todo. Hemos sobrepasado todos los límites. Por eso esa propuesta era sin firmar, para no condicionar cualquier pleito antes de cualquier acuerdo.

Lo conocéis. Revisión de Oficio, Auditorías, Reclamación Patrimonial al Ayuntamiento…Fondos para llegar a Estrasburgo…. Todo.

Una de las cosas que hicimos, con tan sólo 6 fincas, era, por estar en plazo por diversas consecuencias recurrir en el año 2015, después de esa Jurisprudencia al propio Supremo.

Se trataba de que el propio Tribunal  que había dado la razón a esas 3 fincas, indicando la injusta valoración e incluso en alguna la indefensión del expropiado, aplicara en principio en estos 6 casos eso que se llama UNIFICACIÓN DE SENTENCIA. Vamos, para entendernos, que si esto es así en casos análogos, percibieran lo mismo. Obvio.

Hemos recibido 5 de las 6 Sentencias y no han sido admitidas.

Y diréis…..¿ Por qué, si es lo mismo y el mismo tribunal ?

Acompaño lo que dicen expresamente los jueces:

Como veis, no es admisible porque cuando se equivocaron al dictar Sentencia el Superior antes de Abril de 2015 evidentemente no conocían estos jueces que lo estaban haciendo mal.

De risa.

Perdónenme señores letrados en mi absoluta ingenuidad.

Es que si esos jueces lo hubieran sabido y por ende conociendo la injusticia hubieran dictado incorrectamente, sería prevaricación ?

Claro que no lo sabían ( espero ).

Para cualquier españolito de a pie el desconocimiento de la Ley no implica su cumplimiento. Sáltate un disco y ya le puedes decir a quien sea que no lo viste.

Pero los jueces se pueden equivocar, que no hay remedio. Mejor dicho, no se equivocan nunca, porque si no lo saben, lo que digan es lo correcto.

Y, en estas condiciones estamos.

Cada vez está más fijada la injusticia y más lejos cualquier solución.

Pero aquí si algo hemos aprendido es que la palabra rendirse, no existe.

Una breve reflexión. De nada sirve intentar hacer las cosas bien. En Urbanismo como en muchos aspectos de este país, lo que debemos es llegar a acuerdos para cambiar las REGLAS DEL JUEGO  que evita que siempre LOS NADIES sean los que no cuentan en estos desarrollos . 

Es muy fácil aprobar cualquier operación urbanística aparentemente rentable infravalorando el suelo, público o privado, declarando unos precios de venta irrisorios, que luego no son los aplicables, manifestando obra pública que luego se minimiza su coste y ofreciendo dotaciones que luego no encuentran unidades presupuestarias.

El problema no es iniciativa pública o privada, ni tan siquiera en qué porcentaje, no es tampoco la edificabilidad, que dependerá de diferentes factores.

La realidad es que sin contar con los deseos de los vecinos ni sus Derechos, todo esto es pura matemática especulativa.

¿ Sería capaz algún promotor de desarrollar un rascacielos en Manhattan sin acuerdos vecinales ?. Sencillamente: No     

Por ello, ahora que empiezo en otros sectores, te da la impresión de trabajar en un circo.

APROBACIÓN DEFINITIVA DEL 3 MODIFICADO DEL PLAN PARCIAL 

El próximo día 20, miércoles, se lleva a la Comisión de DUS la aprobación definitiva del 3 modificado del Plan Parcial, con aprobación parcial de la alegaciones presentadas al mismo.

Asistiré por supuesto.

Desconozco las alegaciones que se han aprobado y por tanto tampoco el resultado final aprobable.

Pero me temo que pocos cambios.  

Tiempo habrá por ello, para discutir todo esto, en los próximos post.

Razón de más para hablar con todos los grupos políticos.

Como he dicho, ya poco que discutir para ayudar a los expropiados, salvo esa subvención para muy pocos, sin auditoría, difícil reclamar responsabilidades. Ya lo discutible si no aparece alguna sorpresa es si ese Plan es la solución técnica que precisa el barrio, o no.

La única justificación de esa liquidación amistosa pagada en el fondo por los expropiados y las arcas municipales es esa.