APLAZADO EL 3 MODIFICADO DEL PLAN

APLAZADO EL 3 MODIFICADO DEL PLAN

Pues no ha podido ser. No ha llegado el Informe Medioambiental de la Comunidad de Madrid y por este motivo se aplaza, probablemente a Marzo, la Aprobación Definitiva del 3  Modificado del Plan Parcial del Paseo de la Dirección.

Pues, mejor casi, a ver si conseguimos en este plazo enterarnos mejor del resultado aprobado.

No entiendo que, atendiendo a esa Participación Ciudadana y Portal de Transparencia, se atienda a la legalidad estricta y nos notifiquen de la contestación de alegaciones una vez aprobado el documento.

Pero, no lo dudemos, será así. Quizás los Grupos Políticos tengan acceso a todo esto, por eso de que tienen que votar y tal, días antes, por si acaso.

Pero entonces, que no nos vendan motos que no arrancan. Que no nos pregunten qué opinamos los vecinos ningunos, sencillamente porque no nos gustan las citas a ciegas. Lo mismo que dije en el post ante el 2º modificado, que pasó lo mismo. Y no me gustan porque siempre acabas bailando con la misma.

Ahora se justifican unos y otros amparándose en la Participación Ciudadana y diciendo que es mentira los que indican que la misma se limitó a elegir entre dos opciones.

Ambas afirmaciones son ciertas. Sí existió Participación Ciudadana y el desencadenante fue elegir entre dos opciones prefijadas.

Nunca una verdad a medias es una certeza. Jamás una mentira a medias provoca una veracidad.

Pero como aquí lo escribo todo y nada se corrige, recabo lo que pedimos en su día y directamente lo cuelgo de nuevo ( POST DEL 4/ 7 / 2017 “ 2 REUNION PARTICIPACION CIUDADANA” ):

No lo he escrito yo sino que es copia literal del enviado Por Pachi Barrueco y recogido por Raquel Rodríguez, Asesora de DUS y que estuvo en todas las reuniones: 

APORTACIONES DE LA MESA DEL PASEO DE LA DIRECCIÓN.

PROCESO DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA EN LA MODIFICACIÓN DEL PLAN PARCIAL 06.02 PASEO DE LA DIRECCIÓN  

Julio 2.017

            1.- ANTECEDENTES Y CUESTIONES PREVIAS

A partir de la aprobación, en junio de 2.006, del Plan Parcial de Reforma Interior 06.02 “Paseo de la Dirección”, y sus dos modificaciones posteriores en 2013 y 2015, el planeamiento del ámbito se ha ido orientado en una dirección gravemente lesiva para los intereses de los vecinos y de toda la ciudad. Se ha sacrificado una posible operación de regeneración urbana en una cornisa privilegiada de Madrid, en pos de favorecer los intereses económicos y especuladores de un agente privado, totalmente contrarios a las necesidades del barrio: vivienda pública, dotaciones, conservación del medio ambiente y el entorno verde, protección del patrimonio, construcción de un entorno urbano humano, conexión entre el barrio y su pulmón verde…

La actividad del Ayuntamiento durante el desarrollo del ámbito ha ido dirigida a garantizar la rentabilidad de la inversión privada, lo que ha ocasionado unos viales sobredimensionados, una edificabilidad excesiva, y una transferencia de suelo de los pequeños propietarios al concesionario, recompensando esta transferencia con unas expropiaciones pagadas a precios irrisorios.

El resultado ha sido un paisaje degradado, desarbolado, convertido en un campo de batalla, producto de la especulación de un operador privado y de la desidia municipal.

El 24 de mayo de 2.016, el Área de Gobierno convocó a los vecinos de la zona a una reunión en la que se expuso un documento propuesta para el proceso de participación pública en la modificación del Plan Parcial. Se iniciaba así un proceso participativo que la Mesa del paseo de la Dirección de los Foros Locales de Tetuán ha adoptado como propio.

Es intención de este modesto documento transmitir al AGDUS tanto las propuestas emanadas de la misma Mesa como las recibidas por diversas vías de los vecinos. De la misma manera, no podremos obviar las reivindicaciones vecinales relacionadas con el ámbito, que, aunque no formen parte del objeto de la modificación del Plan Parcial, reflejan las demandas de los afectados por esta operación, y que se exponen a continuación. Son reivindicaciones no solucionadas a fecha de la elaboración de este documento, y que llevan siendo urgentes ya demasiado tiempo. Condicionarán el éxito de la operación:

·         Pago de las cantidades consignadas y no abonadas a los expropiados. (2,6M€)

·         Recepción por parte del ayuntamiento del segundo edificio de realojo, y asignación de las viviendas a los vecinos con derecho a ello.

·         Tramitación y concesión de las subvenciones a los vecinos con derecho a realojo.

·         Recepción del conjunto de la obra de urbanización por parte del Ayuntamiento.

·         Subsanación de la mala ejecución en algunos puntos de la obra a recepcionar.

·         Tratamiento de solares y viarios, tanto en lo relativo a la limpieza como al estado físico de algunos ámbitos, con las calles sin asfaltar, aceras inexistentes, suciedad, etc. No se puede tener a los vecinos en un entorno tan degradado mientras se tramita el nuevo Plan.

·          

     2.- ALTERNATIVA SELECCIONADA POR LOS VECINOS

La posición de los participantes en la mesa del Paseo de la Dirección y de la mesa REH-MA, ambas pertenecientes al Foro Local de Tetuán, así como del resto de los vecinos ha sido unánime, inclinándose por la Alternativa 2 que prioriza la actuación dotacional. La selección de esta alternativa viene derivada de las siguientes características:

·         una menor edificabilidad lucrativa, entendiendo que el grado de densidad y saturación que ya soporta el barrio es muy alta. La solución final a adoptar debería intentar descongestionar el área, planteando tipologías que sean más acordes con el tejido existente y donde las alturas sean adecuadas al entorno

·         una mayor superficie destinada a equipamientos que permitirá abastecer al barrio de servicios públicos con los que actualmente no cuenta y que servirían para amortiguar la carencia histórica de dotaciones y suelo público.

Dentro de las áreas de oportunidad planteadas por el DUS, se han manifestado las siguientes propuestas:

·         Área de oportunidad A. Punto Limpio. La alternativa seleccionada es la construcción de un equipamiento con acceso a nivel del parque, cuya cubierta se convierta en un mirador desde la avenida. En esa parcela, la Mesa REH-MA ha propuesto la instalación de una Escuela Taller de Jardinería que, a través de un programa de inserción laboral, se consolide como un elemento para la integración social y laboral de los desempleados y jóvenes. Al estar integrada dentro del parque Rodríguez Sahagún, que constituiría su “campo de prácticas” redundaría en el buen estado de las zonas verdes y deportivas de ese parque. Esta propuesta es claramente coherente con la posibilidad de que el acceso a la dotación sea por el parque Rodríguez Sahagún, manteniendo la cubierta como un mirador integrado en la cornisa de borde.

·         Área de oportunidad B. Equipamiento de la calle Arroyo. La solución planteada en el documento cuenta con el consenso de los vecinos, apoyando tanto la reordenación del viario que la delimita como la opción de que el propio equipamiento se desarrolle en parte en el semisótano garantizando el acceso al parque a través de la nueva edificación. Debe evitarse que la parcela final se configure como una glorieta rodeada de tráfico. El simple hecho de cambiar los aparcamientos actualmente existentes en su cara noroeste al lado contrario reduciría a un carril la circulación entre dicha parcela y los edificios existentes. Debe tenerse en cuenta que por esa vía circula el autobús 49.

·         Área de oportunidad C. Manzanas de la calle Cantueso. La solución planteada en el documento del AGDUS en la alternativa 2 cuenta con el consenso de los vecinos, aceptando los cambios de uso propuestos. Se incide mucho en la necesidad de fijar las alturas de acuerdo con el tejido existente en el entorno, en especial en la manzana C1.

·         Área de oportunidad D. Manzanas de la calle Alberdi. La solución planteada en la alternativa 2 cuenta con el consenso de los vecinos. Se solicita la posibilidad de plantear un aparcamiento vinculado con el equipamiento previsto en la parcela D3; Se plantea también la posibilidad de ampliar el equipamiento D4. Se pide también dar una solución a los accesos de las naves y las viviendas actualmente existentes.

·         Área de oportunidad E. Manzanas de la calle Aligustre. La propuesta de la alternativa 2 cuenta con el consenso de los vecinos.

·         Área de oportunidad F. Zona deportiva. Mayoritariamente se ha optado por la calificación como zona deportiva de la parte de la parcela situada entre el canal y el Paseo de la Dirección.

3.- ACTUACIONES ENTENDIDAS COMO PRIORITARIAS PARA EL CONJUNTO DE LOS VECINOS

Del proceso de debate que se ha llevado antes y después de la primera mesa del Paseo de la Dirección, se han detectado las siguientes actuaciones que los vecinos considerarían como prioritarias, lo que implica iniciar su ejecución a la mayor brevedad posible y sin tener que esperar a la redacción de la modificación del Plan Parcial. La idea en general es que se inicien las obras en todos aquellos puntos en los que se pueda, sin entrar en contradicción con los cambios de calificación previstos en el futuro Plan  Parcial:

·         Construcción del polideportivo previsto en el área de oportunidad F. Aunque sea necesario esperar a la modificación para cambiar la calificación de la parte de la parcela situada entre el Canal y el Paseo de la Dirección, se entiende como imprescindible el inicio de las obras en el caso de la edificación, al conocer de antemano la existencia de un proyecto de ejecución ya terminado y ser la parcela de propiedad municipal.

·         Urbanización con cargo al proyecto de inversión 2017/000427 “Calle y Espacios Públicos en el Entorno Paseo de La Dirección. Reurbanización” dotado con 3.630.000€ de algunas de las calles existentes en el ámbito y cuya alineación no se modifica dentro las alternativas planteadas desde el AGDUS, entendiendo que todas ellas deben afrontarse de forma urgente, dentro de este ejercicio:

o   Travesía y Calle de Pando

o   Calle Alberdi

o   Calle Calicanto

o   Calle Torres

o   Calle Aligustre

Se ha propuesto también la inversión en la urbanización de las calles del entorno, no incluidas dentro del APR 06.02, pero cuyo estado de conservación no es el adecuado debido al tránsito de los camiones y a las maniobras realizadas durante las obras.

Otro de los elementos incluidos dentro de la urbanización urgente es la pequeña plaza (espacio libre público) prevista en el cruce de la calle de las Almortas con la calle Ágave (ZA4) que además no aparece en ninguna de las alternativas del AGDUS. Existe una aprobación del pleno del Distrito de Tetuán en el que se propone su urbanización. Además deberá contar con una gestión especial ya que la vivienda existente en ese punto se encuentra ocupada y existen indicios de actividades delictivas.

Dentro de este mismo capítulo se solicita que se arregle la única rampa de acceso al parque Rodríguez Sahagún desde el Paseo de la Dirección, que se encuentra mal construida y no cumple normativa.

·         Traslado del cantón de limpieza/estación de transferencia de residuos (punto limpio). El Cantón de limpieza de Tetuán se construyó, mediante módulos prefabricados, en su actual situación aprovechando las obras del Paseo, con la intención de dar los servicios que se retiraron de la calle Simancas, y añadiendo un lavadero de camiones de recogida de basura. También opera como punto de transferencia de residuos.

En las reuniones entre vecinos afectados por las obras, el Área de Urbanismo y la Junta Municipal de Tetuán numerosos vecinos expusieron sus protestas por las molestias que dicha instalación provoca. Especialmente por  ruidos, olores, y por la agresión estética de unas instalaciones colocadas dónde hasta ese día había un parque. Hay que añadir los siguientes riesgos, debidos a la proximidad de las instalaciones a la fachada de viviendas:

·         Proyección de fragmentos o partículas

·         Exposición a sustancias nocivas o tóxicas

·         Contacto con sustancias cáusticas o corrosivas

·         Atropellos o golpes con vehículos

·         Exposición a agentes químicos

·         Exposición a agentes biológicos

·         Exposición a ruido

No hay que olvidar que el cantón se encuentra ubicado precisamente sobre un área vital de esparcimiento como es el Parque y se sitúa justo sobre el Canal de Isabel II con el posible efecto de contaminación del agua.

Probablemente está instalado en el peor lugar posible. Ambas propuestas planteadas por AGDUS proponen su traslado. Hay que añadir que disponemos de un informe firmado por Víctor Manuel Sarabia, director general de Limpieza, en el que manifiesta que no hay objeción para su traslado.

Dado que todas las alternativas prevén su desaparición, y que el coste del traslado podría financiarse con  los fondos previstos en los contratos de recogida de residuos para mejora de las instalaciones, debe afrontarse el traslado sin esperar a la tramitación de la modificación del Plan Parcial.

4.- OTRAS SUGERENCIAS Y APORTACIONES DE LOS VECINOS

Dentro de las reuniones mantenidas antes y después de la mesa celebrada el 24 de mayo, los vecinos han planteado numerosos temas que no se abordan en las alternativas diseñadas por el AGDUS. Aunque alguna de ellas se escapan del contenido de un documento de planeamiento, o son competencia del mismo área de gobierno o se ha considerado que podrían tener sus consecuencias sobre la ordenación, urbanización y gestión final del ámbito, por lo que se ha decidido incluirlas en el presente documento.

APRECIACIONES SOBRE LA MOVILIDAD Y CALMADO DEL TRÁFICO.

Una de las preocupaciones más notables por parte de los vecinos es la influencia que puede tener la sección del paseo de la Dirección, planteada prácticamente como una autopista, dentro del conjunto del ámbito y por extensión en el tejido aledaño. Además de funcionar como una barrera que separa la única zona verde importante del tejido residencial, el Parque Rodríguez Sahagún, es importante tener en cuenta la alta densidad con la que ya cuenta la zona. En este sentido, además de revisar la sección actual del Paseo, con las propuestas e ideas señaladas en el siguiente punto, se solicita el tratamiento del conjunto del ámbito a urbanizar diseñándolo desde el punto de vista del peatón. La semipeatonalización de la zona devolvería al barrio su escala humana. Esto debería incluir medidas como el tratamiento del pavimento compatibilizando usos peatonales con el acceso de vehículos de residentes. Se plantea como ejemplo a la hora de urbanizar el “Modelo Malasaña” para las calles interiores, donde acera y calzada se encuentra a la misma cota. También se solicita la inclusión de arbolado en las calles interiores, adecuando el tamaño de las aceras al uso existente en la parcela, y procurando que tengan mayor dimensión y se reserve espacio para bandas de aparcamiento cuando vayan a estar edificadas.

Otra de las peticiones que se ha reiterado dentro de reuniones y recogida de información es el cambio de sentido de la calle Carmen Pontones. El objeto de dicha modificación es la posibilidad de acceder a ella directamente desde el Paseo de la Dirección saliendo a Marqués de Viana desde c/ Luis Portones. Se evitaría así el recorrido por la calle Panizo y cruzar en oblicuo a través de una vía de tráfico de doble dirección, causando innumerables problemas de cruces. Por otra parte, en esa misma calle sería preciso resolver la falta de plazas de carga y descarga, necesarias en dicho tramo al estar lleno de talleres y almacenes, farmacia, y demás locales comerciales.

Otra de las peticiones es que se temple el tráfico en el tramo de Blanco Argibay dentro del parque, para que deje de ser un vial “en el parque”, cambiando pavimentos y priorizando el paso de peatones.

También se solicita que se rediseñen las glorietas en el encuentro con la Avda. de Asturias y en el encuentro con Marqués de Viana, en este último caso teniendo en cuenta la presencia de las torres. En el caso de Marqués de Viana, la glorieta podría ser una magnifica excusa para diseñar una bajada al parque digna, como final del eje estructurante del barrio, que podría ir acompañada de una fuente o monumento  homenaje al Canal, en escalera, permitiendo rampas laterales y, debajo, en el hueco actual, ya cubierto, incorporar la musealización del tramo correspondiente del acueducto con acceso desde la cota de parque, incluyendo la construcción de un museo local. Al que podría incorporarse el pabellón de equipamiento de parque cercano.

En el entorno del Paseo, se solicita ampliar la reforma de la zona a la calle Ofelia Nieto con ampliación de sus aceras, nivelación de calzada y poner arbolado en estas, eliminando la mediana del canal, para asegurar el corredor verde hasta Rocio Durcal-Sanchez Arcas.

SECCIÓN DEL PASEO DE LA DIRECCIÓN

Dentro del conjunto de la red viaria, el mayor rechazo viene derivado de la sección final existente en el Paseo de la Dirección. Se hereda del Plan Parcial en vigor un paseo de la Dirección sobredimensionado, una autopista desdoblada diseñada como si fuera un sistema general, cuando sólo sirve al tráfico local. Contribuye al efecto barrera entre viviendas y parque, e incrementa la inseguridad, al insertar una vía rápida en la zona.

Además, el desdoblamiento del paseo de la Dirección ha supuesto la pérdida de infinidad de árboles. Lo que ayer era una suave pendiente arbolada que daba acceso al parque Rodríguez Sahagún, hoy son muros verticales,  vaguadas colmatadas, solares y descampados terrosos. Parte de las zonas verdes del Plan vigente estaban ubicadas (así como las parcelas dotacionales) en las peores parcelas, con pendientes impracticables.

Se considera de especial importancia adoptar medidas que pacifiquen el posible tráfico que podría absorber el Paseo, retocando su sección con las siguientes propuestas:

·         Pasar de dos carriles por sentido a un solo carril por sentido, utilizando los existentes para:

o   El aumento de plazas de aparcamiento

o   La introducción de un carril bici

o   El ajardinamiento de la mediana

·         Tratar la acera localizada junto al parque, dotándola de doble alineación de árboles que den continuidad al arbolado del parque y de las calles aledañas, y ampliar la acera "mirador" con bancos adecuados.

·         Multiplicación de semáforos

·         Instalación de badenes

CARRILES BICI Y CONEXIÓN CON LOS ITINERARIOS EXISTENTES

El carril bici originado en la avenida de Asturias desaparece a los pocos metros. Debe continuar a lo largo de todo el paseo, y no solo encontrar continuidad en recorridos dentro del parque, como si su utilidad fuera sólo deportiva/recreativa, sino enlazar con la calle Ofelia Nieto, y constituirse en una alternativa al tráfico rodado en la zona. Se solicita su enlace con la Ciudad Universitaria incluyendo un carril bici, no un ciclo carril como en el caso de la Avenida de Asturias

TRANSPORTE COLECTIVO Y LÍNEAS DE AUTOBÚS

Han llegado muchas propuestas sobre transporte colectivo, como la necesidad de prolongar el autobús 44 de la EMT hasta la plaza de Castilla y de establecer una comunicación directa hacia la Ciudad Universitaria. En general se estima ineficaz que las líneas de autobuses terminen en Marqués de Viana y preocupa especialmente la situación en la que quedarían los nuevos usos y las nuevas viviendas de no abordar la necesaria integración del transporte público en el área.

RESERVA DE APARCAMIENTO.

Es una preocupación general la falta de aparcamientos. Y el temor de que, con la edificación futura esta carencia aumente. Se plantean soluciones que van desde la puesta en el mercado de las 112 plazas de aparcamiento del primer edificio de realojo hasta la construcción de un aparcamiento para residentes aprovechando las grandes pendientes de alguna de las parcelas, la integración de nuevas plazas en los equipamientos previstos, o la reserva dentro de la sección del Paseo de la Dirección de algún carril para aparcamiento en superficie. Se solicita una visión integral sobre esta necesidad en el conjunto del barrio, ya saturado, previendo que previsiblemente el número de vehículos por hogar se acerca a dos, mientras que la regulación del plan parcial plantea 1.5 plazas por cada 100 m² e incluye posibilidades de no ejecutar la reserva en parcela privada.

EL PASEO COMO CORNISA DE BORDE

Uno de los principales valores del paseo de la Dirección es su valor como “Cornisa de Tetuán”. Las vistas y atardeceres son comparables a zonas privilegiadas de Madrid. El vigente Plan despreciaba ese valor, en beneficio a la edificabilidad otorgada a Dragados, y agredía dichas vistas con una línea de edificios-muro. Buen ejemplo de esto es el primer edificio de realojo ya construido, que priva de luz y vistas a viviendas antiguas que fueron construidas en primera línea de la cornisa.

En defensa de esa cornisa, incluso la parcela dotacional D4 debe diseñarse de forma que, aprovechando las diferencias de cota, no sea un obstáculo a las vistas sobre el parque.

El ensanchamiento del paseo de la Dirección ha dado como resultado la práctica inaccesibilidad al parque. Parece como si Tetuán hubiera renunciado a su pulmón verde, que es perfectamente accesible desde Fuencarral, en su vertiente norte y noroeste.

Es prioritario, dentro de las limitaciones que impone la obra ya ejecutada, buscar formas de hacer permeable y facilitar las relaciones parque/barrio. Es uno de los mayores daños que esta operación ha producido al entorno. Nuevamente el Canal debe jugar un papel protagonista, así como la condición de que todos los accesos al parque deben ser universalmente accesibles.

En este sentido, se solicita que la reordenación de la cornisa se realice a través de un concurso de ideas que aúne y resuelva todos los problemas heredados: la accesibilidad al parque a través de puntos clave o de los distintos equipamientos previstos y la puesta en valor del canal. Resolver los accesos al parque es uno de los temas más comentados en las distintas reuniones y comentarios. Actualmente no existe ningún acceso que cumpla normativa entre las calles Manuela Minguez y Ofelia Nieto y el acceso planteado en la calle Alberdi se entiende como mal resuelto. En este sentido, el concurso de ideas debería abordar tanto una solución integral para la urbanización del paseo de borde como los distintos anteproyectos a desarrollar en cada una de las parcelas dotacionales previstas. La cornisa debería incluir algún tipo de kiosco o similar que fomentara y potenciara su uso.

Se solicita incluir dentro del ámbito de la modificación del plan parcial y del proyecto de urbanización el frente del parque que queda a la misma cota que el paseo de la dirección, al este del actual bloque de realojo y situado en el frente de la desembocadura de las calles Jamarmagos y Manuela.

Colateralmente a las peticiones sobre la mejora del paseo de borde en la cornisa, se solicita también el rediseño en profundidad del parque Rodríguez Sahagun, incluyendo más arbolado, eliminando el aparcamiento del uso deportivo e introduciendo quioscos, mobiliario, fuentes, cerramientos, aseos……Se apunta la colaboración con la UPM y la Escuela de Agrónomos en Huertos Urbanos.

PROTECCIÓN DEL PATRIMONIO.

Respecto a los valores relativos a la protección del patrimonio histórico-artístico, dos temas son recurrentes: poner en valor el Canal Bajo y la preocupación por la desaparición del caserío bajo como seña de identidad del barrio.

La ejecución del actual Plan ha supuesto una agresión al Canal Bajo que linda con lo delictivo. La agresión a los acueductos visibles de dicho canal, el emparedamiento de parte del trazado, la pérdida del valor visual, es una violación flagrante a la Ley de Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid. El nuevo Plan debe poner en valor el Canal de Isabel II, origen del parque y del mismo paseo. Si bien buena parte de las agresiones tienen ya difícil arreglo, se debe poner el valor la parte superviviente, utilizándolo como elemento singular, que dé valor al parque. Un punto central es el acceso bajo el Canal en Marqués de Viana, siendo esta una de las actuaciones más desafortunadas del actual Plan. Se podría diseñar como una gran rampa, digna del entorno, lejos de las cutres escaleras actuales.

Por otra parte, el conjunto de la operación ha supuesto la eliminación de casi todo el caserío bajo que caracterizaba al barrio de Tetuán y que, en algunos casos, tenía características que hubiesen supuesto su salvaguarda. Se debe valorar la posibilidad de integración de las fachadas de ladrillo de algunas viviendas de la calle cantueso, como forma de preservar el aspecto del caserío tradicional de la zona, aunque hay que valorar el escaso ancho de la acera y calzada.

SOBRE LA EDIFICABILIDAD DEL ÁMBITO

Algunos vecinos siguen considerando la edificabilidad prevista en las alternativas planteadas por el AGDUS como excesiva, sobre todo basándose en el alto grado de saturación existente en el tejido aledaño y solicitando más espacios libres entre los futuros edificios de modo que no se densifique aún más la zona. En este sentido, y aunque en el Documento-Propuesta figuran como parcelas comprometidas, la edificabillidad de las cuatro torres previstas genera un gran rechazo entre los vecinos. Serían edificios “marcianos” totalmente ajenos al tipo de viviendas del barrio, y con una altura desproporcionada. Se señala también como conflictiva la altura del edificio previsto en la calle Luis Portones, por la agresión que supondría para el edificio de enfrente, privándole de luces, brisas y vistas.

ALTURAS DE LA EDIFICACIÓN

Las alturas de las futuras edificaciones a desarrollar son una preocupación constante entre los vecinos, sobre todo a la luz de algunos de los ejemplos ejecutados y sus consecuencias sobre el tejido aledaño, como es el caso del primer bloque de realojo. En ese sentido, una de las peticiones más reiteradas es la necesidad de fijar las alturas máximas de la edificación para cada una de las manzanas edificables teniendo en cuenta las dimensiones del tejido existente en el entorno y la anchura de las calles, lo que evitaría la construcción de barreras, así como dejar sin vistas ni soleamiento a las viviendas del entorno. Se solicita que la solución final que incluirá el plan parcial parta de la integración del nuevo desarrollo en el tejido urbano existente tanto en términos de altura, como de paisaje y tipología edificatoria. Algún vecino apunta la necesidad de que los edificios no superen en ningún caso las 4 plantas

Las peticiones sobre el control de las alturas se hace explícito en el caso del edificio que cerrará la U el segundo bloque de realojo (C3 en las alternativas)

MEZCLA DE USOS. TERCIARIO, COMERCIAL Y ACTIVIDADES ECONÓMICAS

Se señala la falta de otros usos diferentes al residencial dentro de la propuesta, considerando necesaria la introducción de usos comerciales y terciarios en las parcelas de uso lucrativo, así como el incremento de zonas comerciales y de ocio consideradas como escasas en el entorno. Otras propuestas relacionadas con el empleo y la actividad económica en el ámbito son tanto la instalación de una escuela-taller de jardinería, como de un vivero de empresas. Dado la situación social y económica de la zona, parece conveniente imbricar zonas terciarias, comercial y ocio, con zonas residenciales, como siempre ocurrió en el barrio, creando así barrios más vivos, alejados del “monocultivo”. Evitemos que sea un barrio dormitorio.

DOTACIONES NECESARIAS EN LA ZONA

Todo el barrio objeto de la presente propuesta comparte la falta de dotaciones públicas y la falta de actividad económica. Las propuestas presentadas intentan que, en una oportunidad única, se reequilibre el Distrito y se dote al oeste de Tetuán de las dotaciones que necesita.

Las propuestas formuladas insisten en la necesidad de instalar en el barrio zonas deportivas. Otras dotaciones demandadas serían las siguientes:

·         Escuela Infantil

·         Centro de mayores

·         Biblioteca

·         Ambulatorio/urgencias

·         Colegio o equipamiento educativo que pueda convertirse en un espacio de referencia para el barrio

·         Escuela de jardinería

En relación con las parcelas calificadas de dotacional en la alternativa 2 se reciben otras dos peticiones: la ampliación de la zona dotacional D4, y la conservación del pino de la parcela C2.

VIVIENDA PÚBLICA

La operación es una oportunidad de oro para dotar al barrio de vivienda pública. Sin embargo, esto genera la inquietud de que una concentración excesiva de determinados tipos de promociones públicas pueda convertir a la zona en una especie de gueto donde se acumulen realojos de todo Madrid. Desde la inquietud ante el perfil de vivienda pública a desarrollar, se propone la construcción de viviendas de pequeño tamaño que integren a gente joven y a gente mayor. En la misma línea se pide iniciar la política pública en el solar D2, ya que la zona del entorno de la C3 (ala de la U del segundo bloque de realojo) cuenta ya con suficiente vivienda social.

            Especial atención hay que tener con la distribución de los vecinos expropiados en el segundo edificio de realojo: Dado que son un núcleo que ha probado su capacidad de convivencia, sería muy satisfactorio (y más cómodo de gestionar para la EMVS) reunirles en un sólo portal. Es una medida fácil que ayudaría al éxito de la operación.

            Por otro lado, se duda de la viabilidad de las parcelas VPPL que se otorgaron a Dragados.

OTROS TEMAS

·         Transformadores enterrados en aquellas parcelas que iban a albergar un uso que conllevará edificación (residencial o equipamiento) y que con la propuesta quedarán calificados como zona verde.

·         Eliminación de la piezas de hormigón dejadas por Dragados encima de los trasformadores subterráneos y obligación de construir unas vallas de cierre dignas en la parcelas a urbanizar mientras no se construyen; las actuales ya están en los suelos, abiertas…con el deterioro a futuro previsible.

·         Conservación de lo ya realizado, poniendo como ejemplo la jardinería de la zona que se encuentra en bastante mal estado.

·         La presencia del árbol invasivo Ailanto está ocupando no solo los solares del ámbito, sino zonas verdes de entorno, como el mismo parque Rodríguez Sahagún. Debe plantearse un plan de erradicación. En coordinación con el AG de Medio Ambiente y Movilidad.

   

Y esto es lo que se dijo a esa solución 2, que gustaba más que la 1.

Ahora nos vuelven a presentar la solución 2, y……¿ Del resto de documento ? Se hizo un trabajo de participación, sí, muy seria. 

¿ Quién miente ahora ? 

Analicemos bien. Y no se preocupe nadie, que decidiremos en consecuencia. Nunca esto es válido más que ahora.

DUDAS SOBRE LA SUBVENCIÓN

Me he puesto en contacto con la Dirección General de Planificación Estratégica ( yo de mayor quiero tener una sección con este nombre ).

En la reunión con Mercedes González me facilitó una vecina afectada un escrito de dudas jurídicas muy bien planteadas que he remitido a esta Dirección:

A su vez propuse que no fuera imprescindible aportar por el interesado en este plazo de 3 meses eso que llaman “ Documento de compromiso de compra de la vivienda objeto del realojo, suscrito con la EMVS “ que figura en el punto 7.1 de la solicitud.

Considero que la EMVS y DUS tienen reuniones y consejos conjuntos que faciliten estos datos sin tener que recabarlos en corto plazo por el interesado.

Me han prometido contestarme en breve.

Gracias por la agradable atención como respuesta que esperamos.

No se puede ser eficaz, se debe.