APROBADO DEFINITIVAMENTE EL 3 MODIFICADO DEL PLAN PARCIAL

APROBADO DEFINITIVAMENTE EL 3 MODIFICADO DEL PLAN PARCIAL

Ayer día 27 en el Pleno del Ayuntamiento de Madrid, se aprobó el 3 Modificado del Plan Parcial del Paseo de la Dirección, con el siguiente resultado:

Ahoramadrid: A favor

PP: Abstención

PSOE: Abstención

C’s : En contra.

No voy a hablar de lo que se ha aprobado y tampoco voy a narrar lo que los 4 concejales han dicho. Lo primero porque aún no he revisado el documento definitivo ni las contestaciones a las alegaciones. Lo segundo porque lo podéis ver íntegro por internet en el enlace https://www.youtube.com/watch?v=GA4M_KXFcao  a partir del minuto 3:53:10.

Lo que esperáis de mí: REFLEXIÓN:

Cada uno ha estado en su papel. Todos los partidos de la oposición tenían razón en lo que  decían.

Creo que el resultado, como ya le dije al Director General en la Comisión DUS es la correcta. Se debería quedar solo ahoramadrid en su éxito de gestión. 

El Pleno del Ayuntamiento no puede aprobar algo que contradice disposiciones incumplidas del propio Pleno, la subsanación de las valoraciones injustas a los expropiados, ni tampoco indirectamente legitimar una liquidación con Dragados injusta y cuyos motivos no alcanza a cumplir este 3 modificado.

Entonces….La votación única correcta era la de Ciudadanos. Exacto. Es el único grupo que no me ha consultado. Curioso. Pero sabía su posición.

Pero en qué condiciones quedamos si no se aprueba, pues peor.

Es también cierto que este 3 modificado mejora cosas con respecto al 2 modificado. Estaría bueno. Tampoco es nada difícil.

Tampoco impide su aprobación, y esto es para mí lo más importante, que el equipo de gobierno entrante mejore con un 4 modificado lo que no alcanza este. Los accesos al parque se pueden garantizar con un Plan Especial posterior, como así solicitaba en mis alegaciones.

Las infraestructuras son las que hay, y poco se verán afectadas. Esas 400 viviendas sociales que no se hacen, no existe modificación del Plan General que impida su ejecución con otro modificado.

Tiene razón Bosco que no existe ni se espera una política de vivienda social. Hagamos esas bases y más tarde, con las salvedades como dotaciones exigibles previstas para la reinserción social adecuada de estas familias en su entorno, precisemos esta edificabilidad.

Y lo más importante. Este 4 modificado es un fallido y un incumplimiento de la Participación Ciudadana más porque siguen mintiendo ya que no aumentan las dotaciones del barrio, sino que mantienen las mismas, falseando legalmente este incremento al porcentuarlo con respecto al menor número de viviendas ejecutables según este 3 modificado, que no, insisto con respecto a las estipulaciones del Plan General.

Tampoco parece difícil con este 3 modificado aumentar las dotaciones en un 4 modificado.

Miente también Jose Manuel Calvo en algo muy grave:

Es cierto que estamos aquí por un fracaso absoluto del PP en esta ejecución de Planeamiento. No tiene defensa ninguna.

Pero el PP sí que incluyó en los pliegos del Concurso unas indemnizaciones adecuadas.

Voy a lanzar dos preguntas, ahora que no nos oye nadie:

¿ Por qué el Proyecto de Expropiación, redactado por el letrado de Dragados Vicente Marqués, no incluía suma de las indemnizaciones individuales que se contemplaban ?

Pues porque se darían cuenta que figuraban 30 millones menos de lo que estaba previsto en las bases. Tuve yo que sumármelas en período de alegaciones y tardé más de 1 hora para darme cuenta.

¿ Por qué  el Ayuntamiento de Madrid recurrió ante el TSJM todas las resoluciones del Jurado Territorial, si este tiene eso que se llama “presunción de veracidad” por ser compuesto por técnicos y juristas ?

Con esto se cometió la aberración de llevar a muchos propietarios sin querer a un proceso judicial que ha retrasado tanto o más que Dragados y que por ironía del destino estas valoraciones son las recogidas como correctas en las Sentencias del TSJM posteriores a la Jurisprudencia del Tribunal Supremo y exactas al posible acuerdo que yo proponía que alcanzaban esos 12 millones que prometía el sr. Calvo.

Esto no creo que sea solo responsabilidad política, ya pagada. Sin la colaboración del actual DUS esto es imposible. No existe pagada la responsabilidad real.

Es ofensivo y me produce una tristeza enorme, que a unos vecinos que ya no tienen defensa judicial alguna, no porque no tienen razón, sino porque el Procedimiento Judicial Español, impide corregir los errores de los Jueces, una vez que la Sentencia ha obtenido firmeza, salvo que se demuestre prevaricación, encima ahora se les de esperanzas de nuevo.

Y aquí es donde todos los 4 grupos son culpables.

El menos culpable es ahoramadrid. Ellos se amparan en que no contemplan la defensa de la Propiedad Privada. Ideología que supongo traspasarán como si de una moto fuera, a masmadrid. No hay más que decir. Votemos en consecuencia.

Pero el resto….Si es verdad lo que dicen en público…Si están de acuerdo con el Derecho Constitucional recogido por la Comunidad Europea a la Propiedad Privada.....

.

No hagan más daño. Si de verdad quieren subsanar algo a los ya indefensos vecinos expropiados, háganlo.

La solución, Mercedes, no es esperar a que cuando te votemos “ largo me lo fiais amigo Sancho”. Como dices, ya hay una auditoría pagada por todos.

Tampoco es decirlo.  No nos engañéis más.

Ya se solicitó por los vecinos una Revisión de Oficio. Si como parece que dicen todos, se ha producido errores en las valoraciones que han ocasionado daños es el propio Ayuntamiento el que esta obligado a subsanarlo y el medio legal es este.

Si de verdad queréis ganaros el voto lo tenéis muy fácil:

Un grupo ( el más valiente ), presenta la Revisión de Oficio al último Pleno y os digo cómo queda la votación ya ( soy adivino ):

 Ahoramadrid: En contra

PSOE: Abstención

PP: A favor

C´s: A favor

Aprobado por mayoría.

Y esto podría haber sucedido. Tarde para lamentaciones. Ahora además si esta votación no sale, sabremos realmente la opinión de unos y otros y sí votaremos en consecuencia. 

Dejaros ya de engañar a gente que ya esta suficientemente defraudada.

Bienvenido este 3 modificado. Pensaremos en el 4.

ACLARACIÓN AL POST

Es la primera vez en 436 post que tengo que aclarar cosas a lo manifestado. Solo definir que mi postura no incluye la colmatación de edificabilidad de vivienda pública permitida por el Plan General haciendo esas 400 viviendas sociales.

Eso depende más, como indico, de esa política de vivienda así como un estudio más adecuado de las dotaciones precisas. Lo que manifiesto es que con un 4 modificado todo esto puede ser más factible y al permitir esa edificabilidad el PGOUM. perfectamente legal.