ESTIMADA MONTSE

¿Creíais con lógica que un epílogo y más un epitafio es el final de un libro ?: CORRECTO.

Hace años que me han pedido escribirlo. Pero, aunque aquí lo hago, no es mi pretensión. Considero que yo doy datos y mi versión de la historia, y debe haber alguien que debe estar haciendo otra cosa, que es un libro en donde todo lo que ha sucedido sirva para algo.

El miércoles día 10 de Abril se celebró en la Junta Municipal de Tetuan el último Pleno de esta legislatura. Lo podéis ver en la red. Asistí en respeto a despedida de estos años que nos han dado momentos, cómo llamarlos…Inolvidables.

He pensado mucho antes de contestar a lo acontecido. Me duele mucho ver cómo ahoramadrid se compadece de haber tenido que beneficiar a Dragados en favor del interés general. Montserrat Galcerán, concejala de distrito expuso su opinión sobre 4 años de gobierno, como protagonista principal el Paseo de la Dirección.

Todos los miembros de los Partidos Políticos están de acuerdo en que no se ha hecho bien, no la liquidación a Dragados ni mucho menos a los expropiados. Pero nadie hace ni hará al suponer, nada.

Pero quiero contestar a mi vecina,  y qué mejor que con una carta personal:

 ESTIMADA MONTSE:

Recuerdo aquel día. Hace 4 años. Habíais ganado las elecciones, sorprendentemente.

Me encantó esa entrevista. No tenemos nada que ver ideológicamente. Pero tu respuesta: ¿ Nos vemos el viernes? …. Por mi cabeza pasó el siguiente mensaje: “ Es gente normal, de la calle, y quieren oir al ciudadano, esto es muy importante, quiero estar en esto “.

Y te diste cuenta. Iba a todas las reuniones de la Junta, los foros. A tus asesores les informé de casi todo. De hecho lo que dice tu auditoria, no es más que la confirmación de lo que narraba yo, escandalizando a tus asesores en la primera visita de José Manuel Calvo al Paseo.

Apoyé, porque era cierto que era imposible otra solución, continuar con la obra y no romper judicialmente el contrato con el Concesionario ( No sin  críticas ) .

Participé en dicha obra  con todos mis medios humanos como técnicos, organizando las reuniones vecinales, coordinando las peticiones, colaborando y proponiendo soluciones a los responsables municipales de la obra y Dragados.

Por petición de tus asesores, intenté mediar para ver la viabilidad de mejorar el proyecto en la evolución de ese 2 modificado que en un primer momento, te acuerdas, DUS decía que era inamovible. Incluso negocié con Dragados antes que ellos ( con bronca ), con la única intención de desmontar la versión de imposibilidad de evitar esos edificios en la cornisa.

Y me alarmé mucho viendo que la evolución de la obra nos conducía al abismo. DUS no tenía claro lo que quería cambiar. Sin quitar la edificabilidad de la cornisa la misma era inaccesible. Y Dragados iba a cumplir su contrato. La estrategia se volvía en contra.

Tienes razón y se la dí a Calvo nada más anunciarnos en privado el acuerdo: “Menos mal, porque íbamos a perder el posible pleito seguro” . De ser una empresa incumplidora en plazos, pasábamos a ser un Concesionario cumplidor con cambios constantes no claros o no definidos del contratista.

Y esto, Montse, no lo ha hecho el PP. Sí que es el mismo equipo municipal, porque es el mismo, pero es una actuación vuestra. Los errores que han provocado esa liquidación son vuestros.

Íbamos al abismo. Y Dragados lo sabía. Y no te equivoques. Ellos provocaron el acuerdo.

Sobre los expropiados es más grave.

Toda la información que me pedías se aportaba. Para mí era muy fácil relacionar la falta de lógica, ante las acusaciones de todo tipo mencionando eso de los suelotenientes y mucho más tus comentarios de ahora llamándoles “pequeños propietarios que quieren el dinero para comprarse algo”.

Los Suelotenientes, especuladores, promotores, empresas, y lo sabes porque para eso tienes una auditoría e investigaciones, sí se han aprovechado de la Jurisprudencia del Supremo.

En relación a la inviabilidad jurídica y tu acusación ante la queja del PP de no establecer una solución a estos expropiados de que en caso de hacerlo estos después de las elecciones estarían prevaricando, creo que te has pasado de nuevo. Te ha fallado su subconsciente. Puede ser, según algunas encuestas, que sea este grupo el nuevo equipo de gobierno con otras alianzas y de ahí tu advertencia, pero llamar prevaricación a remediar un error administrativo que se incluye en tu propia auditoría, la que tan valientemente y sin autorización alguna solicitaste, premiando incluso a su redactora con un puesto junto a ti de asesora, es, sencillamente inaudito.

Demuestra también tu total oposición que ha sido determinante en esta injusticia declarada ahora por todos.

Es cierto que hemos perdido el pleito.

Tan cierto que ahí tienes la Jurisprudencia del Supremo que nos hace casi imposible una respuesta legal favorable en España y muy complejo en Europa.

Como puente a una solución de todos justa mi equipo jurídico elaboró un Recurso de Unificación de Sentencia ante el Supremo en seis fincas que estábamos en disposición legal para ello. Esto resolvería no sólo estas, sino abría la posibilidad al resto.

Se pretendía que el Supremo hiciera con esta figura legal que unificara su criterio al resto de afectados. Estaba en manos del propio Supremo enmendar la injusticia.

Pero sin embargo, no es que se pronuncie el Supremo sobre la legalidad de la unificación de Sentencia solicitada, sino que es inviable tal solicitud, porque, dice, los jueces no podían conocer la Jurisprudencia del Supremo al ser anteriores las Sentencias a la Jurisprudencia.

Y es que es así. Unos no pudieron ir al Supremo, sí, los pequeños y fueron maltratados por unos jueces que por desconocer lo que pasaría con los grandes propietarios no se pueden acoger a la suerte de los mismos. Pobres jueces, cuyo desconocimiento, les libra del cumplimiento de Justicia que es de su obligación cumplir. En ningún momento dicen que no sea justo, sino que no es admisible porque las sentencias anteriores al Supremo no podían conocer que eran injustas.

Y casi todos ni siquiera sabían que iban al Superior, porque no recurrieron la resolución del Jurado Territorial. No sabían ni tan siquiera que tenían un pleito.

Tienes razón que esto es un problema de la Justicia que tenemos, cuyo Procedimiento es tan injusto. Pero sois los políticos los culpables de modificar esto, no el ciudadano.

En fin, Montse, te deseo lo mejor en tu vida personal, y que como vecino reflexiones que es distinto escribir sobre la filosofía de lo que puede ser y la realidad del ejercicio del poder, razón histórica de inviabilidad de la filosofía mencionada.

Y por supuesto, yo seguiré pretendiendo ayudar a mis vecinos, gane quien gane estas elecciones, aunque ya he escrito el epílogo como epitafio, sin apoyos es imposible y las palabras como los concejales se los acaba llevando el viento. .

REVISIÓN DE OFICIO O AUDITORÍA

Parecen dos opciones legales distintas. Una la que 500 familias han solicitado al Ayuntamiento y otra la aparente solución legal perseguida por Mercedes González ( PSOE ).

No es tan distinto, sino que una conduce a la otra.

Los “pequeños expropiados” solicitan una Revisión de Oficio, que no es más que el propio Ayuntamiento revise sus actos en el Procedimiento Expropiatorio.

Esto figura en la Ley y es de obligado cumplimiento cuando se tiene constancia que debido a errores provocados o no, se ha podido actuar negativamente para el Administrado, cosa que parece según todos que es lo que ha sucedido.

Esto no significa que directamente se suba la valoración, sino que es la Administración la que revisa sus propios actos. Esto conduce inevitablemente a una auditoría de estos actos, con una nueva valoración de los bienes. Si es correcto lo valorado esta revisión será simplemente respetar los ejecutado, si no, subsanarlos.

El que sea esa auditoría externa o interna, debe demostrarse que es inviable una auditoría interna para poder contratar la externa. Esto parece obvio. No van a revisarse los mismos funcionarios que han redactado o colaborado con Dragados.

Por tanto, todo conduce a esa auditoría que pide Mercedes, salvo que ella pretende una auditoría que no sólo conduzca a revisar la expropiación sino que desvele todo lo acontecido, cosa que parece otros grupos no están de acuerdo.

Y ambas actuaciones son las que evitan cualquier prevaricación, apoyando el respeto a los actos propios que cualquier administración debe. Y lo que es más importante, demostrar a los afectados que de verdad se quiere ayudarles.  

Votaremos en consecuencia. Aunque cada vez es más imposible, nuevas caras, viejas situaciones.

3 MODIFICADO

Espero poder publicar en breve los documentos sobre esta aprobación.   

AMPLIADO EL PLAZO DE SOLICITUD DE SUBVENCIONES

Se ha ampliado el plazo de presentación de solicitudes del 21 de Abril de 2019 al 6 de Junio de 2019.

Espero que en este plazo aparezcan esas 30 familias afortunadas, si bien ya se estarán dando cuenta que pocas familias se favorecerán de una subvención desproporcionada.