ERAMOS POCOS Y ....

ERAMOS MUCHOS Y PARIÓ LA ABUELA

Dicho popular español que indica lo mismo que el poco dura un pastel en la puerta del colegio o la alegría en la puerta del pobre.

Hablábamos en el post anterior de un barrio desengañado ante su desgracia continua y la falta por ello de credibilidad en las palabras del Delegado de DUS del Ayuntamiento de Madrid.

Hablábamos de la constatación de la falta de credibilidad ante el ocultamiento de que esa Revisión de Oficio había sido rechazada esa misma mañana en la Junta de Gobierno a propuesta suya.

Pero ayer en medios de prensa se avanzaba ya las medidas de ahorro presupuestario obligadas por la Intervención de Hacienda de los presupuestos municipales.

La famosa zona 0 ( denominación ojo que no es mía, por primera vez ), obras de equipamiento e infraestructuras en el Paseo, que podían ejecutarse de inmediato por no interferir ninguna modificación de Planeamiento, quedaría seriamente perjudicada.

El diario El País notifica que se retira del Presupuesto para el año que viene el punto limpio de Tetuán, lo cual, además de un incumplimiento electoral, supone que el equipamiento actual en el Paseo no es ejecutable.

A su vez se señalan algunos equipamientos escolares infantiles. Veremos en qué acaba esto, pero mala pinta.

Vamos, que ya de las promesas de solapar en lo posible equipamientos con viviendas sociales, dejémoslo. 3 días después de comentarlo públicamente.

A su vez, esta situación presupuestaria no hace más que complicar seriamente la liquidación con Concesionario y por ende con los expropiados y poner en serios retrasos los realojos. Ya no son solo los bloqueos imprevisibles de esta liquidación que tiene vistas de nada amistosa, la Intervención Municipal ante todo esto, sino la intervención del Presupuesto por Hacienda.

A su vez, la noticia por la puerta de atrás de que se había desestimado sin más, sin notificación en la Comisión de Urbanismo, sin aparente discusión de los grupos políticos, de una solicitud de Revisión de Oficio reclamando justicia por más de 400 familias expropiadas, cuando una auditoría propia reconoce el mal cometido, conduce seriamente a no saber el sentido de nada.

Ayer domingo me preguntaba ( como muchos días y todos de mi familia ) qué diablos pintaba yo en toda esta historia.

Esta mañana bajo al bar, única sede social local, y me entregan debidamente firmada por múltiples vecinos, esa solicitud de Ácción Pública Urbanística.

No puedo defraudar a tanta gente. Pero es siempre contra una pared.

Lo primero decirle al Sr. Sánchez Mato, Delegado de Hacienda del Ayuntamiento, que comprendo sus tensiones con el ministro Montoro. Tampoco me preocupa mucho que esos presupuestos para Tetuán se han eliminado, porque el problema real es que muchos de los presupuestos que existían no se han cumplido. Y ahí está el problema.

Pero emplear unidades presupuestarias sociales candentes como es el pago a expropiados o los equipamientos del Paseo en una lucha política, me parece delito.

Sobre la Revisión de Oficio.

La Revisión de Oficio es simplemente la denominación de la viabilidad jurídica solicitada por el bufete designado, de una posible reparación en el injusto reparto de plusvalías del sector con los afectados, que provocan un enriquecimiento ilícito, antes para Dragados y ahora municipal. Esos 46 millones que tanto presume el Sr. Calvo.

Desde la Sentencia del Supremo, hace ya 2,5 años, reconociendo esta minusvalía de valoración en el sector, he procurado desde mi posición de Presidente de esta Asociación, un acuerdo que mejorara la situación de los Expropiados. TODOS, no sólo unos cuantos.

Yo le llamaba Convenio Urbanístico, pero la figura legal tenía que ser esa Revisión de Oficio, pactada o no.

Pero surgió la ideología.

No nos engañemos. No es toda la verdad. Esa es una causa, pero es tan buena que es inapelable.

Mientras la Junta de Distrito ( Montserrat Galcerán ) investigaba lo sucedido en el sector, mediante esa auditoría, surgió la duda de la ESPECULACIÓN EN LOS SUELOTENTIENTES, considerando que pudiera existir un proceso encubierto de enriquecimiento de pocos en estas plusvalías.

Solo había y hay dos sistemas de ayudas: Un incremento lineal de la valoración del suelo expropiado, que abone por tanto más al que más tiene expropiado, y/o unas ayudas a la vivienda, que evite el problema social de su imposibilidad de adquisición.

En el sector hay diferentes Suelotenientes expropiados:

a)    Antiguos pequeños propietarios de terrenos y casas heredadas desde hace tiempo. Gente humilde usualmente.

b)    Constructores y Promotores adquirentes de suelo previos a la expropiación

c)    Grandes   propiedades adquiridas por diversos medios.

Además incluyen a representantes y profesionales encargados de estas personas, pero llamar especuladores a estos parece absurdo, cobran por su trabajo realmente ejecutado, pero también valen como excusa.

Haré un poco de historia.

En el año 2005, creo, el IVIMA devuelve al Ayuntamiento este suelo y la entonces responsable de suelo municipal, Ana Perpiñá ( no se acordará, o sí ), me propuso que si le llevaba la petición del 60% de la Propiedad cambiaría el sistema de gestión de Expropiación por Cooperación. Esto no es un privilegio ni un chanchullo, es el cumplimiento simple de la Ley.

Si hubiera sido cierto las dudas de la Junta de Distrito, Dragados no hubiera sido la ejecutora de esto, sino las Cooperativas y grandes propietarios, que firmaron alegremente ante mi solicitud, porque era el fin que pretendían comprando a los antiguos propietarios.

Pero este sistema de gestión, que es bueno para solares no consolidados, es complejo para barrios en remodelación.

El Sistema de Cooperación se basa en hacer ( resumiéndolo ) al Propietario como socio de la Promoción junto al Ayuntamiento. Un promotor profesional dedicado a esto, perfecto. El dueño de una casita, sin un duro, poco puede invertir.  Por otra parte yo no veía esta solución como garantía de protección de estas familias. Tampoco si lo hubiera apoyado hubiera salido.

Esto no prosperó porque de los suelotenientes que han provocado que se rechace esa ayuda aparentemente por razones ideológicas, esos especuladores aparentes, eran, como sabe DUS, menos de 18.000 m2 de los 50.000 m2 totales, un 35% del total.

De ahí la solución alternativa del Concurso, pretendiendo ese coste 0 municipal que ha sido un desastre, con la adjudicación a Dragados.

El que luego resulte que esos suelotenientes especuladores sean los que se han beneficiado de las plusvalías de la Doctrina del Supremo no es más que consecuencia de dos irregularidades:

1/ Por la Ley de Gallardón cuando era Ministro de Justicia solo podían ir al Supremo las cuantías superiores a 600.000 € y además esta justicia no era gratuita.

2/ Dragados, con el consentimiento del Ayuntamiento, pospuso para el final el abono de los Promotores mayoritarios de suelo, en vías a un acuerdo comercial con ellos, yo te doy suelo a cambio y te construyo. Este retraso provocó que estos y no los humildes suelotenientes se aprovecharan en tiempos de la Jurisprudencia de Supremo.

Por tanto los afectados ya estaban cribados,eran los pobres. El pretexto de los especuladores, una falacia. Estos cobraron su dinero y plusvalías, son los 20 millones que algunos buscan, que junto a otros 20 millones de reversionistas implican al Ayuntamiento en un sobrecoste de la operación anunciada de 40 millones.

Esta claro que un abono lineal de plusvalía de suelo abona más al que más tenía, es decir, se abona más al que más pierde, no al que más tiene, y eso sí que coincide no solo con mi pensamiento ideológico, sino con el término Justiprecio incluido en la Ley de Expropiación Forzosa.

Cuando, ante mi incapacidad para este posible acuerdo, el bufete de abogados reclamaba esta Revisión de Oficio, todos ya sabíamos la posible inviabilidad política de este acuerdo ya fracasado.

Ahora se desestima sin más. Y…. Por qué? El resto de Partidos no tiene nada que decir ?, o es que sí tenían algo que decir y por eso no se pretende discutir. No lo sabremos.

Han existido personas que nos han ayudado, de todos los partidos y otros que nos han boicoteado, y queda a sus conciencias lo sucedido. Y os sorprenderíais.

Solo pretender, suerte en los pleitos de los abandonados y  que esas subvenciones al acceso a la vivienda, justas o no, sean reales y que alcancen a la mayor parte de afectados.

Aún así el problema de la Revisión de Oficio no ha acabado. Se tendrán que reunir la Junta de Gobierno otra vez para decidir inadmitir también la Revisión de Oficio ya no del Proyecto de Expropiación, sino a la vista de la auditoría y del retraso de todo, del conjunto de la operación urbanística solicitada.

Recordemos que los afectados así lo han solicitado. Yo mismo en mi calidad de Presidente y para más inri, vecinos no afectados del barrio se han sumado, como podrán comprobar en breve en una recogida de firmas solicitando lo mismo en una Acción Pública Urbanística. Recordemos los escritos.

No se cómo se podrá ahora seguir dando la espalda a tanta gente.

El día 15 de Agosto del año pasado se reunía Florentino Pérez y la Sra. Carmena, debidamente asesorados para resolver amistosamente el Bernabéu y el Paseo de la Dirección. 

14 meses después, no parece muy amistosa una liquidación aún inconclusa del Paseo y se anuncia la falta de apoyo financiero por discrepancias en el resultado del Bernabéu.

Menos mal que ambos temas, como dijo Florentino Pérez, no tiene nada que ver.

Y a todo esto se nos une que el año que viene es el último real de esta legislatura, ya empezarán las declaraciones.

Mire, sr. Calvo, Madrid no precisa palabras huecas, decir que se precisa un Urbanismo para el ciudadano, es evidente, lo que Madrid precisa es un Urbanismo que se ejecute.

Usted aquí lo ha ejecutado, pero de momento ha ejecutado fielmente el Plan de Dragados, ese que ahora tiene que modificar.  

Para no acabar de manera tan negativa, tambien puedo hacerlo con otra expresión: Siempre que llueve, escampa.

CREDIBILIDAD

EXPOSICIÓN 3 MODIFICADO

El día 8 pasado, a las 17.30 horas, en el salón de actos de la Junta de Distrito de Tetuán, compareció el Delegado de Urbanismo Sostenible ( DUS ), José Manuel Calvo, acompañado de Montserrat Galcerán, Concejala del Distrito y Antonio Díaz Sotelo.

El motivo era explicar las determinaciones que, una vez completada la fase de Participación Ciudadana, servirán para la redacción del 3 Modificado del Plan. Creo que decirlo así es más correcto urbanísticamente que el anunciado como Propuesta Final.

A su vez curioso que el Delegado nos lo anunciara como “nuevo Plan”, quizás por el cachondeito generalizado sobre el número de modificados de todo esto. O quizás sea peor y se estén inventando un nuevo sistema de gestión.

Sotelo ya estuvo con la mesa de trabajo del Foro y os he contado las explicaciones en los anteriores post de este blog, por tanto comentó con rapidez todo lo que ya sabemos o hemos leído por este medio. Volvió a agradecer la Participación que ha hecho fácil todo.

Pero no todo era igual, sino que existían algunas modificaciones.

Opino lo mismo, es fácil trabajar con profesionales que escuchan. Yo he vuelto a indicar en mi intervención que me gusta el resultado. Y esto es no sólo por las dificultades que reconozco tiene mejorar este inicial dislate, sino por simple coherencia interna, recoge muchas propuestas propias.

Le agradecí que me hiciera caso y que incluye ya la calle Alberdi completa en la zona 0. Esta calle ha sufrido mucho porque era la usada por el desvío mientras la construcción del Paseo y sus habitantes han sido muy perjudicados.

Espero que me escuchen también por los mismos motivos en tramos como Pando, con situaciones verdaderamente dantescas.

También aplaudo que la manzana central de esa calle Alberdi ya no sea completa de zona verde, uso perfectamente cubierto, sino que esta se limite a la visual prolongación de Felipe Mora, quedando el resto como equipamiento.

Así indico que a pesar de que me gusta, hay cosas que me preocupan.

La palabra es CREDIBILIDAD. Los vecinos ya no nos creemos nada. Hace un año, cuando nos visitaba el Sr. Sánchez Mato,  aplaudíamos todos que en el presupuesto para este año se proveía fondos de 3.630.000 € para terminar las calles y 1.900.000 € en 2017 y 1.000.000 € en 2018 para la cornisa y accesos al parque.

Si se sabía que era preciso esta modificación, yo pregunté, ¿ Para qué se presupuesta, si no se puede ejecutar ? Y…. Si se presupuesta porque no precisa modificación estos conceptos…. ¿ Por qué no se ejecuta ?.

El caso es que yo al Sr. Calvo ya le tengo calado. Solo contesta lo que quiere decir, en las preguntas que así le dan pie. El caso es que hemos perdido ese dinero.

A su vez nos venden unos equipamientos futuros. Indico que ya la famosa parcela del Polideportivo fue una Donación del Promotor entonces del área, la familia Hernansanz, en el año 1969, hace casi 50 años, para que el Ayuntamiento dotara de un colegio la zona. Nada se ha construido nunca. Por eso, esto de las tramas azules de equipamientos, sin más, nos dicen poco.

Aquí salta el Delegado y me contesta que no gobernaban en el 1969. Estos chascarrillos son graciosos, pero es que no olvidemos que han tardado 3 años en enterarse de que en el año 2008 existía un polideportivo proyectado y perfectamente ejecutable en una parcela municipal dotacional deportiva desde el primer Plan Parcial.

Como vemos, el problema es de Credibilidad, término que se gana con el tiempo, y se pierde en un segundo. Veremos la gestión de estos usos, ya que muchos de ellos dependen no del municipio sino de muchos factores externos.

Sobre la Cornisa insisto en que esta arquitectura de cornisa dotacional debe incluirse usos y actividades que enriquezcan y posibiliten la sostenibilidad del área así como elementos de gestión para una correcta edificación como protección del Canal. Ponía como ejemplo la intervención, bajo mi punto de vista desmesurada ( si bien el tiempo la va limitando ) directa de la Plaza de España, y creo que este punto de cornisa precisa una actitud más urgente como decidida.

Tampoco se me contesta a esto, pero me tranquiliza el gesto afirmativo de Sotelo. Me fío, no sé por qué.

Toma la palabra Pachi Barrueco. Creo que le he pisado demasiado en mi intervención. Se centra por ello en lo que faltaba. La vivienda social preocupa que sea lo único real que se edifique en la zona 0 , dejando los equipamientos sin definir. A todos nos preocupa esto.

Sorprende la respuesta del Delegado al afirmar que tampoco van a ser tan rápidos la EMVS en la realización de estas viviendas y que puede que se lleguen a realizar a la vez que el resto. No lo tenemos nadie tan claro, pero espero que acierte. También nos gustaría que algún grupo político pregunte por esa política cambiante de modelo habitacional, una vez gratamente desechados los microbarrios.

Indica Calvo que se puede tener aprobado definitivamente este Plan en el mes de Agosto de 2018, cosa que Sotelo parece  no ser tan optimista. Indica que no precisa aprobación de la Comunidad Autónoma. Lo que sí parece es que la premisa es que esto se apruebe en esta legislatura.

Sotelo responde a preguntas sobre accesos al parque que en el Plan Parcial, no se incluye un grado de definición tan grande, sino que se incluye esta precisión en el Proyecto de Urbanización. Es cierto y yo inmediatamente comprendo que ya están estudiados, porque se ha cambiado la delimitación entre el parque y el Paseo, para este fin ( me he dado cuenta ).

Un vecino duda de todo, debido a que no ve que esto se pueda terminar antes de las siguientes elecciones. El Delegado da por seguro que ganarán las siguientes elecciones, obviamente.

Antonio Ortiz, sencillamente, no le gusta nada todo, reclamando una intervención más radical, con la inclusión de una zona de equipamiento deportivo más amplia.

Se le  contesta algo así como, es lo que hay y de donde no hay no se puede sacar.

Una vecina se declara definitivamente partidaria de ahoramadrid, y llamando compañeros a los responsables municipales les increpa el expolio a expropiados humildes, sin solución alguna, premiando a Dragados con una liquidación amistosa y abandonando a su triste destino a personas que no tienen nada, votantes muchos de esta formación, mientras que empresas y cooperativas se han favorecido de poder ir al Tribunal Supremo y ganar una compensación justa. Implora a su sensibilidad en este sentido.

El Delegado, en su exposición inicial ya había reiterado que se va a dar una subvención que está en estudio para TODOS LOS EXPROPIADOS CON DERECHO A REALOJO.

 Eva María Nicolás, indica que más de 100 fincas y más de 400 familias han solicitado una Revisión de Oficio y/o una Reclamación Patrimonial al Ayuntamiento hace más de 6 meses, sin respuesta alguna. Esta situación es más grave ante la aparición de una Auditoría efectuada por Raquel Rodríguez, arquitecta que está presente en la reunión.

El Delegado  contesta lapidariamente. Ellos no protegen la Propiedad Privada, sino el acceso a la vivienda. El resto, tienen los Tribunales. Se sonríen entre ellos por esa auditoría que a su parecer todo el mundo conocía.

Una vecina pregunta por Aligustre 1 y su dudosa liberación. Contesta el Delegado que está en trámites la misma.

En mi última intervención insisto en esa zona 0 como accesos al parque existentes, mejorándolos, como mejor tranquilidad del barrio, mientras vienen nuevos tiempos, esperando sean mejores.

No quería intervenir en el tema de los expropiados. Existe un bufete importante de Madrid encargado de este asunto.

Pero sí indico que no es cierto. La auditoría se nos vendió como un simple informe, así directamente expuesto por Galcerán, no solo ante nosotros, sino ante el propio Pleno Municipal, y, por supuesto, nunca se publicó su contenido y menos que se incluía la nulidad del 2 modificado, como  daños a los afectados no contemplados.

A su vez considero mentira que se puedan incluir a TODOS los expropiados con derecho a Realojo, que los que ya cobraron una mierda el año 2010, no solo no podrán devolver lo percibido sino que además han tenido que desembolsar un 20% a hacienda por esta transmisión, que ahora a las pocas familias que quedan, encima se les subvenciona con los gastos fiscales.

Sobre la Propiedad Privada les indico mi respeto por cualquier ideología, aunque no la comparta.

La única respuesta que oigo del Delegado es algo así como que las subvenciones están regladas y son las que son.

Se levanta la sesión y Pachi Barrueco, preocupado por la sensación en los vecinos de que muchas promesas y futuro incierto, pregunta directamente a Sotelo por el polideportivo. Ante su respuesta acudo y me dice que sí, que él cree que podrá incluirse en zona 0.

El sistema será que la parcela se divida en dos fases y que la primera fase, al coincidir con el Planeamiento actual y el proyecto ya ejecutado, se construya ya.

Buena noticia.

PROPIEDAD PRIVADA

Cada vez que el Delegado indica esta falta de atención al Derecho a la Propiedad Privada me acuerdo del pasado.

Santiago Carrillo, en los años 70, en España, de incógnito dotado de peluca rubia con un ilegalizado Partido Comunista, se dio cuenta de  la entonces realidad española. El chiringuito revolucionario nunca llegó a abrir sus puertas, por falta de adeptos suficientes.

Lo que no se da cuenta el Delegado es que estas declaraciones, manifestadas a gente humilde y por ende con pocas cosas que defender como propias, conduce a la inmedita devolución de votos al Psoe y, ante la duda, el transvase a C´s.

Por una parte no defienden esa Propiedad Privada, pero regalan pisos en propiedad privada a pocos afectados, obviando el problema de muchos.

Es cierto que hasta que no conozcamos este programa de subvenciones, no podremos valorar el grado de protección real de acceso a la vivienda proyectado.

Creo que debe estudiarse medidas para el real acceso de TODOS los expropiados. Quizás propongo desde aquí que aquellos que están ahora en alquiler, las cantidades abonadas como por abonar hasta la liquidación de la devolución de las cantidades percibidas expropiatorias, sean incluidas como alquiler con derecho a compra y por ello en ese momento escriturable la Propiedad, complementada con las subvenciones programables.

No efectuar medidas de este tipo, conllevan a que se premie a las últimas familias, menos de 20 de las 180, y que coincide con aquellas que, por ser las últimas, se han incrementado sus valoraciones por la Jurisprudencia del Supremo.

Comprendo y respeto que el resto se tenga que buscar la vida en los Tribunales, tanto, que hemos intentado esa solución de manera colectiva. Pero, si de verdad desearan al menos esa defensa, contestarían la reclamación administrativa de tanta gente.

Como le dije en la reunión, una Revisión de Oficio no indica que tenga que afectar a esa liquidación a Dragados, sino que incluso la puede perfeccionar. Revisar los actos no implica que yo sepa nada más que subsanarlos. Es en el Pleno donde se debe políticamente tratar los temas políticos.

Y es que todo lo que se habla y dice afecta al título de este post: CREDIBILIDAD.


Por cierto, se me olvidaba. Como ya sabéis se esta recogiendo firmas por el barrio para una Acción Pública Urbanística en relación a esa Revisión de Oficio. Creo que esta siendo un éxito.

Para facilitar a todos los lectores de este blog a suscribir esta petición puedes hacerlo a travñes de firmar la petición en el enlace
https://www.change.org/p/ayuntamiento-de-madrid-ejercicio-acci%C3%B3n-publica-urban%C3%ADstica-en-paseo-direcci%C3%B3n?recruiter=18003740&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink&utm_campaign=share_petition&utm_term=share_petition

SORPRESA

El post actual se refiere a una reunión efectuada por la tarde del día 8 de este mes.

Pues otra cosa que sabía el Delegado y que ocultó ante unos vecinos que lo demandaban, es que esa misma mañana, en la Junta de Gobierno del Ayuntamiento, se había desestimado esa Revisión de Oficio y probablemente sea un error de transcripción y también se ha desestimado la Reclamación Patrimonial.

Así me gusta, muy valientes.

Ahora tienen que ser el resto de grupos los que se unan para discutir esto en el Pleno.

Vergüenza me da. 

ACCIÓN PÚBLICA URBANÍSTICA

3 MODIFICADO PLAN PARCIAL

En el anterior post el Arquitecto del Ayuntamiento Antonio Díaz Sotelo nos indicaba en la mesa de trabajo los avances de lo que ya se anuncia con el nombre 3 Modificado del Plan Parcial del Paseo de la Dirección.

Por tanto este es el método de gestión legal de momento anunciado ( ya veremos ) de esta nueva forma de hacer las cosas urbanísticamente. Esto requiere informes, trámites aprobaciones de Ayuntamiento y Comunidad y períodos de alegaciones.  Luego el Proyecto de Urbanización, alegaciones y por fin licitación de las obras y ejecución.

Dudo que exista tiempo en esta legislatura para todo esto, lo intentarán.

La reunión fue larga, por la explicación de Sotelo, lo cual nos llevó a que existió poco tiempo para preguntas y menos para propuestas.

Es por ello que he solicitado a Pachi Barrueco una nueva reunión de la Mesa, para entre nosotros y los que se apunten cumplimentar todas las inquietudes existentes y hacerlas llegar oportunamente al destinatario correspondiente.

Pero ya sabemos que ni caso,  ya esto son lentejas. Aquí te dejan opinar un poquito, elegir entre x o y, en este caso entre 1 y 2, y luego ya hemos legalizado cualquier actuación.

El próximo día 8, miércoles, a las 5 de la tarde en la sala de actos de la Junta de Distrito, se nos explica a todos las " ventajas" de ese 3 modificado, con la presencia del Sr. Calvo.  Puede que no se encuentre aquí tampoco un ambiente cálido.

A fin empezar a pensar entre todos, con el conocimiento ya expresado de que este blog es leído y utilizado no sólo para Participación Ciudadana sino que para elaboración de auditorías como seguimiento del propio Área de Gobierno, voy a dar mi opinión de las bases de este 3 Modificado.

Era obvio que nos íbamos a decantar por la opción 2.

Aquí, en Tetuán, hasta las posiciones más extremas tienen muy clara una cosa: Sobran viviendas sociales e incrementarlas de manera no controlada y más acumulándolas en zonas, es inviable del orden a la ya deteriorada seguridad como cohesión social compleja local.

Es por ello que si tenemos que elegir elegimos la 2, que reduce las parcelas de vivienda social, llámese como se llame, y se sustituye por zonas verdes y equipamientos.

En realidad también sobran zonas verdes, porque tenemos nuestro mayor activo que es el parque colindante de Rodríguez Sahagún, pero mejor esto que viviendas sociales.

Yo por tanto limitaría al máximo estas zonas verdes y las sustituiría por equipamientos y otros usos no contemplados también precisos.

Pero no olvidemos que aunque menos, siguen existiendo vivienda social prevista, en más de 700 unidades. 400 viviendas menos no justifican sin más las 700 restantes.

Esto preocupa mucho al barrio.

Insisto: En Madrid es preciso definir una política general correcta de vivienda social, uniendo al diseño, la ejecución de medidas de integración complementaria, en una definición de transitoriedad de esta función, en el Paseo de la Dirección, esto es imprescindible.

La EMVS está, aparentemente, más centrada en el análisis numérico y clasificación de las necesidades que en un criterio global de esta política. O es que no les conviene hacerla pública, que sería menos tranquilizante aún.

Es por ello que ahora se encuentra con 32.000 peticiones y 12.000 de urgente implantación con la inexistencia de unidades habitacionales, después de casi 3 años de gestión.

Una de las motivaciones esgrimidas para esa liquidación amistosa con Dragados era recuperar esa vivienda pública, como necesaria.

Esto ahora se nos dice que no nos preocupemos, que lo que se va a hacer no son microbarrios ( ya felizmente desechados, por otra cosa que ya veremos ), tampoco guetos. Pero si leemos la liquidación lo pone muy claro en la pag 13:

“…El Ayuntamiento de Madrid está actuando con la pretensión de incrementar significativamente las posibilidades de acceso a la vivienda social de todos aquellos colectivos ciudadanos de Madrid necesitados de apoyo y que por sus medios propios ven claramente impedido su desarrollo personal y social por no disponer de un bien básico como es la vivienda ”.

Esto, así expresado ya requiere un análisis. El Derecho a una vivienda digna es no solo innegable, sino que figura en la Constitución.

Que la ausencia de la misma, en las modalidades múltiples de uso posible sea la panacea de la integración social, es un error. En Tetuán los sabemos, porque convivimos puerta con puerta y detrás de cada puerta se esconden no tan fácilmente los problemas.

Sabemos que la EMVS no se va a limitar a hacer viviendas de VPPL o VPPB para la venta, ya que para eso lo hubiera hecho Dragados y nos hubiera salido gratis a todos y los adquirentes tendrían la misma catalogación social.

Es evidente que, digan lo que nos digan, vamos a viviendas de integración social.

Es por ello que, aunque lo aceptemos como inevitable, es un nuevo esfuerzo que se nos pide, y esto tiene que llevar parejo unas compensaciones.

Queremos intervenir en el método de integración, con una diversificación profesional de las tipologías posibles, y acompañada de medios para la misma que lo hagan posible, entre lo que se incluye LOS EQUIPAMIENTOS.

Si no existen equipamientos, ahora para nadie, incrementar estas viviendas, focalizadas en el Paseo, no ayuda a nada sino a complicarlo todo.

Es por ello que cuando Sotelo incluyó casi como únicas edificaciones 2 parcelas para uso social de vivienda en la zona 0, para edificación el año que viene, sin terminar incluso las calles colindantes, se le tiraron a degüello ( y se dio cuenta ).

Es cierto que esas dos parcelas no sumarán más de 160 viviendas, pero es una señal de que las cosas pueden ir incluso a peor.

Nadie se cree aquí ya nada. Lustros de engaños. Equipamientos como el polideportivo que ya teníamos el traje de baño preparado y que será de nuevo una simple ilusión.  Solares abandonados.

Esto precisa un empujón más. Y el truco o el trato es la famosa zona 0.

Podemos esperar, nos lo creeremos,  pero cuanto más amplia sea la intervención inmediata, mejor será esa espera.

Las calles adyacentes está muy bien que se hagan, pero ya no tiene excusa que las del sector se esperen a la edificación no se sabe cuándo de los solares. Primero como siempre, las calles.

No se cree nadie que se pueda diseñar esa calle mixta con tejido verde de ejecución inmediata en Pando y que no se termine en todo su recorrido. Que se ejecute Felipe Mora y se le condene a la gente con el actual horrible trazado de la contigua Alberdi.

Pero hay más, hablemos de la cornisa.

LA CORNISA

Ya en mi alegación al 2 Modificado del Plan ( 2015 ), lo proponía.

La Cornisa es una casi última oportunidad de salvar uno de los espacios más potentes de Madrid y convertir un barrio degradado en una verdadera área de oportunidad.

Esto ya no lo duda nadie.

El problema de Los Planes Parciales es que funcionan muy bien, en áreas no consolidadas, en el campo, vamos.

Cualquier calle es entendible, el parque es el parque, las viviendas en rojo y las oficinas en amarillo, azul los equipamientos. Un eje central bulevar y dos plazas hermosas, con sus rotondas. Ya está, perfecto.

Un Plan Parcial de Remodelación de barrio es muchísimo más complejo. Lo viejo debe solaparse con lo nuevo. Es casi más importante el proyecto de urbanización, que dice cómo realmente se cumplen los objetivos del Plan, e incluso la propia arquitectura propuesta, que el modificado.

Por eso, cuando hablan de la cornisa, y nos dicen que su figura será su inclusión en un grado de Protección, sencillamente, no se entiende.

Y esto es así, porque no queremos conservarla como está, sino modificarla. Y yo sospecho que el Plan no definirá, por esa escala alejada de trabajo, cosas tan imprescindibles como los accesos al parque.

Y esto significa aclarar también los accesos ya erróneamente ejecutados por Dragados. Aquí veis ese único acceso teóricamente adaptado para minusválidos, que como no solo se ha denunciado sino que así se ha comprobado por los técnicos municipales, incumple la inclinación excesiva de las mesetas. Cualquier accidente, tendrá consecuencias, pero de momento, es el único.

De  los otros accesos, la prueba es que ninguno se utiliza para ir de casa al cole, petición masiva del vecindario del norte del parque estando al sur este ya único cole una vez expropiado el que había.

Esto no significa que no estén previstos, pero queremos se nos definan. Y esto si es zona 0 posible.

Esos edificios arquitectura de cornisa que he defendido desde el principio, medio único, digámoslo, para producir más accesos peatonales controlados en desniveles actuales de más de 20 metros, depende su uso definido como su propio diseño, que sea la solución o convertirse en una cagada más.

Lo mismo pasa con ese paso subterráneo propuesto en la parcela central del Paseo a la altura de Arroyo.

 Como ya expresaba en la alegación de 2015, quizás esta cornisa merezca un tratamiento específico diferenciado del resto, en tiempos, en gestión y en presupuesto. Un Plan Especial, un concurso de diseño + obra, algo que garantice mejor el objetivo final pretendido .

Si bien, cuando analizamos lo sucedido con el concurso de la Plaza de España, uno no tiene más remedio que sopesar todo.

Hablamos mucho de equipamientos, pero pienso ( y no estoy solo en esto ) que los usos de cornisa, si queremos definir esta edificabilidad debe contemplar una correcta relación mixta de actividades que enriquezcan el entorno, en todas las horas del día, cumplimentando la actividad del parque.

Una relación correcta de un uso de equipamiento base lúdico, deportivo y cultural, ligado a un uso comercial, restauración, unido al parque, con unas comunicaciones como conexiones, puede hacer efectivo equipamientos que por sí solos no son ni permanentes en todas las horas del día, ni muchas veces sostenibles por sí mismos.

Y todo esto provocando una conexión fachada con ese canal que ahora sí tendrá un sentido urbano correcto.

Todo ello tendrá éxito, si existe una unidad de gestión adecuada, diseño , obra y actividad.

Todo esto es muy bonito, pero debe a su vez acabarse de una vez las discriminaciones existentes con los expropiados.

He sido muy criticado por este apoyo constante alegando intereses de cualquier tipo.

Nada más alejado ya de mi realidad, exclusiva de apoyo a un bufete jurídico externo y elegido por más de 400 familias, Asociadas o no.

No es realista empezar un mundo nuevo sin restañar las heridas del pasado.

No es seguro jurídicamente hacerlo. Nada se construye nunca con cimientos de mentira.

Y por ello, para garantizar una ejecución correcta, bien cimentada, estamos empleando la figura legal reglada para ello: La Acción Pública Urbanística.

AUDITORIA Y REVISIÓN DE OFICIO

Actualmente los expropiados están ejecutando acciones en principio por vía Administrativa solicitando una Revisión de Oficio y/o Responsabilidad Patrimonial ante el Ayuntamiento por lo que expone esa Auditoría propia del Ayuntamiento.

Aquí tenéis el escrito que han presentado los afectados, uniéndolo a lo ya reclamado, aun sin respuesta.

Y es que no es de recibo reconocer que han sido injustamente tratados y no enmendarlo, como así se aprobó en el Pleno del Ayuntamiento del 28 de Octubre del año pasado.

Pero es que ahora son doblemente insultados, porque la solución económica propuesta para no más de 20 familias, excluyendo a más de quinientas familias, no solo no es una solución, sino que es una segura carga más y no sólo para este sector.

Para reforzar su postura han solicitado mediante escrito que les notifiquen dicha auditoría y a la vista de la misma inicien esa Revisión de Oficio. 

Pero es ahora esa Revisión de Oficio precisa, no solo para los expropiados.

ACCIÓN PÚBLICA URBANÍSTICA 

Aquí no nos engañemos, hay un barrio afectado. Por ello se precisa una Revisión de Oficio total de lo acontecido. Exigir responsabilidades así como exigir a la vista de lo ocurrido una reacción inmediata. Esto sí que sería empezar la casa por los cimientos.

Esto es lo que decidimos emprender en la reunión del día 28 de los Doce Hombres sin Piedad. 

La figura jurídica que legitima a cualquier ciudadano reclamar todo esto, afectado directamente o no es la Acción Pública Urbanística.

Y esto es lo que estamos, emprendiendo a través de contacto directo con los vecinos del barrio.

Y esto sí es Participación Ciudadana, guste o no guste. 

Podéis descargaros el escrito que está firmando el barrio en el  enlace   

https://www.dropbox.com/s/xof98nobshxpp99/FIRMAS.pdf?dl=0

Lo rellenáis entre vecinos, y poneros en contacto para hacérnoslo llegar.  Menos criticar a los que curramos y más ayudar efectivamente.

Pero todo este esfuerzo sería innecesario si existiera en realidad un apoyo político definido. Es de vergüenza acusar a Carmena y su grupo de apoyo a sus plataformas amigas y que, en temas que todo el mundo comprende y acepta aquellos que no estamos ni en ese grupo ni en ninguno, abiertos a todos, no recibamos el debido apoyo de nadie.

Si el PP quisiera enmendar lo que hizo, lo haría y no serviría un simple perdón. Ciudadanos , al ser el único grupo no involucrado por no estar apoyando al gobierno ni con el pasado, lo encabezaría. El Psoe exigiría condiciones a ese apoyo.  Y ahoramadrid se vería obligado a reaccionar.

Y esto lo digo a nivel  general. Pero todos vemos el espectáculo diario. No hay más de lo que hay, de momento.