LA TEORÍA DE LA CONSPIRACIÓN

DENUNCIAS DEL VISITANTE

Parece ser que han sido ocupados ilegalmente dos pisos de los pocos que ya quedaban vacíos en el bloque de realojo. Estos pisos estaban previstos para realojables en la zona que llevan esperando muchos años.

Ante la gravedad de la situación estoy en contacto para su resolución.

Se acordarán el resto de Asociaciones que en tiempos de la expropiación de La Ventilla estos hechos se evitaban tan sólo de una manera: Con el empleo rotundo de empresas de seguridad privada.

ACLARACIONES AL POST ANTERIOR

La situación, como veis es compleja. No se puede echar la culpa a ninguna persona. Los pleitos se ganan o se pierden. Si os dais cuenta han sido varios los abogados y múltiples los peritos arquitectos que han intervenido. A todos el mismo resultado.

Tampoco han ganado las tesis de los técnicos municipales ni de Dragados, porque el Tribunal ha rechazado también su valoración.

Aquellas personas que todavía no han cobrado, y todos los de la fase 2 deben tener toda su fe en que los recursos al Tribunal Supremo prosperen, anulando la Sentencia y creando una Jurisprudencia real sobre el criterio de valoración de suelo, y si esto ocurre se favorecerán de este resultado.

Más difícil lo tienen los que ya poseen o están prontos a recibir la sentencia del Tribunal Superior, pero se intentará.

A mí, como profesional, me duele dar este tipo de noticias como a cualquier persona, sobre todo cuando conozco la necesidad económica existente.  Pero no me puedo reunir en privado con los afectados y dejar que sean estos los que se lo expliquen a los vecinos. Es muy difícil explicar a una persona que ha pagado 160.000 € por una vivienda que les pueden indemnizar con 35.000 €.

Muy difícil.

 

LA TEORÍA DE LA CONSPIRACIÓN

Existe, ante la avalancha de ocupación de las ruinas abandonadas, por familias extremadamente humildes que sin embargo tienen medios de transporte ( furgonetas ), materiales y medios técnicos para producir, mediante una detallada información previa, dudas serias si esto corresponde a algo más que el efecto propio de las consecuencias de una crisis que ha afectado más seriamente a este barrio.

Imaginemos la situación y pinchando en el tablón de sospechosos, las siguientes escenas:

a)      No es más que la casualidad, provocada por la nefasta actuación municipal que ha propiciado la imposibilidad de derribo simultáneo de las viviendas por la total ineficacia permitida de Dragados .

b)      Son familias de Este, que expulsadas de países vecinos, ante la llamada de posible trabajo debido a chatarrerías, han ocupado el barrio.

c)       Son familias del Este, que importando vehículos sustraídos, una vez entregada la mercancía, se encuentran con medios en una zona y la ocupan.

d)      Dragados, que malo malísimo, se afana en retrasar todo, propiciando  con la ocupación que sea inviable la ejecución inmediata de la urbanización teniendo por tanto posibilidades de retrasar todo a tiempos felices y la aprobación del Plan Touza.

e)      El Ayuntamiento, que acorralado por las circunstancias de que no le hace ni p. caso Dragados, motiva en secreto todo esto, para tener la excusa de   que no es por razón de provocar una enemistad con su promotora amiga, sino que son las circunstancias políticas y sociales las que obligan a que de una p. vez paguen lo que deben.

f)       El Ayuntamiento, que ya cansados de Dragados, pero, atrapados en fallos, que conlleva la posibilidad de  inviabilidad jurídica de ejecución del aval, provoca estos efectos para así tener más elementos en su defensa.

g)      El Ayuntamiento, que ya sabiendo que esto tendrá repercusiones políticas graves, ante la fuga de Ana Botella, asumen sus componentes las mismas, provocando que se coma el marrón el que venga, que no podrá hacer nada porque le dirán: “ Qué más quieres, si ya no estamos ”.

h)      El sector del PP, que pone las cosas muy mal, para luego aparecer como salvador, instando una auditoría y mandando a la calle a los actuales, para así salvar la cara ante las elecciones.

i)        Podemos, que malo malísimo, pretende desde hace meses convertir esto en el Gamonal, que sin embargo actúa en silencio para que sean los vecinos ya que en su ideario esta la ocupación de viviendas vacías y por ello están desconcertados.

j)        IU, que siempre nos ha intentado ayudar, desde su minoría parlamentaria, pero que no lo hace muy públicamente por si detrás de La Plataforma existe una discriminación racial de tipo nazi o similar, por lo que precisa que salgamos todos a la calle y según pancartas, su actuación.

k)      El Psoe, que dormido en este tema durante tiempo, comportándose con Florentino Pérez con verdadero guante blanco, ahora descubren que es en la calle donde se ganan los votos.

l)        La Plataforma, que mala malísima, tiene por objeto vengarse de Dragados, por el mal que ha hecho a todos los vecinos de un barrio, porque han tenido que sufrir no sólo la crisis sino la única posibilidad que tenían de sobrevivirla dignamente.

m)    La Plataforma, que totalmente dominada por el maléfico Luis Romero, quiere echar a Dragados del Concurso, porque en realidad tiene D. Luis detrás, a una importantísima empresa multinacional que paga todo esto, y que aunque ha sido insistentemente investigado a nivel personal, oculta con extrema habilidad, sus fenomenales ingresos que le proporciona un futuro negocio en la zona.

n)        La Plataforma, cuyos 12  hombres sin piedad persiguen un futuro político ante la debacle de personas con tarjetas negras de Bankia.

o)      El maléfico Luis Romero, que en realidad es un espía del Ayuntamiento y Dragados y tranquiliza a la gente con falsas promesas que nunca puede llegar a cumplir.

p)      El malo malísimo Luis Romero, que cabreado porque los Asociados que representa  pierden el pleito con el Ayuntamiento, monta todo este numerito para convertir esto en un problema político, en simple y ruin venganza personal, aun a sabiendas de que esto no sirve para nada.

q)      El maliiiisimo CHATARRERO (ahora porque lleva años y nadie se había quejado) que emplea a un capo rumano para alquilar las viviendas vacías, para así detener el proceso expropiatorio y por ello  continuar con su actividad profesional.

r)       El malo malísimo Comisario de la Remonta, que viendo que esto ocurre, no ha tomado medida alguna aparente aunque fuera paliativa (presencia policial constante).

s)       La Concejala de Tetuán, que, cansada de que nadie sepa su nombre, desea ser conocida en el barrio ante la posibilidad de que en un futuro existan listas abiertas y se tenga que ganar los votos uno a uno hablando con la gente.

t)       El barrendero de la zona, que ya tiene la excusa perfecta para no trabajar, porque, para qué, si no se nota.

u)      Los medios de Comunicación de izquierdas, que, hartos de esperar la noticia que les cubra lo que no van a cobrar en concepto de publicidad por meterse contra ciertos señores, estimulan la violencia callejera.

v)      Los medios de comunicación de derechas, que ante el estupor de ver que es Telemadrid, la que da la noticia, esperan la reacción política para dar a bombo y platillo la solución de todo esto.

w)    La empresa AG de derribos, que está cobrando un potosí, porque en vez de derribar todo a la vez, se dedica a estar parado, como si cuerpo de guardia fuera, derribando casita a casita, y jugando al mus con los empleados de Dragados.

x)      El banco que ha entregado el aval a Dragados, que harto de esperar se lo devuelvan monta todo esto para que ante la imposibilidad de ejecución lo eliminen de su contabilidad.

y)       Florentino Pérez, que no sabía cómo deshacerse de la actividad profesional de su hermano Enrique, provoca todo esto para que sea el Consejo de Administración el que lo haga.

z)       Florentino Pérez, que ha empleado siempre estos métodos, en todas las actuaciones y le ha ido bien, hasta que se ha topado con un barrio decente y limpio, que se llama Tetuán.

Se han acabado las letras.

Probablemente sean falsas todas independientemente, yo está claro que solo sé que las que se refieren a ese maléfico Luis Romero son falsas (que voy a decir).

Pero es cierto que cuando una cosa sale tan rematadamente mal, todos tenemos algo de culpa.

Como veis, el único que no sale es el inocente, el pueblo de Tetuán.

 

Creo que es urgente tomar ya medidas. No se puede esperar a las elecciones ni siquiera a una auditoría, que seguro se hará, antes si las encuestas pronostican la posible victoria del PP o después, en caso contrario.

Dragados tiene claro las propuestas de La Plataforma y creo que el Ayuntamiento, también.

No se lo pongan tan fácil a tanta gente. 

NOTA A PIE DE PAGINA

Ante las numerables referencias en la red: No se cuantas veces repetir que no tenemos nada contra el pueblo rumano, solo que son preferentemente rumanos los que producen el fenómeno de ocupación masivo de la zona.

Lo mismo se hubiera dicho si fueran del barrio o de cualquier otra ciudad.



 

PLEITO POR MAYOR VALOR EXPROPIATORIO DE PROPIETARIOS

DERRIBO DE ALBERDI 3

Como veis, ayer ya por fin se derriba Alberdi 3. Si la obra hubiera estado cumpliendo la Normativa de Seguridad y Salud, con especial cuidado a los viandantes y señalización, no habría pega alguna.

Espero que a partir de ahora la situación cambie.

Sí, ya veo que han señalizado al menos la obra y cortado la acera, que sí.

 

Como viene un puente, que aprovecho para viajar, como siempre, publico este rollazo inevitable, absolutamente necesario, lo leéis en estas mini vacaciones, con calma, lo que no entendáis, a comentarios, si tardo en contestar es que no puedo, pero lo intentaré:

PLEITOS POR MAYOR VALOR EXPROPIATORIO DE PROPIETARIOS

Bueno, como el letrado que ha elegido cada asociado está comunicando en privado la respectiva Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, me veo obligado a hacer público este post, a fin aclarar a todos lo que ha pasado, si esto es posible.

No sé si es el momento oportuno, pero es mi deseo que los rumores no distorsionen más los hechos. Todo esto es difícil de comprender y por ello de explicar.

Tengo que advertir que Dragados ha recurrido al Tribunal Superior todo. Desde el solar más grande hasta el pequeñito negocio con diferencias con respecto al Jurado Territorial mínimas.

Aquí sólo me voy a referir a los propietarios, no inquilinos, de casas y solares bajos, que son las Sentencias que empiezan a salir.

Estas Sentencias son por lógica parecidas en las conclusiones y resultados. Los inquilinos y negocios son totalmente diferentes, individuales y no tienen por qué ser similares unas a otras, y no han salido.

Los informes de valoración individuales de cada uno, los redacté sin desembolso alguno para los Asociados, yo, en calidad de pericial de parte como Arquitecto, valorando el suelo de todos en unos 3.963,78 €/m2, en lugar de los 868 €/m2 incluidos en el Proyecto de Expropiación.

Estáis voluntariamente en la siguiente situación:

a)      Personas que recibisteis la subida del Jurado Territorial ( 1.062 €/m2 ) y estabais de acuerdo con esa valoración y no deseasteis o no teníais posibilidades económicas para recurrir al TSJM ( los letrados y procurador cobran, precio pactado rebajado con Asociación pero no todos pueden  ).

b)      Personas que sí han optado a recurrir al Tribunal Superior por no estar de acuerdo con la cifra de 1.062 €/m2 del Jurado Territorial, cuyo importe solicitado por titular de finca es inferior a 600.000 €

c)       Personas en el mismo caso anterior pero por ser fincas importantes su solicitud asciende a una cifra superior a 600.000 € por titular.

Podría decirse que existe un 35% del caso a , un 60 % de b y sólo 9 casos, un 5% del c.

Podríais decir, pues habrán pagado a los del caso a. Pues no. Porque ni el Ayuntamiento ni Dragados estaban de acuerdo con el Jurado Territorial, por razones jurídicas que podrían favorecer seriamente a los englobados en los casos b y c, en caso de prosperar.

No por razones económicas de valoración, que si el Jurado hubiera empleado otros razonamientos jurídicos creo que hubiera sido perfecta, ya que coincidía casi con la propuesta de Convenio negociada pero no suscrita con nosotros.

Bueno, pues entonces Dragados y Ayuntamiento se oponen y recurren los casos a, b y c al Tribunal Superior, o sea todos.

Emplean una estrategia, entre otras, que es solicitar para cada finca, a cargo del Concurso, un arquitecto independiente de Madrid que valore los bienes. Esto significa que mi informe de valoración ha tenido que pelear con más de 100 arquitectos designados por el Colegio Oficial de Arquitectos, con honorarios medios por informe de 5.000 €. Para eso sí ha habido presupuesto.

Para mí es un orgullo enfrentarme profesionalmente con compañeros, a los que tengo un máximo respeto. No dudo de su profesionalidad ni buen hacer. Sobre su independencia, no tengo la menor duda.

Todos queremos quedar bien con el Ayuntamiento de la ciudad en la que trabajamos, que aprueba la mayor parte de nuestros proyectos, otorga licencias. Pero también todos los que además ejercemos de peritos queremos tener una credibilidad en nuestros informes en el Tribunal correspondiente, que sea atendido y respetadas nuestras apreciaciones.

Tampoco se puede dudar por lo mismo de mi independencia en la valoración por la circunstancia de mi dualidad con un cargo no remunerado en una Asociación, reconocida por el propio Ayuntamiento, en donde por ser tantos no soy amigo de casi nadie.

El resultado fue desconcertante. Los arquitectos designados oscilaban en la valoración de suelo como en el sistema de cálculo desde apoyar en pocos casos la Municipal de 868 €/m2 y llegar en una mayoría de casos a cifras entre 1.200 a 1.800 €/m2 y subir a cifras hasta un caso en más de 5.800 €/m2.

¿Que pasa?

Pues nada más que una cosa:

Cuando se aprobó en el año 2006 el Convenio con Dragados, existía vigente la Ley 6/1998 sobre Régimen de Suelo y Valoraciones y la Ley 9/2001 del Suelo de la Comunidad de Madrid, de hecho, como tenéis en el post   denominado problemas económicos? de fecha 11/4/2004 la valoración de todos los bienes expropiados era de 88.461.967 €, sin contar previsiones de mayores gastos provenientes de pleitos. Para los más avezados podéis descargaros las cifras de Concurso a Dragados inicial en ese post.

Pero en 2007, un año después,  se aprueba  la Ley del Suelo, modificada, y el Proyecto de Expropiación se corrige con arreglo a las determinaciones que Dragados y Ayuntamiento interpretan en su aplicación de la nueva Ley 8/2007.

Por ese procedimiento rebajan la cifra expropiatoria conjunta a la cifra de 56.000.000 € (esta cifra es aproximada porque en ningún lado del proyecto figura la suma de todos los valores, y un servidor ha hecho lo posible en sumarlos como ha podido). Esto significa que por aplicación de esa nueva Ley no se muy bien quién se ahorraba 33.000.000 € de las paridas de concurso.

Aquí está la controversia jurídica desde entonces, porque el Jurado Territorial opinaba que no debía emplearse esta nueva Ley, sino la anterior. Nuestros Letrados también.

Aquí existe un fondo que aunque nadie lo dice existe: Nadie sabe muy bien entender el texto de la nueva Ley. Tampoco la aplicación de la misma. Fue necesario un Reglamento de 2.011 para intentar comprenderlo mejor, pero creo que lo que ha hecho es liarla más.

Yo creo que por eso el Jurado Territorial optó por la seguridad de las leyes que ya sabía aplicar, y los profesionales designados hacían un mix de interpretaciones.

Esta y no otra es la razón de que tanto experto urbanístico difiera en la valoración de los bienes.

Yo me he rebelado siempre con el hecho de que por la existencia de una Ley pueda modificarse sustancialmente los valores de mercado de una zona. No entra dentro de mis conceptos, pero acepto quienes en un afán de control ideológico opinen distinto.

Por este  motivo pretendía en mis informes huir de esta lucha, valorando por todos los medios y Leyes disponibles los bienes, demostrando su coincidencia.

A su vez conseguía así que no pudiera ser desestimado directamente el informe por cuestiones jurídicas.

La verdad es que estaba muy inquieto por saber el resultado del Tribunal Superior. Inquietud profesional, por supuesto. Era la primera vez, que en un suelo urbano de reforma se podía en caso de decidirse el Tribunal por la Ley 8/2007, cómo se interpretaba técnicamente dicha valoración. 

Pero la Sentencia nos ha dejado a los que la hemos leído,  desinflados.

Optan, y esto no lo discuto, en considerar aplicable la nueva Ley 8/2007. Aquí nada que decir, podría ser.

A la hora de aplicar la misma les pasa como a todos, pero se les ocurre una idea totalmente distinta.

Consideran que al ser casas bajas, de los años 30….Chatarrerías….. no existen medios técnicos de comparación para saber cuánto vale esto.

De nada les vale decirles que está en Madrid, que en la calle de enfrente se venden casas iguales, suelos parecidos. Para ellos esto es otra cosa, pero que la zona colindante.

No sé si es que, en una diligencia lógica, alguna Señoría ha cogido el coche y ha pensado, voy a ver dónde y cómo es esto.

Como la visita la haya efectuado este año, le doy la razón, esto es una mierda que no vale nada.

Y eso es lo que nos dictan. Como no se puede saber el valor de esto, por más de 100 arquitectos digan lo contrario y que se han llevado un potosí, no hacen caso de nadie y valoran en 347,24 € / m2.

Esto es así porque existen ( y esto es así ) Sentencias del Tribunal Superior de Justicia, que por Jurisprudencia estiman que en los casos donde no exista elementos de comparación fiables se debe emplear el que se llama Método Objetivo de Valoración, que resulta de igualar el valor del suelo al mayor valor del mismo para el uso de protección oficial.

Por este procedimiento, empleando erróneamente un coeficiente de edificabilidad no homogeneizado de vivienda libre, asimilándolo directamente a protección oficial obtiene esa cifra que representa el 50% del valor fiscal del suelo.

Que nos lo pagan como si todo lo que se construyera fuera vivienda de protección oficial, vamos.

No os preocupéis, nadie tendrá que devolver un duro, pero hemos perdido el pleito.

¿Cómo afecta esto a los tipos a, b y c?

Pues, distinto.

Tipo a) No creo que exista medio de intentar que cobren nada. Les notificará el Jurado esta circunstancia.

Tipo b) Al no superar la cuantía de 600.000 €, la sentencia se puede entender firme, nada que hacer

Tipo c) Al superar esa cifra de 600.000 € se puede recurrir al Tribunal Superior de Justicia, y eso estamos haciendo en algún caso ya. Para el año que viene tendremos este resultado.

¿Quiere decir esto que sólo los de más de 600.000 €, los ricos tienen opción?

Sí.

Tan sólo si la Sentencia de Casación ante el Supremo, que son siempre muy difíciles, fuera determinante en contra de la emitida por el Tribunal Superior podríamos intentar algunas opciones de otro tipo, para intentar que lo revisara el Superior a los demás o ya veríamos.

Muy complicado. Pero es la única esperanza para el resto.

Dos preguntas personales de las mías:

¿Si Dragados hubiera ejecutado todo esto, la opinión de la zona de los jueces hubiera sido la misma?

¿Si se paga como vivienda de protección oficial y se hacen oficinas y vivienda libre, en el porcentaje que sea….La plusvalía es para Dragados o el Ayuntamiento?

¿ Qué escusa tiene ya Dragados por la crisis si con esta Sentencia se está ahorrando más de 50.000.000 de € del Concurso ?

A la primera no obtendremos respuesta nunca.

A la segunda sí.

A la tercera ya contesto yo : Ninguna.

Y diréis:

Oye Luis, lo que nos estas diciendo es que estamos en una Asociación más de 14 años y no hemos conseguido que se hagan las obras, no nos han pagado aún lo del proyecto, no hay viviendas de realojo para muchos, nos han dejado las ruinas, nos roban el agua y la luz, y no vamos a cobrar nada por lo que van a hacer en nuestro terreno, porque dicen que está todo hecho un desastre?

 Como no consiga La Plataforma transformar esto en algo nuevo voy a ser el primer español que salte la valla de Ceuta en sentido contrario.

 

P.D. – Socializar el suelo sin socializar el precio de venta de los edificios es sencillamente la definición perfecta de especulación negativa, sólo persigue financiar Ayuntamientos e incrementar beneficios de las promotoras colaboradoras.

DOCE HOMBRE SIN PIEDAD

 DOCE HOMBRES SIN PIEDAD

Título de una gran obra de teatro, original de Reginald Rose, en donde un jurado popular compuesto por doce hombres que no se conocen de nada, con ideas y actividades diferentes se enfrentan a juzgar un aparente simple caso de asesinato.

Creo que era muy joven, pero no olvido la versión de Televisión Española ( Estudio 1 ) donde se enfrentan en una interpretación genial José María Rodero  ( en el papel que interpreta Henry Fonda en la película ) contra José Bódalo, Caros Lemos, Jesús Puente…..

Hemos efectuado la 4 reunión de LA PLATAFORMA.

Doce hombres (de ellos cuatro mujeres)  que se conocen por internet, con distintas ideologías. Nadie pregunta, nadie convence al otro de ser de otra manera, eso es para los bares. Cada uno aporta sus contactos, lo cual inevitablemente le detecta. Pero todo es para sumar, nadie resta.

Hay un objetivo y entre todos, con el apoyo tácito de gente del barrio, nos sumamos para obtenerlo.

Lo primero que analizamos es las actuaciones realizadas, que las encontramos medidas como acertadas. Hemos conseguido no solo que los medios de comunicación conozcan nuestra situación sino, algo más difícil, que lo reconozca el Ayuntamiento y Dragados, que ahora parece se enteran.

Hasta la Concejalía de Distrito envía a la zona devastada una comisión de servicio. Genial. Hasta limpian la calle Alberdi de gallinas.

El Ayuntamiento requiere a Dragados para el pago el día 30, y lo hacen sin rechistar.

Incluso Enrique Pérez, llama telefónicamente a Antonio, de la Plataforma, con la conversación que hemos reproducido en un post anterior.

Esto en un mes está muy bien, pero es claramente insuficiente.

Ya hemos demostrado que Dragados es el malo malísimo y el Ayuntamiento colaborador, pero no hemos conseguido una información real de la solución que presentan a todo esto.

Estos movimientos populares al principio son fáciles de expresar sus motivaciones. Se trata de protestar, de denunciar la situación. Como es tan clara, con fotos, vale.

Pero ya expresado esto, en la reunión estamos convencidos de que tenemos que dar ya el paso complicado siguiente: ¿ Qué pedimos ? . ¿ Cuál es nuestra propuesta de solución ?

Esto es preciso, porque si ya se intentan movimientos individuales con miembros de la Plataforma, debemos tener unas bases sólidas. Podemos pedir la luna, pero no la obtendremos.

No se llegó, como es lógico a una decisión unánime, era la primera reunión. Existen miembros que insisten en la ejecución del aval, aunque según avanza las informaciones globales de todo, la analizan con más objetividad. Existen los que opinan que es imposible regenerar la confianza en Dragados. Existen los que opinan mejor un acuerdo que un lío.

Lo que sí se ha llegado es a un acuerdo de mínimos. Esto es, nadie de los componentes dirá que sí a estos acuerdos de mínimos en ningún diálogo, con Enrique Pérez, Paz González o bien la que podría ser mediadora Paloma García Romero ( No, no es familia mía ).

Ese acuerdo pretende dar cubertura a todos, pero en caso de producirse esos diálogos, deberá efectuarse otra reunión para su posible aceptación o modificación de cualquier oferta.

Por supuesto ese acuerdo de mínimos no se publica ahora en el blog.

Mientras tanto seguiremos “haciendo nuestras cosas”.

Se estima conveniente aplazar unas semanas la convocatoria de la Asamblea General que la consideramos imprescindible para finales de Noviembre, para lo que tenemos que tener noticias que figuren en el Orden del Día en estas dos semanas.

GITANOS

Se han reunido ya todos menos uno que acompaño yo el jueves a la Empresa Municipal de la Vivienda.

El censo de 17 viviendas ha subido a 25 unidades. Esto es debido a que existen familias muy numerosas o que viven varias juntas y esto exige (no hagáis comentarios por favor)  el desdoblamiento, esto es, si no hay viviendas que cubran por su dimensión los mínimos para las personas según ley, se dan el número de viviendas suficientes.

Hoy mismo les siguen enseñando viviendas. Existe reticencias en algunos, por no estar juntas las viviendas o bien estar en otros barrios.

Las viviendas son las que hay, se intentará contentar lo mejor posible, pero llegará el momento en algunos casos de que les digan: Lo tomas o lo dejas.

Es una expropiación forzosa, y en ese caso será el juzgado el que ordenaría el desalojo.

Esto llevará tiempo, pero ya hay familias que han aceptado el piso.

Tan sólo hay dos familias que, analizando el expediente se les ha rechazado el derecho a realojo, y pasará lo mismo, será el juez el que decida si le corresponde o no.

DERRIBOS

Hoy mismo se ha empezado el derribo de la casa situada en Alberdi 3.

La vestimenta de los operarios no es porque haya aparecido un nuevo caso de Ébola, sino porque están desmontando la cubierta de fibrocemento (Uralita) y ahora han descubierto que este material, empleado desde hace más de 50 años tienen componentes cancerígenos ( en Alemania está prohibido por este motivo desde hace más de 20 años, que yo sepa ).  Para tranquilidad de los que disponen de estos techos es cancerígeno su manipulación, esto es, tocarlo y más cortarlo, no poseerlo.

Ya sabemos que el plan de Dragados como inicialmente del Ayuntamiento es el derribo de toda esta zona, limpiando los solares.

Pero se debe derribar todo el sector. No es comprensible que existan edificios vacíos en otras calles, tapiados que ya están sufriendo la degradación como posible futura ocupación, peligrosa por su estado de ruina.

Ante la posibilidad de que estando esta zona tan alejada de Dragados, publico las siguientes fotos como datos:

CALLE ALIGUSTRE

No esta abonada la finca nº 5, 9 parcial , no pudiendo por ello derribar esto

No esta abonado el 17 de la calle y se desconoce la situación de los ocupantes del 21

 

 

CALLE TORRES



 Se desconoce la situación de este bloque.

 Existe una vivienda ocupada y otra tapiada

CALLE CANTUESO

 Edificios desocupados abandonados y algun piso ocupado

 El edificio esquina con Capitán Blanco Argibay de momento vacío

 Cantueso 65 ?

 Cantueso 67 ha sido ocupado por más de 10 familias .

 Esta ruina en calle Sotoyoldi ?

CALLE ISABEL SERRANO

 En esta calle la ocupación es masiva

 Se desconoce la situación del número 19 de la calle

CALLE SORGO

CALLE ACÓNITO

 

 

Estas fotos son sólo una parcialidad, no excluyendo que existan más en otras zonas.

Esto demuestra que se precisa una solución global, y no sirve sólo con la calle Alberdi.

 ULTIMA HORA

 

Me gusta llegar a mis obras cuando no están los obreros. Esta no es mía, pero fijaros cómo deja el derribo de Alberdi 3, supongo para comer, dicha obra:

 

Lo que se parecía caer es el muro de fachada. Se van los operarios y nada de vallas de protección. Por la acera pueden sin señalización alguna discurrir transeúntes. Se ha eliminado la cubierta que era lo que sujetaba la parte superior del muro, dejándolo más suelto.

Espero que AG, empresa seria de derribos, tire hoy mismo ese muro, porque es un día de fuertes vientos, o al menos cumpla las normas que el Director de Seguridad y Salud ( que seguro existe ) ordene.

No nos hemos metido con estos temas, aún.

 

   

 

ESPECULACIÓN

DENUNCIAS DEL VISITANTE

Por distintos medios, me han llegado noticias o advertencias sobre alguna presión para silenciar a la Plataforma.

No tengo certezas de estos hechos. Ya he manifestado que son en todo caso advertencias mentirosas interesadas.

Dragados ya tendrá asumidos los efectos divulgativos del problema y al Ayuntamiento tampoco le viene muy mal, ambos están abocados a intentar llegar a una solución. Esto es un callejón con dos salidas únicas, para adelante con condiciones, o para atrás. La actuación de la plataforma dependerá de la solución dada, si bien cierto sector, no de la plataforma, sino del barrio, en donde realmente se toman las decisiones colectivas, en los bares, muchos ya tienen una opinión formada, que se radicalizará si no hay una premura, cada vez será peor.

Ante la duda, sí estamos tomando ciertas precauciones. No solo existen aquí intereses de Dragados y Ayuntamiento en juego. Hay intereses que desalojar, que la plataforma denuncia. Por eso, en esa reunión que no anunciaremos, analizaremos qué se debe hacer y cómo, primando la prudencia, siempre que no afecte a la firmeza.

DIA 30 – REQUERIMIENTO MUNICIPAL

Ayer asistí a la firma en el Ayuntamiento de las fincas designadas en el requerimiento municipal que anuncié existía a Dragados para el pago expropiatorio.

Dragados asistió y abonó, salvo datos que desconozca, cumpliendo dicho requerimiento. Esta sí es una buena noticia.

Como he dicho, ahora, con la presión que estamos ejerciendo, no tengo medios normales de conocer datos, y como este blog es el único que los da, cosa que no me gusta nada, pues tengo que recurrir a apreciaciones.

Estas me indican que el requerimiento abonó fundamentalmente a las fincas que quedaban por abonar en las parcelas situadas en ambos lados de la calle Alberdi, inquilinos y propietarios, si bien también se abonó alguna en calle Reyes Aizquibel. Muchos de los abonos eran consignaciones de fincas que por desconocer la propiedad o ser litigantes ( pleito entre distintos titulares ) el dinero se deposita en la CAJA GENERAL DE DEPOSITOS, hasta conocer el titular real.

Por supuesto, y así ya se sabía quedan fincas edificadas vacías por abonar. Si les falta algún dato, se los facilitaremos. Espero que en el requerimiento de este mes se abone todo esto.

A su vez, pregunté a Dragados sobre  la indemnización de la chatarrería y me dijeron que está preparada para la semana que viene.

Esto no significa que asista dicho negocio al pago, tampoco que el desalojo sea sencillo, ni rápido, pero que el trámite se puede iniciar.

Supongo que se están tomando medidas de futuro que nos aclararán. Creo que mi opinión la he expresado en el post anterior.

PASEO DE LA ESPECULACION

 

 

Desgraciadamente la palabra especulación se está poniendo de moda, y no solo en la calle.

A mí, personalmente, no me gusta el término, porque puede ser empleado positiva o negativamente.

Un carnicero que compre al por mayor la carne a un precio, la corte y venda el por menor, con un margen, podría decirse que está especulando. Un banco que compra el dinero al 0´5% y lo presta al 7%, más. Quedarse con un concurso en suelo, ejecutarlo y vender caro el producto, también.

Para mí una especulación es un término negativo y perseguible en determinadas ocasiones.

En la conocida película de Pretty Woman, Julia Roberts, en un papel de docta pilingui, le reprocha a su rico cliente, Richard Gere, algo así:

Osea, que lo que haces es comprar empresas baratas en quiebra, la troceas, la limpias y la vendes muy cara……., pues creo que no produces nada.  

Pues eso es especular negativamente.

No está bien  quedarse con un concurso, prometiendo una ejecución en una cifra y en un tiempo, y el compromiso es con un municipio y directamente con unos afectados directos e indirectos en un barrio, y no hacerlo.

Esta feo pretender ahorrar gastos que están incluidos en las bases y luego alegar que es inviable todo por causa de la crisis.

Depreciar ante el abandono todas las fincas poniendo a los habitantes en una situación, como bien dice Paz González, inaguantable e insostenible.

No es permisible que se engañe a toda una corporación municipal, incluida oposición, en una modificación de Plan y entrega de mayor edificabilidad, ofreciendo la ejecución inmediata y posteriormente no ejecutar nada y solicitar sin más un nuevo cambio de Plan.

Esto es lo que convierte esto en un proceso especulador criticable.

Pero voy a ser justo.

Dragados, y lo he contado en el blog, pero mis nuevos lectores no tienen por qué conocerlo.

El problema es que todo el sector estaba afectado por solares que aportaba el Ayuntamiento como suyos, que en realidad no lo eran.

En aplicación del Plan General de 1985, el Ayuntamiento expropió 31.000 m2 según el entonces Proyecto de Expropiación La Huerta del Obispo, a un precio entre 1000 y 3.000 pesetas/m2 ( 6 a 18 €/m2  , porque era zona verde inedificable, tirando las viviendas existentes en esta zona. Por eso esta zona está limpia de edificaciones, no por otra cosa.

En el Plan General de 1997. El Ayuntamiento incluye sin más estos solares como edificables.

Por lógica reclaman la reversión de los mismos, esto es, que como no se va a hacer el parque, que les devuelvan los terrenos, en aplicación de la Ley vigente. Esto se solicita en el año 2001.

No sé si fue esto uno de los detonantes  de que el IVIMA (Comunidad de Madrid) desistiera y en el año 2003 devolviera el sector al Ayuntamiento para su gestión. Lo que sí sé es que en múltiples reuniones personales ya denunciaba yo el grave problema de gestión que ocasionaba esto.

Desconozco si este dato lo sabía Dragados en el año 2006, fecha de la Concesión, pero yo lo preguntaba y no sabían de qué hablaba, o se lo hacían.

El caso es que en el reparto, que por lógica es lo primero que Convienen les toca las aparentes mejores parcelas, las cuatro torres, dos al final de Marqués de Viana y dos entre el Paseo de la Dirección, a ambos lados del final de Capitán Blanco Argibay.

Todas estas parcelas estaban afectadas por la reversión, no eran del Ayuntamiento.

Me imagino la conversación de Dragados con el Ayuntamiento así:

Oye, que yo soy malo malísimo, pero me dijiste que este era un tema fabuloso, porque me ibas a entregar los solares de Marqués de Viana, los mejores, nada más empezar. De hecho uno de ellos lo tenía apalabrado y el otro lo tengo ocupado por mis empleados. Y me entero que no sólo no son tuyos sino que el que tengo ocupado me viene un juez y dicta que pague un alquiler a no sé quien……

Ahora me dices que ya lo tienes medio resuelto, y…A quién y por cuánto vendo esto ahora ?

Como veis todo esto es un dislate, desde el principio.

Es una clase de especulación negativa.

Eso no justifica nada a Dragados en ningún caso, porque dudo mucho que su fenomenal departamneto jurídico, desconociera estos hechos. Tampoco viene en el Concurso el tiempo en entregar las parcelas, ni cuales, ni han hecho nada para este efecto, no las han urbanizado y han pagado insuficiente. Tampoco aclara la mentira del modificado de 2013 y nuevo Convenio, ya lo sabían todo. Siguen siendo malos malísimos, pero tienen esa escusa financiera. 

Espero que sea cierto y me llamen pronto para razonarme qué piensan hacer.

PLAN DE TOUZA

Me insisten en que publique los estudios que tengo realizados sobre el mismo.

No lo creo conveniente, prefiero reservarme para el plazo de alegaciones, es más efectivo. Sólo en el caso de acuerdo y por ello colaboración con este tema, lo desarrollaré.

No se si cambiaré de idea. 

REFLEXIONES MUY PERSONALES

 DENUNCIAS DEL VISITANTE

Me siguen enviando efectos paranormales.

He hecho una investigación personal. Todo esto empezó cuando en un post, “El Cuento” descubrimos la agilidad que se produjo, posiblemente fortuita, de que se derribó inmediatamente la vivienda que recogía un cariñoso recuerdo a nuestra alcaldesa.

Supongo que este es el motivo por el cual, casas que deberían estar derribadas aparecen con recuerdos a terceros.

El problema es que es más barata la pintura gris.

Si fuera un razonamiento estético, el pintor pintaría de gris todo el muro, pero como veis, ni Carmona se salva. Lo que sobra no es la pintada, sino el muro que la sostiene. Aquí no hay ninguna agresión al medio ambiente ni a ningún elemento público, porque lo que sobra es lo que existe. Eso hace que el calificativo al responsable sea entendible.

Lo mismo pasa con esto:

Esto explica:

Las pintadas estas tienen una lectura distinta:

Quizás lo que significan es que este, una vez presentado el Plan de Touza, ya no es el Paseo de la Dirección, que se desvía en línea recta, convirtiéndose ahora en edificable de vivienda libre. Por eso, había que ponerle un nombre.

La situación la denuncia también la propia Delegada de Urbanismo:

Sí, la situación es inaguantable e insostenible. Por eso, estas expresiones que yo califico de paranormales, son perfectamente entendibles y asumibles.

Creo un error intentar silenciar estos hechos, porque es la única válvula de escape que tienen de comunicación. Hay otras, pero todavía no se han planteado y la provocación es poco útil.

REFLEXIONES MUY PERSONALES

Antecedente:

He consultado este post con mucha gente. Estoy preocupado porque un exceso en la presión, que es absolutamente lógica y necesaria, y sobretodo algunos comentarios suscritos, hagan que pierda cierta credibilidad, y por tanto consigan que el blog pierda efecto, que es lo que precisan algunos.

Al final he hecho un mix de las diferentes opiniones, pero eso es una reflexión muy personal.

Si este blog tiene audiencia, según me comentan expertos, no es porque sea más o menos gracioso, sino porque contiene datos, información que, al principio parecían meras opiniones pero al cumplirse, su contenido  se ha hecho fiable.

Por ello, debemos entre todos, no estropearlo. Yo, cambiando un poco mi “línea editorial”, sin perder la firmeza ( es autocrítica ) y los comentarios huir de términos que distorsionen la realidad para algunos.

No son los okupas lo que molestan sino el tipo de vida que traen, las ruinas que ocupan, los suministros que roban. No son los gitanos “ los que hay que echar “. No tenemos nada contra los rumanos, sino que da la casualidad de que son rumanos los que mayoritariamente se han asentado en estas condiciones.

Cuidemos el medio de comunicación que tenemos.

Reflexión:    

Estamos y se nota en un momento de negociaciones entre Ayuntamiento y Dragados, representado por Enrique Pérez.

Por eso parece obvio que las noticias serán pocas, pero cuando lo sean serán las definitivas.

Dragados pretende entregar o ya lo ha hecho (desconozco el dato) para su aprobación el Plan Parcial de Touza, que conlleva como ya he explicado la paralización legal de todo esto, pendiente de su modificación.

Para entenderlo, vamos a hacer un supuesto favorable, esto es, que no se enquista el nuevo Plan por alegaciones, impugnaciones ni nada por el estilo, que el Plan es impecable y gusta a todos, vamos.

Supongamos que se aprueba, no se, a finales de año. Primero: Aprobación Inicial. Hay que dar un periodo de alegaciones mínimo después de su publicación en el BOCM. Supongamos ….. 3 meses ?, Informes de Comunidad Autónoma y otros….Aprobación definitiva….. Sí. Si todo va bien, se aprueba antes de las elecciones. Muy justito. Mejor aprobarlo inicialmente ya en Noviembre.

Vamos a suponer que desde ya, se esté trabajando en el proyecto de urbanización. Este documento es más complejo de elaborar y no se puede aprobar hasta la aprobación definitiva del plan. ¿ Qué ponemos ¿ ¿Septiembre del año que viene ?

Por supuesto, contando con la buena voluntad en el cumplimiento de plazos y que no surjan dificultades.

Mientras tanto, la Concesión como efectos estará detenida.  

Este Plan, es radicalmente distinto al de Concurso y ya se reconoce públicamente que en 7 años llevan ejecutado no más del 20 % de lo anteriormente aprobado.

Hay que recordar que Dragados ganó el concurso porque aumentaba el presupuesto de la urbanización anterior mediante una “mejora” en su coste de 14 millones de euros más, ¿cómo se justificará todo esto? Ya veréis como ahora alegan que el coste de la urbanización nueva es mucho más elevado y que sufraga ampliamente ahorros de indemnizaciones y demás.

Me lo veo venir.

¿Cómo creernos ahora otra cosa, sin más, y con la situación de abandono creada en el barrio?

El propio Ayuntamiento concedió un ultimátum, que ha caducado el mes pasado.

¿Cuál es la excusa de no ejecutar el aval? ¿ Por qué premiar a Dragados con más plazo, con un nuevo Plan que ahorra 700 metros de Paseo ?. ¿ A cambio ?

Enrique Pérez, sabe que tiene que negociar si pretende que le aprueben el Plan y salvarse de futuros inciertos ante las elecciones. Por eso intenta, como puede, plantear lo mínimo que cree se precisa “para calmar los ánimos”, al mínimo coste. Fuera chatarrería y gitanos de la zona de Alberdi, mediante realojos de la Empresa Municipal de la Vivienda,  limpieza de solares que parece querer endosar al Ayuntamiento,  y ya.

Pero eso, insisto, si no se fuera a parar la Concesión, que se produce automáticamente mediante la tramitación del modificado del Plan, sería un simple avance parcial, importante, pero parcial . Esto es totalmente inaceptable sin una continuidad inmediata de las obras.

Voy a poner un ejemplo:

Ahora la Concejala está forzando con razón para  que se abone Pando 6, realojando a estas personas que están viviendo una situación límite.

Y es cierto. Es una situación límite, por muchos motivos, si conseguimos que indemnice a estos Dragados, se logrará.

Vale, muy bien, y….. ¿Qué digo yo a Travesía de Pando 2, que puede devenir en una situación análoga, con locales expropiados vacíos en planta baja?

Qué digo a Plaza de Calicanto 5, donde hay diez vecinos y sus agresores no son okupas, SINO EL PROPIO AYUNTAMIENTO. Sí, es cierto, porque han expropiado un piso y un local comercial y no sólo no lo mantienen sino que no pagan los gastos de Comunidad y encima están agredidos por continuas denuncias para pasar la Inspección Técnica de Edificios.

Hace años que ese edificio tenía que estar en el suelo, sus vecinos realojados y no tienen ni ganas ni dinero para arreglarlo entre otras cosas porque el Ayuntamiento tampoco pagaría dichas obras por sus pisos.

¿Cuánto tiempo para resolver todo esto?

Está claro que si no se puede ejecutar la urbanización hasta la aprobación del proyecto, ¿Qué ponemos, 10 meses para empezar un bloque de realojo? Empezar a mediados de 2.016. ¿ Terminar la obra en 18 meses ? Con subsanación de deficiencias, calificaciones de protección pública y adjudicaciones nos vamos al 2.018 para la entrega de esos pisos.

Hay que tener en cuenta que la Empresa Municipal de la Vivienda va a exigir que les den pisos nuevos a cambio de los que está otorgando ahora, por lo que Dragados no se libra de ejecutar mas de 100 pisos de realojo.

¿Qué se hace en ese plazo?

Pues yo pedía que al menos se llegara a un acuerdo para que la responsabilidad de dichos edificios durante ese plazo correspondiera al Concesionario incumplidor, y que aquellos que no estén dispuestos a esperar y marcharse alquilando un piso en otra zona,  sean indemnizados con el compromiso de desalojo.  Es que hay gente muy mayor, alguno ni lo vera.

Si quieren sigo, qué digo a los edificios del Paseo de la Dirección que quieren la liberación y ahora se están convirtiendo en otra moneda de cambio en todo esto.

Qué digo a los propietarios de solares que no cobrarán y que será justo donde se instalarán los bien asesorados okupas. ¿Que se encarguen del desalojo costoso judicial? Lo mismo a las casas que ahora existen y que no entran en las cantidades propuestas por Dragados.

Esto último hay que pagarlo, mediante unos calendarios de pagos y unas garantías. 

Sobre los pleitos por mayor valor de los propietarios con la  Sentencia del Tribunal Superior de Madrid, no favorable a nuestros intereses, poco que decir.

Ahora dependemos tan sólo de las pocas que están siendo recurridas en el Tribunal Supremo. Si también son denegadas, pues, sencillamente, habrá que admitir que no teníamos razón, y punto. Y si se gana, intentar llevar ese éxito al mayor número de personas.

Como veis, poco puedo hacer yo en todo esto. Esto no se resuelve con movilización alguna. Los pleitos se ganan o se pierden. La lucha es legal ( y no es un  juego de palabras ) . 

En resumen:

Hay que dar en plazo y forma una solución global, por supuesto antes de la aprobación de nada.

Nadie entendería ahora otra cosa, o la entendería de otra manera.

Por otra parte, Plataforma, deciros que sin bajar los brazos, debemos conseguir objetivos que no arreglen la situación ( Eso sea como sea llevará tiempo ) sino que la encaucen, y lo sabe el Ayuntamiento como Dragados.

Esto está planeado en dos fases: La primera divulgativa de la situación, en la que estamos. La segunda, si no funcionaba la primera, mediante asambleas y movilizaciones, fase que falta muy poco para que la decidamos, después del día 30, pase lo que ocurra, siempre que no exista un acuerdo fiable de futuro, deseable para todos.

Para esa fase 2, podemos contar siempre con la ayuda que desde el principio nos han ofrecido grupos políticos y sociales. Aunque contamos con muchos vecinos para no ser precisa.  Analizaremos juntos la mejor manera de hacerlo, llegado el caso, mediante una Asamblea Colectiva.

El posible Gamonal ya había sido anunciado, en diferentes medios, y su cumplimiento es lo que están esperando para convertirlo en noticia.

Por eso creo que con insistencia, o bien por el buen criterio de un acuerdo pacífico o bien por el uso político mediante la movilización de la situación, que conduciría siempre a un acuerdo mucho peor para Dragados, se llegará a una solución PARA TODOS.

Es una reflexión, eso sí, muy personal, ahora que no nos lee nadie.