¿Creíais con
lógica que un epílogo y más un epitafio es el final de un libro ?: CORRECTO.
Hace años
que me han pedido escribirlo. Pero, aunque aquí lo hago, no es mi pretensión.
Considero que yo doy datos y mi versión de la historia, y debe haber alguien
que debe estar haciendo otra cosa, que es un libro en donde todo lo que ha
sucedido sirva para algo.
El miércoles
día 10 de Abril se celebró en la Junta Municipal de Tetuan el último Pleno de
esta legislatura. Lo podéis ver en la red. Asistí en respeto a despedida de estos
años que nos han dado momentos, cómo llamarlos…Inolvidables.
He pensado
mucho antes de contestar a lo acontecido. Me duele mucho ver cómo ahoramadrid
se compadece de haber tenido que beneficiar a Dragados en favor del interés
general. Montserrat Galcerán, concejala de distrito expuso su opinión sobre 4
años de gobierno, como protagonista principal el Paseo de la Dirección.
Todos los miembros de los Partidos Políticos están de
acuerdo en que no se ha hecho bien, no la liquidación a Dragados ni mucho menos
a los expropiados. Pero nadie hace ni hará al suponer, nada.
Pero quiero
contestar a mi vecina, y qué mejor que con una carta personal:
ESTIMADA
MONTSE:
Recuerdo
aquel día. Hace 4 años. Habíais ganado las elecciones, sorprendentemente.
Me encantó
esa entrevista. No tenemos nada que ver ideológicamente. Pero tu respuesta: ¿
Nos vemos el viernes? …. Por mi cabeza pasó el siguiente mensaje: “ Es gente
normal, de la calle, y quieren oir al ciudadano, esto es muy importante, quiero
estar en esto “.
Y te diste
cuenta. Iba a todas las reuniones de la Junta, los foros. A tus asesores les
informé de casi todo. De hecho lo que dice tu auditoria, no es más que la
confirmación de lo que narraba yo, escandalizando a tus asesores en la primera
visita de José Manuel Calvo al Paseo.
Apoyé,
porque era cierto que era imposible otra solución, continuar con la obra y no
romper judicialmente el contrato con el Concesionario ( No sin críticas ) .
Participé en
dicha obra con todos mis medios humanos
como técnicos, organizando las reuniones vecinales, coordinando las peticiones,
colaborando y proponiendo soluciones a los responsables municipales de la obra
y Dragados.
Por petición
de tus asesores, intenté mediar para ver la viabilidad de mejorar el proyecto
en la evolución de ese 2 modificado que en un primer momento, te acuerdas, DUS
decía que era inamovible. Incluso negocié con Dragados antes que ellos ( con
bronca ), con la única intención de desmontar la versión de imposibilidad de
evitar esos edificios en la cornisa.
Y me alarmé
mucho viendo que la evolución de la obra nos conducía al abismo. DUS no tenía
claro lo que quería cambiar. Sin quitar la edificabilidad de la cornisa la
misma era inaccesible. Y Dragados iba a
cumplir su contrato. La estrategia se volvía en contra.
Tienes razón
y se la dí a Calvo nada más anunciarnos en privado el acuerdo: “Menos mal,
porque íbamos a perder el posible pleito seguro” . De ser una empresa incumplidora en plazos, pasábamos a ser un
Concesionario cumplidor con cambios constantes no claros o no definidos del
contratista.
Y esto,
Montse, no lo ha hecho el PP. Sí que es el mismo equipo municipal, porque es el
mismo, pero es una actuación vuestra. Los errores que han provocado esa
liquidación son vuestros.
Íbamos al
abismo. Y Dragados lo sabía. Y no te equivoques. Ellos provocaron el acuerdo.
Sobre los
expropiados es más grave.
Toda la
información que me pedías se aportaba. Para mí era muy fácil relacionar la
falta de lógica, ante las acusaciones de todo tipo mencionando eso de los
suelotenientes y mucho más tus comentarios de ahora llamándoles “pequeños
propietarios que quieren el dinero para comprarse algo”.
Los Suelotenientes, especuladores, promotores,
empresas, y lo sabes porque para eso tienes una auditoría e investigaciones, sí
se han aprovechado de la Jurisprudencia del Supremo.
En relación
a la inviabilidad jurídica y tu acusación ante la queja del PP de no establecer
una solución a estos expropiados de que en caso de hacerlo estos después de las
elecciones estarían prevaricando, creo que te has pasado de nuevo. Te ha
fallado su subconsciente. Puede ser, según algunas encuestas, que sea este
grupo el nuevo equipo de gobierno con otras alianzas y de ahí tu advertencia,
pero llamar prevaricación a remediar un error administrativo que se incluye en
tu propia auditoría, la que tan valientemente y sin autorización alguna
solicitaste, premiando incluso a su redactora con un puesto junto a ti de
asesora, es, sencillamente inaudito.
Demuestra
también tu total oposición que ha sido determinante en esta injusticia
declarada ahora por todos.
Es cierto que hemos perdido el pleito.
Tan cierto
que ahí tienes la Jurisprudencia del Supremo que nos hace casi imposible una
respuesta legal favorable en España y muy complejo en Europa.
Como puente
a una solución de todos justa mi equipo jurídico elaboró un Recurso de
Unificación de Sentencia ante el Supremo en seis fincas que estábamos en
disposición legal para ello. Esto resolvería no sólo estas, sino abría la
posibilidad al resto.
Se pretendía
que el Supremo hiciera con esta figura legal que unificara su criterio al resto
de afectados. Estaba en manos del propio Supremo enmendar la injusticia.
Pero sin
embargo, no es que se pronuncie el Supremo sobre la legalidad de la unificación
de Sentencia solicitada, sino que es inviable tal solicitud, porque, dice, los
jueces no podían conocer la Jurisprudencia del Supremo al ser anteriores las
Sentencias a la Jurisprudencia.
Y es que es
así. Unos no pudieron ir al Supremo, sí, los pequeños y fueron maltratados por
unos jueces que por desconocer lo que pasaría con los grandes propietarios no
se pueden acoger a la suerte de los mismos. Pobres jueces, cuyo desconocimiento, les libra del cumplimiento de
Justicia que es de su obligación cumplir. En ningún momento dicen que no sea
justo, sino que no es admisible porque las sentencias anteriores al Supremo no
podían conocer que eran injustas.
Y casi todos
ni siquiera sabían que iban al Superior, porque no recurrieron la resolución
del Jurado Territorial. No sabían ni tan siquiera que tenían un pleito.
Tienes razón
que esto es un problema de la Justicia que tenemos, cuyo Procedimiento es tan
injusto. Pero sois los políticos los culpables de modificar esto, no el
ciudadano.
En fin,
Montse, te deseo lo mejor en tu vida personal, y que como vecino reflexiones
que es distinto escribir sobre la filosofía de lo que puede ser y la realidad
del ejercicio del poder, razón histórica de inviabilidad de la filosofía
mencionada.
Y por
supuesto, yo seguiré pretendiendo ayudar a mis vecinos, gane quien gane estas
elecciones, aunque ya he escrito el epílogo como epitafio, sin apoyos es imposible y las palabras como los concejales se los acaba llevando el viento. .
REVISIÓN DE OFICIO O AUDITORÍA
Parecen dos
opciones legales distintas. Una la que 500 familias han solicitado al
Ayuntamiento y otra la aparente solución legal perseguida por Mercedes González
( PSOE ).
No es tan
distinto, sino que una conduce a la otra.
Los
“pequeños expropiados” solicitan una Revisión de Oficio, que no es más que el
propio Ayuntamiento revise sus actos en el Procedimiento Expropiatorio.
Esto figura
en la Ley y es de obligado cumplimiento cuando se tiene constancia que debido a
errores provocados o no, se ha podido actuar negativamente para el
Administrado, cosa que parece según todos que es lo que ha sucedido.
Esto no
significa que directamente se suba la valoración, sino que es la Administración
la que revisa sus propios actos. Esto conduce inevitablemente a una auditoría
de estos actos, con una nueva valoración de los bienes. Si es correcto lo
valorado esta revisión será simplemente respetar los ejecutado, si no, subsanarlos.
El que sea
esa auditoría externa o interna, debe demostrarse que es inviable una auditoría
interna para poder contratar la externa. Esto parece obvio. No van a revisarse
los mismos funcionarios que han redactado o colaborado con Dragados.
Por tanto,
todo conduce a esa auditoría que pide Mercedes, salvo que ella pretende una
auditoría que no sólo conduzca a revisar la expropiación sino que desvele todo
lo acontecido, cosa que parece otros grupos no están de acuerdo.
Y ambas
actuaciones son las que evitan cualquier prevaricación, apoyando el respeto a
los actos propios que cualquier administración debe. Y lo que es más
importante, demostrar a los afectados que de verdad se quiere ayudarles.
Votaremos en
consecuencia. Aunque cada vez es más imposible, nuevas caras, viejas
situaciones.
3 MODIFICADO
Espero poder
publicar en breve los documentos sobre esta aprobación.
AMPLIADO EL PLAZO DE SOLICITUD DE SUBVENCIONES
Se ha ampliado el plazo de presentación de solicitudes del 21 de Abril de 2019
al 6 de Junio de 2019.
Espero que en este plazo aparezcan esas 30 familias
afortunadas, si bien ya se estarán dando cuenta que pocas familias se
favorecerán de una subvención desproporcionada.
