SOBRE UN PLAN Y HACIA UN PROYECTO
El miércoles pasado fui como invitado a una charla
coloquio organizado por la Asociación de Vecinos de la Ventilla sobre el tema
del 2 modificado del Proyecto de Urbanización del Paseo de la Dirección.
Lo que voy a referir aquí es un resumen de lo que se
habló con unas conclusiones mías independientes de la reunión. Gracias por la
invitación, me llena de recuerdos imborrables cuando regreso a la Ventilla así
llamada.
Cuando sales con una pareja se dice que “tienes un
plan”, pero no te engañes, ya cuando compartes el mismo vaso para guardar
el cepillo de dientes, sólo esto, ya pasa a ser “un proyecto en común”.
En la anterior legislatura, gobernando la
entonces AhoraMadrid, con el apoyo del Psoe, el Paseo de la Dirección era su
buque insignia urbanístico preferido, se estableció una Participación Ciudadana
muy directa para la elaboración del 3 Modificado del Plan Parcial. No era
exactamente el que me gustaba, pero sus intenciones eran las pretendidas. Teníamos
un plan.
No sé si por esta circunstancia de protagonismo en la anterior legislatura, pero
lo que sí es cierto es que, con el cambio de gobierno al PP en coalición con C´s,
cuatro años después seguíamos igual, con simplemente ese plan. Recordemos que el
único partido que se opuso al mismo fue C´s y fue aprobado con la abstención
del PP y PSOE.
Mi compañera de viaje en el coloquio era Raquel Rodríguez,
arquitecta urbanista. No nos veíamos desde, eso, la anterior legislatura, cuatro
años, y yo creo que ninguno de los dos teníamos preparado nada. Tampoco hace
falta porque en secreto sabemos que con lo que sabemos del Paseo incluso con lo
que no contamos, seguro que nos sale bien. Expusimos comúnmente por qué era
imprescindible jurídicamente aprobar el 3 Modificado del Plan, gustase más o
menos ( a ella más, lógicamente ) .
Raquel empieza explicando el pasado de este como yo llamo
“vademécum de lo que no se debe hacer”, porque esta claro que, aprendiendo de
esto, seguro que sale mejor cualquier cosa.
Yo me centraba más en llevar la reunión a la situación
actual y las consecuencias de este proyecto en común denominado 2 modificado
del Proyecto de Urbanización.
Lo primero que anuncié y que ahora os comunico que no
voy a alegar nada y que renuncio voluntariamente a oponerme al mismo
legalmente.
Tengo muchas razones personales para limitar ya mis
esfuerzos en el paseo a esto, hacer bolos, escribir. Estoy cansado y mucho más
cuando en mis alegaciones tendría que repetir las ya formuladas y denegadas en
su día.
Y es que lo que pasa es simplemente el resultado de lo
que no se ha hecho o se ha errado.
Un Proyecto de Urbanización es el desarrollo urbanístico como ejecución de las obras de las bases impuestas en el Plan Parcial. Ya no es unas ideas genéricas, aquí ya hay costes, se define todo, llega la hora de la verdad, de lo que tendremos.
Por ello, a su vez, hay un periodo de alegaciones, que
vence el día 27 de este mes, en donde podemos criticar el resultado propuesto.
Esto es importante, porque muchas veces es preciso incluso hacer modificaciones
en el Plan porque se detectan situaciones mejorables. Y es que no conoces a tu
pareja hasta que ya convives con ella, para continuar con el símil.
Aquí nos llegan, cuatro años después, antes de las
elecciones, con un Proyecto que expresamente indica la memoria que no
quiere saber nada del Plan modificado y sus pretensiones ya que se limita al
diseño de las parcelas destinadas como zona verde tan solo en los casos donde existe cambios de
ordenación con respecto al Proyecto de Urbanización vigente que es el 1
modificado y solo en las zonas no okupadas y por ello posibles de ejecución
inmediata. La justificación no puede más peregrina, que los recursos económicos
son los que son.
Dado el volumen
de obra que queda por urbanizar de la Unidad que exige una amplia dotación presupuestaria
y que no está obtenida ni liberada la totalidad del suelo
calificado de viario público y zona verde objeto de urbanización, se ha
decidido por la Dirección General de Conservación de Vías Públicas licitar las
obras de las zonas expropiadas que permitan la ejecución de las obras de urbanización
en el suelo liberado, según se disponga de dotación presupuestaria. Por ello solo
se incluye en este proyecto el suelo con calificación modificada con la Tercera
Modificación del Plan Parcial. Esta Dirección General es la competente para
redactar y ejecutar obras de urbanización en ámbitos a gestionar por el sistema
de expropiación.
Esto indica que se limita tan solo al desarrollo de 11 zonas, que ya en el post anterior os explicaba, una a una.
Esto, ojo, no indica que el resto este pendiente de un
modificado posterior, sino que, legalmente por no existir modificaciones en el planeamiento,
se respeta íntegramente la urbanización aprobada anteriormente y que se
ejecutará cuando existan los recursos económicos y/o queden desalojadas de
ocupantes, que solo en realidad creo queda una, la parcela de la calle Almortas
1, que si no se desocupa el vecino es por retrasos de la propia EMVS en este
realojo legal con Sentencia.
Por tanto, no podemos pensar que este es un avance más
y que luego alguien vendrá a explicarnos cómo se resuelve el resto, sino que tenemos
que verlo en su conjunto con el anterior proyecto de urbanización si el
resultado es el adecuado y se resuelve los objetivos fijados en el 3 modificado
del Plan Parcial para el Proyecto de Urbanización.
Por ello es obligado recordar la normativa que por
nuestras alegaciones se impuso en este Plan al que este Proyecto no quiere aludir
pero que inevitablemente se debe someter.
Existen dos documentos clave:
Plano 13 denominado “Proyecto de Urbanización”. Preocupaba
y mucho la permeabilidad al parque Rodriguez Sahagún, los accesos al mismo para
personas con movilidad reducida. Como veis, en trazos con puntitos se incluía
los recorridos accesibles que el Proyecto de Urbanización debe diseñar.
Anexo 12 denominado “Estudio de Urbanización Zonas
Verdes”, aquí el Plan define las características que, zona a zona, tiene que
desarrollar el Proyecto de Urbanización ahora aprobado.
Este 2 Modificado del Proyecto de Urbanización en nada
refiere el cumplimento o no de estos documentos, que sí son vinculantes.
Nos podrán gustar o no el desarrollo de las zonas
definidas, o unas sí y otras no, para gustos los colores, no voy a a entrar en
esta discusión, esta claro que mejor que ahora seguro y que es imprescindible
su ejecución, obvio.
Me limitaré por ello a una brevísima reflexión de lo que sí veo incumplido. No voy a redactar aquí las alegaciones, pero sé que servirán.
1/ No existe recorrido alguno accesible desde la calle
Cosmos al Paseo de la Dirección, con la aparente única solución de escaleras en
la conexión de esta calle con Alberdi así como Cosmos con el Paseo. Muchas
escaleras en dos recorridos muy próximos. Tanto Raquel como yo coincidíamos de
que esto requería una mejor pensada, pero yo añadía que esto proviene también
del error del Plan no subsanado. La parcela D1 cedida para 70 VPP a la EMVS precisa
una accesibilidad desde el parque colindante y si se hubiera como dije intercambiado
por la dotacional E2, hubiera hecho más fácil el estudio de toda esta zona.
Estoy seguro que si este Proyecto de Urbanización se
hubiera redactado, como era su obligación, ejecutable o no, hace cuatro años,
hubiera detectado este error y se hubiera impuesto modificaciones mejores en el
Plan, y como ha quedado claro, no se puede alegar que esto era un retraso de
nada, cuatro años después.
2/ La Cornisa. Es inaceptable que el resultado
de todo esto se resuma en el desarrollo ahora de las zonas donde se ha prescindido
de la edificación existente en el antiguo Plan.
La gran lucha de todos nosotros es el desarrollo de la
idea de que el mayor activo oculto de nuestra zona, la que ha atraído a la
fuerte inversión de las discutidas torres de viviendas, es disponer de la única
cornisa elevada con vistas a la sierra de todo Madrid, excepto la del Palacio
Real.
El Principio de todo esto es recuperar para el barrio
y para todo Madrid esta zona, revalorizarla y conseguir la accesibilidad al
Parque.
Aquí era imprescindible y también se ha incumplido, el
desarrollo por parte del Área de Desarrollo Urbano de ese Plan Especial
Temático de toda esta zona como de Protección del Canal Bajo de Isabel II.
Aprobar ahora tan solo una pequeña zona no garantiza
nada sino mas bien todo lo contrario porque como dije, se respeta el Proyecto
anterior que era precisamente su cambio el que motivaba el Plan que ahora debe
cumplir. Grotesco.
Conclusión:
Este Proyecto de Urbanización debe incluir la
definición del cumplimiento o no de las determinaciones del Plan que
desarrolla.
Creo se debe excluir totalmente cualquier intervención
de la Cornisa y siempre pueden alegar que esto es por culpa del área de DU
en la falta de ejecución del Plan Especial imprescindible. Esto debe impulsar
su elaboración y desarrollo mediante los recursos pertinentes prometidos en esa
Participación Ciudadana, mediante un Proyecto de Urbanización independiente que incluya no solo la Cornisa, sino las áreas
definidas externas al Plan del Paseo de la Dirección de Protección del Canal en
el Parque Rodríguez Sahagún fijado en el Plano 13 del 3 Modificado del Plan Parcial.
Este
2 Modificado del Proyecto de Urbanización define sí unas zonas que se pueden y
se deben ejecutar inmediatamente y por ello debe aprobarse, pero una vez se
enmienden las conclusiones aquí descritas.
Reflexión:
Hemos establecido conjuntamente un Plan y ahora es
importante conocer perfectamente con quien compartimos el cepillo de dientes,
porque aquí no hay divorcios, es para siempre. Podremos rechazar las
alegaciones que sean, y siempre como vemos, trae consecuencias, y aquí ocurrirá
igual ( ya no las mías ).
Pero no se ocultará en definiciones contradictorias
muy bien pensadas retrocesos consentidos en las ideas consensuadas para el
barrio.
PD.: Creo que otra lección para el vademécum del Paseo
es que tanto el Plan como el Proyecto de Urbanización deben estar desarrollados por el mismo área de Gobierno.
