En primer lugar, dar las gracias a Jose Luis Martínez
Almeida así como a Blanca Pinedo, por organizar esta visita al Paseo de la
Dirección.
No hay nada mejor a su vez para este blog, después de un período estival y así volver con más fuerza.
Hay dos políticos, de los muchos que nos han visitado, que, a mí personalmente, más me han impresionado por su valor personal:
Mercedes González y nuestro actual alcalde. Mercedes ha hecho mucho por el
sector y sé que José Luis, también lo hará. Esperanzador que entre ellos se
lleven bien.
Fue un debate aburrido, puede los acuerdos entre
grupos de medidas contra el COVID dulcificaran cualquier crítica,
convirtiéndose más en identificación propia de las diversas formaciones que en oposición
frontal.
José Luis habla muy rápido. Esto no es un defecto, a
mí me pasa. Es una estrategia. Con esto consigues eliminar al que no te sigue y
dificultar la controversia al que lo hace. Como dificultad que te lo tienes que
saber y además tienes que tener una capacidad de oír y ver mientras hablas.
No hace falta que lo busquéis está en el momento 1
hora 45 minutos y 15 segundos.
Se pronunció en su discurso sobre el Paseo de la
Dirección como prioridad. Anunció la licitación del polideportivo y un
colegio infantil.
Como
vemos, la visita no se quedará en simples palabras. Ya es un compromiso
político para esta legislatura.
Estamos en una coalición de gobierno y esto significa
SUMAR, NO DIVIDIR. No es un compromiso del PP, sino de la coalición PP-C´s, así
lo entiendo, por lo cual Mariano Fuentes tiene que adaptar su gestión a este
acuerdo, o así lo espero.
REFLEXIONES A LA VISITA DEL ALCALDE
El Paseo de la Dirección es como se llama en teatro un
verdadero vodevil, se producen un montón de situaciones muchas simultáneas,
alguna grotescas, con entrada y salida de actores en un mismo escenario. Esto
hace que un sector con solo 165.000 m2 sea estudiado por profesionales como
vademécum urbanístico. A su vez tiene una importancia el seguimiento de sus
resultados en el futuro de un barrio degradado.
Es el más pequeño en el que he intervenido, pero sin
duda el más complejo y por el que ya me temo sea recordado.
Analizaré la visita por temas:
1/ EXPROPIADOS
No se me olvida el compromiso, verdadero encargo
profesional ( eso que algunos llaman “interés personal”). Pero mucho más fuerte
al asumir la Presidencia de una Asociación.
Las Asociaciones de Vecinos en Expropiaciones NO se
forman para defenderse judicialmente de estos procesos. Todos hemos visto la
peli de Erin Brockovich, y algunos han buscado desde el principio algunas
similitudes, y existen, salvo estéticas, sin duda.
Se forman para llegar a acuerdos que igualen las
valoraciones sin tener que jugar a la lotería judicial y sus retrasos A su vez
posibilita económicamente al pequeño propietario una defensa.
Es malo sin duda para el terrateniente ( otra definición
de obvia traducción ) ya que tiene recursos para aguantar este proceso y
aprovecharse de múltiples periciales ajenas. A mí también me gusta más cobrar
por estas periciales y olvidarme del proceso.
La consecuencia ya la hemos visto.
Expliqué al Alcalde, que es Abogado del Estado, la
situación jurídica, una vez lo habíamos intentado todo. No fue difícil.
Tenemos que buscar de todas formas un medio que
subsane esta Injusticia. Pero para eso se precisa no solo voluntad política,
que parece existe, sino una voluntad real como global de los propietarios
afectados a un acuerdo razonable y un medio eficaz como seguro para llevarlo a
cabo.
Esta claro que cualquier cambio económico de la
valoración por cambios de edificabilidad o usos posibilita abrir caminos, tanto
financieros como técnicos.
Ya intentamos llegar a Europa, Comisión de Derechos
Humanos donde en la Constitución SI es un Derecho Fundamental la Propiedad
Privada.
La falta de financiación así como un informe previo
adverso emitido a la aceptación del Recurso por motivos formales (el fondo estaba
claro) hicieron inviable esta opción.
No voy a volver a dar esperanzas hasta que exista un
camino fiable.
Como dificultad esencial en la formación de esa “Mesa
Jurídico Técnica” que no creo sea bien visto en Desarrollo Urbano ni tan
siquiera discutirlo. En conclusiones lo explico.
Pero
es un compromiso ya del Alcalde.
2/ OKUPAS
Desconozco la filtración que condujo a este intento de
escrache a la visita por parte de unos diez jóvenes, aparentes okupas dentro del sector.
No se puede confundir en una expropiación este
término. El que lo hace intenta simplificar una complicada gestión y puede
cometer errores.
El Paseo de la Dirección asumió en ciertas zonas la
calificación de zona verde, sin posibilidad de rendimiento alguno, desde antes
de la guerra civil, casi un siglo. Muchos propietarios cedieron el uso, con
diferentes títulos o ninguno, las viviendas existentes precisamente para evitar
su ocupación descontrolada como su barato mantenimiento ante una expropiación
inexistente en el tiempo.
En otras ocasiones no puede considerarse
okupación el uso de una vivienda de la
que se desconoce el título de Propiedad.
Así mismo es un contrasentido abonar al Propietario
libre de cargas una vivienda okupada.
Hay que diferenciar, actuar inteligentemente, siempre
que sea posible.
Soy muy crítico con la división entre diferentes áreas de
Gobierno implicadas y la EMVS, pero espero que en
esto como en los realojos pendientes, exista una coordinación.
A esto se añade que los que realmente conocen las necesidades
de vivienda son las Juntas de Distrito y no los anteriores Estamentos.
Tampoco se entiende cómo se admiten situaciones de realojos de otros sectores como Cañada Real en el nuestro y luego se discuten algunos derechos de vecinos. Las opiniones no cambian por el dolor del zapato, o nos dolerá a todos.
Espero que esto se resuelva con Justicia como
eficacia. Un Plan, por muy Especial que sea, no conduce a una gestión por sí
mismo.
Esto no indica apoyo alguno a la okupación pura y dura
de bienes ajenos, sino a la determinación de la misma.
3/ TORRES AXA
Este conflictivo tema, insisto, fue mi alegación la
aprovechada para desestimar la licencia de uso oficinas en el solar vendido a
Dragados como vivienda Protegida, sí, tres veces más barato.
Lo primero que hay que saber, que desconozco, son las
intenciones actuales de AXA como de Stonweg, promotores de estas edificaciones.
Yo la última conversación fue previa al COVID-19, y, no nos engañemos, el mundo
ha cambiado.
Ya proponía en la alegación reducir más la calificación
de vivienda en el sector. Recordemos que
en el Plan General se permite unos 197.650 m2 y que, de las viviendas que se
construyan, según el Plan Parcial inicial al menos el 50% tendrán algún tipo de
protección.
Alegar con estas condiciones que no tiene cabida alteración
de usos con los 41.000 m2 de margen menos de edificabilidad incluidos en el 3
modificado me parece un poco arriesgado, así como una posible malversación de
oportunidades para el barrio.
En el caso de que esto no salga, por voluntad de AXA o
de quien sea, la publicación en este blog del proyecto quedará en el capítulo
de obras no ejecutadas, muy amplio en la capital y necesario para la historia
de la misma.
5/ POLIDEPORTIVO
Por primera vez en lustros, después del Pleno, en mi
casa ya se lo creen, después de aguantar múltiples bromas. Otro interés personal.
Lucharemos por que sea un proyecto ambicioso no
simplemente ligado a los intereses económicos de los licitantes.
6/ PARCELA D1 y E2
En un momento de la visita, Blanca me preguntó por qué
no había expuesto previamente estas críticas que formulaba ahora . Rápidamente, cuando llegué a casa,
tiré de documentación como de post pasados.
Que la parcela C1 no es conveniente por su desnivel
para vivienda pública figura en mi
alegación:
Resulta que si ya es muy discutible que una
edificación de realojo esté ligada a un parque público D6, supeditar una
ordenación a que la accesibilidad de la edificación se resuelva con el diseño
de este parque, resulta absurdo.
Sí que discutía la accesibilidad peatonal exigible
desde Cosmos al Paseo, dudosamente resuelta en contestación a mi alegación en
este sentido, destinando prácticamente toda la parcela E3 y parte de la E2.
Parece un contrasentido que la solución de la accesibilidad al parque desde el
Paseo se limite a 2 ascensores y que se precise una solución de rampas
interminables para este simple acceso entre calles, que sí se puede producir
por la accesibilidad actual que no viene a se otra que el parque D6.
La contestación no puede ser más peregrina, es la
solución proyectada la que genera inseguridad en el espacio urbano, no la
propuesta.
Coincidía además con la alegación de Mercedes
González, PSOE, en el sentido de inutilidad del dotacional propuesto E2 y E3
por su fuerte pendiente.
No propuse la permuta de la calificación entre la
parcela C1 y E2, porque lo que pretendía era la reducción de calificación de
vivienda. Pero creo que es la mejor solución y que la EMVS se dará cuenta en
los trabajos previos.
Lo que no me dí cuenta es preguntar por qué la parcela
D2, de 2.290 m2 de superficie, con una edificabilidad a cuatro calles en
5 y 7 plantas mas áticos, la que
se sitúa frente al Skyline y destinada a vivienda social VPPB, tiene una
edificabilidad de 6.875
m2 y sin embargo la
conflictiva edificabilidad en la parcela D1, de similar superficie 2.521 m2,
con una edificabilidad a 2 calles y parque D6 en 3 y 4 plantas mas
áticos, tiene una edificabilidad muy superior… de 10.900 m2.
¿ No habrá un error ?.
7/ CORNISA
Es cierto que existió una Participación Ciudadana muy
amplia en este denominado éxito de gestión que condujo al 3 modificado.
He hablado mucho sobre esta Participación Ciudadana.
Muchas cosas de las aportadas no fueron reflejadas, y el resultado fue hacernos
votar si queríamos susto o muerte. También incluía este dato en mi alegación.
Para pruebas un botón:
Fue el 1 de Junio de 2017, y quedaban las ultimas
conclusiones de la mesa participativa a las propuestas de DUS al 3 modificado,
y que no fueron atendidas de nuevo.
Son vídeos y las personas asistentes, que no son
sospechosas de llevarse nada mal con equipo gobernante de AM, asienten.
El algodón no engaña, este blog lo recoge, las
opiniones de la mesa fueron recogidas muy parcialmente.
CONCLUSIÓN
Interesante propuesta del alcalde en el Pleno de crear
una atracción de “talentos” al funcionariado municipal. Esto no ha sido preciso
nunca en Gerencia de Urbanismo, actual DU. Todos hemos aprendido allí, de
alguna forma. La respuesta es indagar por qué y cuando se perdió esto. Pero lo
saben.
Comprensible cualquier oposición a volver a trabajar
en cualquier proceso ya aprobado. Tiendo a pensar que no se trata de falta de coherencia ciudadana
en acuerdos alcanzados, sino de falta de medios y/o ganas en enfrentarlos, tanto
en el caso de la expropiación como en el Planeamiento y por ende en la
urbanización.
Hay que reforzar la plantilla de DU y cargarla de esos
talentos que hagan posible los proyectos que se anuncian.
Contestándoles, ¿ Por qué se aprobó el 3 modificado, siendo un
fallido en sus objetivos ?.
El único partido que se oponía era Ciudadanos. Pero el
argumento que me exponían era contrario al mío. Querían recuperar la
edificabilidad perdida, pero para vivienda pública.
El PP, cumpliendo ese compromiso de enmienda del
alcalde, me llamó para solicitar opinión y yo transmití que se debería aprobar,
una vez que de lo contrario nos encontraríamos en una situación de paralización
ante unas elecciones, con vigencia en todos sus términos del 2 modificado,
incluso en la liquidación con Dragados. Pero, les indiqué que el voto de
abstención era ante las dudas, el correcto.
Pero a su vez, si el voto del PP hubiera sido otro,
según los acuerdos con PSOE de gobierno, el voto de Mercedes González hubiera
sido favorable, lo cual el resultado sería el mismo afirmativo. No deseaba el
voto favorable de Mercedes, siempre he creído existiría un 4 modificado o algo
similar.
De esta forma, con el voto único favorable de AM, abstención de PP y PSOE y en contra de C´s,
se aprueba el 3 modificado.
Ahora, curiosamente es C´s en esa coalición de
gobierno el encargado del área de Urbanismo en un aparente apoyo de ese 3
modificado. Creo que no es falta de coherencia, no, como dije antes, sino simple falta de medios
para su enmienda, empleados en otras prioridades.
La razón de ese 3 modificado era terminar cuanto antes
la urbanización, fase 0, realojos, cornisa, Plan Especial Temático del Canal
Isabel II….. Nada de nada ejecutado. La fase 0 como los realojos no
dependían de este 3 modificado y fue incumplido por AM y seguimos igual ahora.
Menos mal que me aprobaron también la alegación y se
eliminó el plazo de 20 meses, que si no estaríamos ya en un 3 modificado
incumplido.
No es un tema de que ahora hay que ponerse las pilas,
compromisos del alcalde, 4 modificado y sus plazos, es que no hemos ejecutado
el tercero. No hay Proyecto de Urbanización, ni Plan de ningún tipo de
protección del Canal, ni accesibilidad el parque, y esto no está condicionado
por ocupación alguna.
Y en esto, tienen razón las Asociaciones que no
asistieron a la visita.
Gracias, José Luis y Blanca, sé que esto debe cambiar
todo y así lo creo y lo exigiremos.
Yo ya he dado mi previsión de futuro en el post
Pero todo futuro sí se puede modificar.
