EL NIÑO 201 ( -315 )

DEJEMOS AL NIÑO EN PAZ

Ya estamos, espero, todos de vuelta. Bueno, desgraciadamente no todos, en este mundo loco que es capaz de autodestruirse.

He comprobado, para mi tranquilidad, que no habéis echado de menos el blog, reduciendo las visitas a menos de 150 diarias. Ya sé cómo escapar de todo esto, espero dentro de poco (años llevo diciendo lo mismo).

Empezamos un nuevo trimestre. Según mi bola de cristal de diciembre pasado, en el mes de marzo deberíamos haber recibido la propuesta del Ayuntamiento de ayuda de los afectados. Sí se ha recibido, pero no se ha hecho pública, por existir contradicciones e imprecisiones, aún no dilucidadas o aclaradas. Espero lo sea pronto, aunque esperar ahora y hacerlo bien, es correcto.

Este trimestre debe ser decisivo en muchas cosas.

El Tribunal Supremo dictará sus primeras Sentencias sobre las pocas que han podido recurrir al alto Tribunal debido a cuantía ( más de 600.000 € de valoración unitaria ).

Interesante determinación que fijará la jurisprudencia, esperemos definitiva. Esto tendría muy poca o nula afección en la mayoría de los casos, con ya Sentencia firme. Dependiendo de sus determinaciones será el propio Tribunal Superior el que fijará su postura ante los nuevos recursos.

Estos datos son importantes para que el Ayuntamiento como Dragados puedan analizar los reales costes del Plan y sus repercusiones de todo tipo.

A mí la relación entre Dragados y Ayuntamiento me parece más compleja. Me recuerda ese matrimonio en plena crisis de los 10 años, que cada vez que discuten, siempre acaban la discusión caneando al niño, que no tiene culpa de nada, que se gana el capón.

Con lo bien que se llevaban, pero siempre a costa del niño, del afectado y el barrio.

Que se tenían que controlar las cuentas, pues se reduce 32 millones las indemnizaciones, y luego, ya veremos.

Que sale caro la urbanización de borde, junto al parque, teniendo que buscar el firme con pilotajes costosos, pues paramos la obra y rediseñamos en secreto todo. Los afectados y el barrio, que se fastidien.

Que aun así, no se gana suficiente, pues se queda el barrio sin alquiler de vivienda joven y se adjudica todo al concesionario.

Que no queda ya tiempo para terminar, pues convencemos a los vecinos, ante la valoración deficiente que se liberen sus casas de este martirio, y así de paso, se ahorran las viviendas de realojo e indemnizaciones. Sobre todo en las divisiones horizontales, de muy dudosa valoración.

Que no queda tiempo y a lo peor ya no es el mismo gobierno, pues aprobamos a la carrera el modificado y ya veremos cómo se hace.

Que se quejan los vecinos, pues les damos un caramelo, lo modificamos, porque reconocemos que tienen razón, y así intentamos distraerlos de las adendas traidoras.

Que ganan otros y la nueva política es realizar lo mismo, porque ya no hay nada que hacer, pues castigamos al barrio en una carrera de obra para ver quien incumple, en un deseo de divorcio que se da cuenta dolorosamente el niño.

Que ya se sabe que el Tribunal Superior falla en contra de los afectados, pues ahora a discutir lo que sobra, que nunca repartiremos entre los que lo han aportado, por imposibilidad legal.

Que amenaza el crío con coger el petate y largarse, pues le decimos que le vamos a poner un piso nuevo y luego le decimos que el suelo que no le otorgamos al valorarlo, y le exigimos su pago en el realojo.

Que discutimos con Dragados por los garajes, que no venían por error ( ¿?) en la concesión, pues exigimos a los afectados que nos lo paguen a precio de mercado. Leña al niño.

¿ Podrían dejar al niño en paz ?.

Este crío es fruto como consecuencia de un matrimonio fallido. Determinen de una vez las soluciones pensando en esto, y no en ustedes.

Ahora lo importante es hacer la obra correctamente, con claridad de diseño, que no pague el crío después, cuando crezca,  que me lo veo venir.

Propongan soluciones, conjuntas, o no, que ya da igual. Y no nos traten como infantiles, que hemos crecido mucho, que ya sabemos opinar, si realmente desean participación ciudadana, propóngala. Y si no, háganlo ustedes solitos y si les sale mal, se lo reclamaremos, como toda la vida, vamos.

Y hablando de esto:

PRESUPUESTOS PARTICIPATIVOS

Mañana se proponen de nuevo en Asamblea en la Junta de Distrito estos Presupuestos para el año que viene.

Intentaré asistir, ya que este mes de Marzo ha sido complejo. Procuraré ( si hay alguna opción ) defender fondos para las calles adyacentes afectadas pero excluidas del sector.

He demostrado interés porque me parece innovador este sistema, al menos en nuestro país.

El experimento previo en Tetuán, dotando con 100.000 € para este destino en el presente ejercicio fue negativo.

Una dotación presupuestaria ridícula, unido a una  incorrecta difusión de la información, produjo una participación ciudadana despreciable.

Ahora se amplía la dotación, que para Tetuán es de más de un millón seiscientos mil, y la difusión ha sido generosa. La participación también.

En la web oficial decide Madrid, más de 100.000 inscritos. Pueden producirse miles de propuestas para esos 60 millones a repartir.

Si antes era incierto el resultado, ahora lo es superior.

Muchas propuestas que no se acabarán de discutir, que nadie sabrá cómo se decidieron, que se precisan 53.000 firmas para su entrada directa. Mucha leña para poco fuego.

Si un experimento produjo una sensación de decepción, el siguiente lo hace de inquietud.

El deseo de ser oído y de participar, indudable, esconde una democracia incipiente que hay que evolucionar.

Si yo pudiera elegir a mi concejal, saber dónde vive, ser recibido, cuando no funcione ese semáforo, o el perro ladrara a horas indebidas, se lo haría saber, directamente, y no sería preciso tantos medios ya que debe ser el elegido el que trabaje y no una colección de personas indeterminadas las que prioricen en un sorteo aparente, del niño.

A ver si esta vez, de todas formas al niño le toca algo. 

THAT´S THE QUESTION 208 ( -308 )

PARAR O NO PARAR, THAT´S THE QUESTION

En primer lugar, parar la obra es ya muy difícil. Las infraestructuras urbanas están ya muy avanzadas. Tampoco parece que constituya su desarrollo un problema insalvable. Quizás era innecesario ese desdoblamiento del Paseo, pero ya está hecho.

Yo creo que esta discusión ya está desfasada. Cuanto antes se terminen las obras del nuevo Paseo como calles adyacentes, mejor. Dragados tiene medios suficientes para cumplir los plazos y si quiere, mejorarlos. El Paseo puede abrirse antes de verano, sin problemas.

Pero demostremos esto, en un reportaje de hoy mismo:

Isla Gomera tiene su finalización el 15 de Abril, excepto muro final y ascensor

.

Esto es una rampa de minusválidos. 

 Encuentro con la calle Villamil.

 Ofelia Nieto y fase 4 finalización 30 de Abril

 Vista del polideportivo futuro ya posiblemente sin edificio delante futuro

 Fase 2- sur de Capitán Blanco Argibay finalización 15 Septiembre

 Fase 2- norte de Capitán Blanco Argibay finalización 31 de Mayo

 Fase 1, finalización 15 de Abril, junto edificio de realojo terminado

 Fase 5, Sorgo, 

 Sorgo, finalización 15 de Abril

Isabel Serrano, finalización 15 de Abril.

Estas obras ya no hay quien las pare. Este ya no es el problema.

Pero existen otros temas que se pueden mejorar. Si os dais cuenta no vamos enterando de los planos de ajardinamiento sobre la marcha.

La plaza de Calicanto, los planos los publiqué en este blog, recién dibujados por el funcionario municipal. Nada tienen que ver con el proyecto de urbanización, que no incluía obras nada más que de reparación de lo existente.

Los otros planos de pequeños jardines, ya están realizándose.

No es entendible, que no se quiera plantear un modificado oficial del Plan, y que se autorice en realidad estos cambios, sobre la marcha, sin difusión previa, ya de participación ciudadana, ni hablamos.

Por otra parte alguien debería explicarnos el coste de todo esto. Todo modificado puede incluirlo Dragados no sólo en el cómputo de extras a discutir como en plazos. Por una parte nos están vendiendo que hay un estricto control y que si incumplen tendrá repercusiones, por fin positivas, y, al mismo tiempo se realizan cambios, que no dudo son necesarios, pero que favorecen justo lo contrario.

Queda la duda de si correr en estas modificaciones, con los exclusivos medios municipales, es el medio más adecuado. Lo sucedido en el tema fácil de la pequeña plaza de Calicanto, debería hacer reflexionar. Todos los vecinos han sufrido esa caída de árboles, sin consecuencias afortunadamente.

Pero la sorpresa mayor es contemplar los extremos parecidos de la antigua con la realizada ahora. 

Quizás se podría haber dado una pensada mayor, con mejores medios.

Por este acceso pasan los niños con sus madres a diario al cole de enfrente.

Si esto pasa con esta pequeña plaza, qué pasará con la cornisa. Ya hemos comprobado esos accesos realizados al parque, fallidos. Y cualquier modificación, apuntada a gastos por Dragados.

No es de arquitectos construir como sea para terminar y luego si no gusta, incluir en presupuestos y menos participativos, la solución. Esto no ocurre nunca, al final nos quedamos con lo puesto.

Pero es más grave. La discusión económica que finalmente surgirá, será para discutir unos ahorros presupuestarios que estaban destinados a los afectados.

No incluir en estas discusiones una solución real y efectiva a los mismos, mediante una bajada de precios a los mismos de la vivienda de realojo y sus garajes, no es ético.

Tampoco es ético discutir sobre ahorros presupuestarios y su repercusión en el precio del suelo y luego cobrar el mismo en los realojos a los que han sufrido esos mismos ahorros en el abono de indemnizaciones.

 Una vez realizados estos esfuerzos hacia los afectados, hagan lo que quieran con esos fondos sobrantes, pero discútanlos para que esto no acabe en un pleito ( siempre que sea posible ), que como ha ocurrido en estos años con habitualidad, después nos cuesta pagar a todos los contribuyentes.

Empleen ese dinero,  en hacernos un barrio mejor, integrarnos definitivamente el parque, promover un aparcamiento de residentes adaptado a las nuevas necesidades.  Reduzcan la edificabilidad y reordenen la que estorba, que es fácil.

Colaboren con los grupos políticos y asociaciones, realicen el 3 modificado, y no se limiten a abrir el nuevo paseo, poniendo la cintita en esa rotonda que si no es por nosotros nadie la hubiera diseñado.

Demuestren de verdad su forma nueva de intervenir urbanísticamente en la ciudad, en la única ocasión que tienen.

Por cierto, no hagan tanto cálculo, el precio de repercusión de  suelo de protección pública del sector está recogido ya por jurisprudencia en las 140 Sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, sección 4, que precisamente falló en nuestra contra al emplear esta valoración.

La fórmula contenida es:

1.940,48 €/m2 x 0,8 x 0,2 =  310,48 €/m2, construido. ( sin aplicar media de edificabilidad )

Esta cifra constituiría el máximo valor de repercusión de suelo, siempre y cuando no se baje el índice por acuerdo de la Comunidad de Madrid, cosa que estoy demandando desde hace meses.

El que Dragados haya pagado 470 €/m2, será por sólo una causa posible,  y esto es que se incluyen otros usos autorizables en estas edificaciones, como uso comercial y terciario en baja y primera.  De no ser así esto redundaría en la deducción de nuevo que los precios de este tipo de viviendas están desorbitados, produciendo márgenes indebidos.

No puede emplearse la jurisprudencia en contra de las valoraciones de los afectados y no en aquellos casos en que les pueda beneficiar por la misma causa. 

  

De todas formas, si el departamento de expropiaciones hubiera convencido al Jurado Territorial introducir en los casos de divisiones horizontales, según jurisprudencia que sí existe, la edificabilidad consolidada en caso de ser superior a la media del sector, estas valoraciones, hubieran sido más congruentes, empleando el principio de congruencia.

Con las valoraciones efectuadas se han mermado los derechos edificatorios consolidados que tenían y deben ser resarcidos, no castigados a comprar este suelo en las viviendas de realojo.

Y las plazas de garaje, si Dragados no paga repercusión de suelo por este concepto, el propietario, tampoco en su realojo.

 Coste puro y duro de construcción, por todos los conceptos, para los propietarios que opten a la vivienda procedentes de divisiones horizontales y para todos en el caso de los garajes. 

Y así deben verlo y estudiarlo.

PRESUPUESTOS PARTICIPATIVOS

Yo mañana, a la reunión por la tarde en la Junta de Distrito, no podré asistir.

Ruego desde aquí a los grupos políticos como a los miembros de La Plataforma que intercedan por la petición de fondos para las calles adyacentes a este Plan.

Deberíamos discutir tanto si se debe solicitar en los fondos destinados al distrito, a la totalidad de la ciudad o a ambos.

Calles afectadas que no se incluyen en el sector.

Los fondos que se precisan se aproximan al millón y medio de euros, considerando unos 11.000 m2 de calles, que existiendo  su intervención parcial en el sector, quedan fuera por reparar.

Calle Pando junto a Reyes Aizquibel, fuera de la actuación.

Esto debe hacerse ya, no podemos esperar otra obra posterior en la zona para esto. Hay que acabar las cosas.

Los accesos al parque, insisto, no ayudemos al enemigo, y que no empleen a nuestros amigos para hacerlo.

Según los cálculos, precisamos un millón y medio de euros.

VIVIENDAS DE REALOJO

Como veis las viviendas crecen a la velocidad que anunciaba y veremos la última planta su estructura a primeros de Abril.

Que nadie piense que no se puede terminar en plazo. Otra cosa es entregarlo a sus adjudicatarios.

  Felices fiestas a todos. Nos vemos a la vuelta. Os dejo tranquilos. Leer un libro, yo haré lo propio.

URBANISMO DESCONCERTADO 212 ( -304 )

DESCONCIERTO EN EL PASEO DE LA DIRECCIÓN

¿URBANISMO NEOCONCERTADO?

Este es el título del interesante debate abierto por el Club Debates Urbanos que se celebró el martes pasado a las 19.30 horas en una sala del Círculo de Bellas Artes.

El Club mencionado, reúne entre sus socios, a prestigiosos urbanistas, muchos de ellos asistentes al acto.

Asistimos algunos vecinos, unos desconocidos y otros ya no tanto, miembros de La Plataforma SOSPAEOSINDIRECCION. A su vez, asiste la Concejala como asesor de la Junta de Distrito de Tetuán.

Presenta el acto Francisco López, Arquitecto Urbanista, que expone a un público técnico que no sabe ni donde esta este sector, la crueldad de la actuación, afectada por una privatización de una expropiación como actuación urbanística con las consecuencias que expondrán los invitados exponentes. El objeto del acto es la difusión del problema y debatir la posible reconducción razonable del resultado.

Don Alberto Tellería, Arquitecto Urbanista, nos ilustra mediante proyección de documentos en una pantalla, tanto la ubicación como historia urbanística como morfológica de la zona. Nos va exponiendo tanto en planos cómo estaba previsto y cómo ha ido evolucionando el Planeamiento. Más tarde nos muestra en fotos, ante el estupor de los desconocedores asistentes, el resultado.

En este blog sabemos mucho de esto. No me alargo en contar los contenidos, supongo lo conocéis.

Marisa Costoya, expropiada conocida, cofundadora de La Plataforma y colaboradora en este blog,  explica la situación creada sobre los afectados, tanto directos por la expropiación, como los indirectos, debidos a la obra como el resultado futurible de la misma sobre los vecinos.

Agustín Hernández, Arquitecto Urbanista y profesor nos explica la situación de estos barrios como el de Tetuán que son olvidados por las inversiones públicas. Coincide en explicar las dificultades del barrio de Tetuán, su barrio. Esto conlleva a pretender resolver las administraciones a coste cero, con mediación privada, intervenciones que en otras zonas son públicas. Indica que a la fecha actual las soluciones ya son muy limitadas, por el avanzado estado documental como real de la intervención. Cualquier evolución amplia que modifique los resultados a los óptimos, conduciría a unas inversiones considerables, que parece no sucederán.

Eso no indica que no se deba intervenir para mejorar puntualmente este desastre.

Carlos Lasheras es el Arquitecto Urbanista, Director General de Planeamiento del Ayuntamiento de Madrid y por ello responsable directo actual de la intervención. Lo primero que aclara es que no esta allí para defender la actuación. Explica que es una actuación anterior al actual equipo de gobierno y que sí considera que puede haber existido responsabilidades puntuales de algunos responsables municipales. Explica la evolución positiva de la obra como edificio de realojo y lo que el piensa es la realidad de los convenios suscritos, que se deben y se exigirá cumplir, interviniendo en caso contrario. Explica someramente que es una zona con una edificabilidad de 1,2 m2/m2, muy alta, y que existe, asiente en comentarios anteriores zonas que ya eran dotaciones y calles, lo que añadido a su situación de cornisa, complicaban la ordenación.   Indica que se conseguirá ese coste cero, ya que supone unos costes de la actuación de unos 150 millones de euros frente a los 176 iniciales previstos.

Se abre el debate y Pachi Barrueco, vecino,  defiende de manera magistral la situación de los afectados y reclama una solución inmediata.

Agradezco a Pachi su intervención, que me deja sin argumentos en ese sentido, por lo que expongo mirando fijamente a Carlos Lasheras que debe estudiarse lo ocurrido para evitar nuevas actuaciones y nuevos errores, que aquí han sido todos. Se debe evitar al máximo que agentes urbanizadores privados intervengan en zonas sensibles de remodelación, no es lo mismo una actuación en un trigal a las afueras de Madrid que en un barrio habitado y urbanizado. Requiere otros medios como especialización. En caso de producirse debe definirse y coordinarse perfectamente las funciones tanto de la Administración como de los demás agentes, para no confundir las responsabilidades de unos como otros. Sí ha existido una culpabilidad directa municipal, no tan sólo de determinados miembros. Debe reducirse el precio de la vivienda de protección pública, que ha posibilitado al Concesionario mejorar sus condiciones aumentando su margen y perdiendo el Ayuntamiento 100.000 m2 de este tipo de vivienda. Sin embargo coincido con Agustín Hernández en su visión moderada de que las posibilidades actuales son ya más de “maquillaje”, con modificaciones puntuales que mejoren el resultado.

Intervienen otros miembros técnicos del Club, indicando su absoluta aberración tanto de lo sucedido como sobretodo del resultado formal, que coinciden en definir mal proyectado como ejecutado.

Montse Galcerán, nuestra Concejala, propone revertir la situación, que a Dragados  se le entregue los 76.000 m2 de vivienda libre y no los 170.000 m2 actuales de libre y VPO, con una edificabilidad terrible y sus consecuencias.

Indica Lasheras que se le entregará edificabilidad en relación a lo suscrito en convenios y en relación a los costes realmente asumidos. 

Beatriz, de la Plataforma, indica los esfuerzos de las asociaciones vecinales y la propia Plataforma, y solicita la continua exigencia de accesos reales al parque, que siempre existían y ahora nos usurpan.

Contesta Agustín Hernández que eso es imprescindible, que ya estaban muy comprometidos los accesos desde hace años y que no cree que esto se arregle con presupuestos participativos limitados sino con intervención directa en su ejecución con fondos precisos.

Sebas, de la Plataforma, incide más en la defectuosa ejecución de los trabajos, la falta de coordinación y de jefatura de la obra, que como en la reciente caída de árboles, ha podido producir una desgracia.

Después de varias intervenciones sobre la  desastrosa situación y una en defensa de la bajada de precios de vivienda pública que la hacen ya a precios superiores a la libre y sin resultado social.

El último interviniente, acreditado como conocido urbanista, y antiguo alto cargo político en urbanismo, indica que si él hubiera sido el actual Delegado, ya hubiera parado la obra, porque, o el Proyecto de Urbanización es malo o la ejecución incorrecta e inadmisible.

Se levanta la sesión.

REFLEXION

A la salida, Pachi me pregunta por la brevedad de mi  intervención ( cosa poco habitual ) .

Llevo años hablando del Paseo de la Dirección. Allí estaba absorto, contemplando que era el objetivo de discusión ahora de mucha gente, profesionales a los que debo mi respeto, por sus conocimientos como experiencia. No iba a ser yo, quería escuchar todo.

El Paseo de la Dirección es noticia y una de las causas es que es la única intervención importante en el casco de Madrid, en ejecución. Años de olvido y, ahora, noticia. Y, encima, la crítica de los expertos es totalmente negativa, tanto en la proyección como en su resultado.

Esto nos debe hacer pensar en primer lugar en qué está pasando a nivel general, cosa que no haré en este específico blog,  como particular. 

Ya expuse en un acto público en el año 2003 que la actuación como estaba prevista en el Plan de 1997 era inconveniente e innecesaria.

El peor error urbanístico es que la delimitación del sector no incluye áreas homogéneas. Carlos Las Heras lo sabe y lo esbozó en su intervención.

Se incluye  una zona verde  que en el Plan de 1.985 eran del parque y que ya fue expropiada, con las consecuencias económicas de reversión a sus antiguos titulares, al ser recalificada, lo cual ya por sí anula la idea de coste cero demandada. A su vez se incluye equipamientos que ya lo eran, pero no edificados, por lo que las dotaciones son las mismas que ya poseía la ciudad.

Existen dos zonas diferenciadas de viviendas expropiables. La zona de Alberdi y Reyes Aizquibel, sí eran viviendas  objeto de una intervención. Pero la zona de Isabel Serrano, Pando y Cantueso, no tenía las mismas condiciones y eran más similares al resto del barrio. Unir estas actuaciones, con unas valoraciones por Tasación Conjunta ha perjudicado seriamente en las valoraciones de estos últimos, aparte de la complejidad de gestión que conlleva.

A todo esto, se une que no es cierta la cifra de 1,2 m2/m2, ya que no mis cálculos, sino los propios del departamento de expropiaciones municipal en documentos que poseo lo cifran en 1,7247 m2/m2, una vez descontados las dotaciones existentes. De hecho, debido a las dificultades de recorrido lineal de circulación y su sobredimensión, tan sólo en 50.000 m2 de suelo se edifica los 197.000 m2 de vivienda, es decir, una edificabilidad en suelo neto superior a 3 m2/m2.

Este cóctel Molotov   es inviable y afecta a expropiados como al resultado final de todo.

El Proyecto de Urbanización sufre de inicio el mismo problema que el Plan Touza. Ambos proyectos están pensados para cliente único, el encargante, que además es el promotor y constructor.

Son por tanto redactados según las necesidades comerciales del mismo y suelen ser bastante imprecisos, ya que en estas condiciones, cualquier indefinición es subsanable, sin aparente discusión por terceros, de la manera más conveniente.

El proyecto de urbanización es redactado por una empresa de ingeniería. Al poco tiempo para su realización como aprobación exprés, con las dificultades por las alegaciones que modificaron las previsiones iniciales de diseño, se une según mi impresión, una falta de detalles arquitectónicos que incidan de una manera más urbana este diseño.

Ahora se está intentando subsanar. Todos los jardines en reestudio. La cornisa todavía no tiene diseño y se tiene que realizar ya. Los accesos, mal ejecutados, con errores de diseño subsanados con incorrectas pendientes, Todavía en estudio. Remates fatales.   

El Concesionario presionado en un plazo y con correcciones de proyecto. Así es imposible una dirección de proyecto eficaz como su resultado.

¿ Merece la pena ?

Esta es la pregunta que resonaba y resuena desde el debate en mi cabeza.

He defendido siempre el desarrollo de esta actuación, en opinión contraria de incluso amigos. 

Primero porque conocía ( no expresamente ) los convenios suscritos. Pero la razón oculta mía era que existían problemas sociales, realojos por producir, pagos pendientes a afectados, que eran de urgente solución. Parar todo era inviable.

Los pagos pendientes, son pocos. Los realojos que quedan, muchos no lo desean o no tienen prisa y otros se oponen si no se remedia la situación.

Acabar esto…..¿ Mal y a disgusto ?  

Pensemos todos un poco, lleguemos a los acuerdos oportunos que hagan todo mejor. Centremos la intervención en el desarrollo de las infraestructuras iniciadas de circulación y mientras tanto, negóciese ese 3 modificado. Esta vez con luz y taquígrafos.

Y para que se cambie el precio de la vivienda pública se tienen que poner de acuerdo al menos C¨s, Psoe y Ahora Madrid, cosa que como vemos en la tele todos los días, esta tirado.

 Sí, el debate me ha cambiado…. ¿ Seré el único ?

PRESUPUESTOS PARTICIPATIVOS 2017 214 ( -302 )

PRESUPUESTOS PARTICIPATIVOS 2017

Esta tarde existe una reunión en la Junta Municipal de Distrito para presentar a los ciudadanos la propuesta de que decidamos entre todos en qué se gastarán los en qué gastamos los 1.677.256 euros que hay destinados al barrio de Tetuán, para el año que viene.

Así mismo, entrando y dándose de alta en https://decide.madrid.es  se puede exponer las propuestas individuales para el distrito, así como para la ciudad en general, para lo que se destinan 24 millones.

Ya he comentado mi escepticismo sobre si estas cantidades, para todo Madrid nos servirán en una operación compleja, donde los costes de cualquier actuación, que sí o sí es imprescindible, serán costosas.

Aquí, quiero dejar las cosas muy claras.

Dragados, como concesionario, debe terminar la obra dentro del sector afectado, en su totalidad.

Estas obras deben contener a su vez las afecciones sobrevenidas por la misma, aunque las mismas excedan de los límites de dicha actuación.

Por parte de otra asociación se ha expuesto la posibilidad de incluir promocionado por esta agrupación, como grupo motor, la inclusión de una partida para mejorar los accesos al parque.

He expuesto por twitter y lo hago ahora en el blog mi total oposición.

A Dragados se le ha equilibrado financieramente tanto que no precisa nada más que encima le ayudemos entre todos. Hasta ahí hemos llegado.

Debe ser DUS ( Desarrollo Urbano Sostenible ) los encargados de esmerarse en no consentir que se gaste un céntimo el contribuyente en estos conceptos, ya que la concesión debe cubrirlo, diría yo, en exceso.

Y yo debo exigirlo como Presidente de Afectados, cuyas indemnizaciones han sido mermadas. Que ya lo hemos pagado, vamos.   

Es cierto y esa es la discusión de que esos accesos, si queremos que sean eficaces deben discurrir por el parque  y por tanto exceden del límite de actuación. Pues si no se hubiera hecho esta actuación no se hubieran visto afectados los accesos.

Pero es más, Dragados obtuvo la concesión ofreciéndonos unas vistosas como costosas cascadas, rampas y accesos al parque, que ahora se eliminan.

Para mí esto no es discutible sino exigible.

Participar en un presupuesto participativo para mejorar esto no es ni estratégico ni conveniente.

Así mismo opino de los acabados de vegetalización y ajardinamiento de zonas de muros horribles ejecutados.

Debemos coordinarnos mejor entre asociaciones. Siempre he pretendido y expuesto no estar sólo en negociaciones técnicas, formando equipo con otros grupos. Esto va en contra de todos y favorece siempre a los mismos.

Pero no podemos perder la oportunidad de estos presupuestos.

Una reclamación de los vecinos, que no entra de ninguna manera en la Concesión, es la prolongación de la reposición de calles afectadas por la remodelación.

Parece ridículo arreglar Sorgo y que su prolongación quede en estado lamentable. Así pasa con Luis Portones. Aligustre y otras.

Aquí esta claro que no es sobrevenido de ninguna manera, estas calles estaban así y ahora siguen igual. El presupuesto debe ser costeado por el municipio.

He preguntado al inspector Javier Gonzalo,  la valoración de estas obras y me ha contestado que el coste de construcción estimativo es de 100 €/m2 de calle, considerando levantarla entera y realizarla de nuevo con las calidades y diseño de las zonas ejecutadas en el sector.

He realizado una medición de las siguientes zonas marcadas en amarillo. Incluye la prolongación de Pando, Alberdi, Sorgo, Cantueso, Aligustre, Luis Portones y la calle Felipe Mora.

También incluye callejones entre estas calles.

La superficie afectada sería 10.321 m2, lo cual hace un importe de ejecución material de 1.032.100 €. Si a esta cifra le incrementamos el 21% de GG y BI y el IVA, nos arrojaría un presupuesto total de 1.511.097 €.

En otras palabras, que si sólo solicitamos el presupuesto participativo a la cantidad destinada para el distrito, que son 1.677.256 euros, nos llevamos nosotros solitos toda la cantidad.

Creo más posible por ello que la solicitemos todos de os 24 millones destinados a todo Madrid, dejando las cantidades menores del distrito a participación de los vecinos.

Pero lo pongo a consideración de los vecinos, las asociaciones y por supuesto de la Junta de Distrito, a la que también consulto.

3 MODIFICADO DEL PLAN PARCIAL

Me consultan si es cierto que por parte de DUS se está trabajando en dicha nueva modificación como su alcance.

La 3 modificación no es una alternativa sino una obligación. Se esta redactando sí o sí. Lo que se está discutiendo es el alcance de la misma.

La liberación de Paseo de la Dirección 314 y 316 esta decidida. Por error en la elaboración del Plan Touza y de control en su aprobación por parte de los funcionarios, estos edificios en caso de liberarse con la edificabilidad destinada según su suelo, quedaban fuera de ordenación.

A la hora de computar la superficie construida se obvió los 40 m2 que tienen construidos de más en los voladizos, terrazas a las calles.

Esto significa un incumplimiento de las bases de la liberación y que el edificio incumpliría la normativa y por tanto en una situación de legalidad futura discutible.

Estas parcelas son de suelo para vivienda libre. Por tanto, para enmendar la situación, hay que dotarlas de mas edificabilidad para cubrir esos 40 m2, que se deben deducir de la edificabilidad otorgada a Dragados en parcelas de vivienda libre.

El caso de Aligustre 1, que también está decidida positivamente, le ocurre lo propio. En este caso toda la superficie construida la pierde de sus solares futuros Dragados. Bueno, hablemos con propiedad, no los pierde, es que no los obtiene, porque no paga ni la expropiación ni el derribo. Sale ganando, claro.

Que hay que reordenar la volumetría edificatoria y hay que redactar una nueva adenda modificando el convenio del concesionario de nuevo, con un 3 modificado.

La carta de liberación del 314 y 316 del Paseo me han reiterado su emisión inmediata, pero llevo años reclamando, espero ahora la veracidad de eso.

Aligustre no recibirá la carta hasta la aprobación de ese 3 modificado, para verano.

Pero existen discusiones para mejorar la volumetría, los edificios.

Parece confirmado que el edificio B1, desaparece. Sí el edificio monstruo que tapaba las vistas del parque del barrio y que estaba en la parcela del polideportivo.  

Me gustaría decir que es un logro de todos y pensar que entre todos hemos logrado este éxito.

 El Madrid que ya no será 

Pero en este blog se dice la verdad, aunque duela. Ese solar tenía muchos problemas. El suelo municipal es el que cubre la superficie entre la calle Isla Gomera y el Canal. Pero el resto, al otro lado del Canal corresponde a propiedad desconocida, antigua zonal de la Huerta del Obispo. Esto complica mucho la expropiación y por tanto la entrega de dicha superficie a Dragados.

A su vez tampoco parece que cumpliera correctamente la protección del Canal en sus límites de la misma.

Ahora diréis, y, entonces, ¿ Ya se puede edificar el proyecto del año 2008 ? ¿ Ese edificio tan ambicioso polideportivo que cubría toda la parcela ?

Me temo que estemos con el mismo problema que Dragados. Veremos.

Pero este cambio, también se debe incluir en este 3 modificado. ¿ Donde se pone este volumen ?

Si a esto se le añade que el grupo popular reclama un aparcamiento de residentes para permitir la edificabilidad prevista y el Psoe la reordenación de la misma, sobretodo en la zona de cornisa, debemos tomarnos en serio este 3 modificado.

No podemos modificar el Planeamiento todos los días.

Se puede y debe dar una pensada rápida y definitiva a todo esto, intentando acuerdos en lo posible con el Concesionario.

No hacerlo, tan sólo demostrara una nueva ineficacia.  

AYUDAS A LOS AFECTADOS

Se están filtrando noticias. Es cierto que ya se están planteando soluciones.

Las mismas muchas veces son individuales y por ello no divulgables. Así pasa con los hipotecados que ha intervenido una entidad mediadora con  la EMVS, el Ayuntamiento y el banco. Se las están contando para la posible aceptación en privado a cada cual.

También se está buscando una solución para aquellas personas que tienen otra vivienda fuera de la Comunidad.

Sobre el precio de la vivienda de realojo, os ruego un poco más de paciencia, se está labrando. 

Pero la Junta de Distrito, protagonista directo de este esfuerzo está organizando algún evento, cuando este todo ya fijado, para contar todos los detalles. No seré yo quien de las noticias definitivas. Lo mismo pasa con garajes y demás.

12 HOMBRES SIN PIEDAD 218 ( -298 )

12 HOMBRES SIN PIEDAD

Otra referencia de un post pasado. Este es el nombre de guerra de los fundadores de la Plataforma.

La peli ahora es de 1957, la traducción libre de “12 hombres enfadados”, obra de teatro llevada al cine por Sidney Lumet.

Un jurado popular tiene que decidir la culpabilidad de un asesino. El destino junta a gente dispar, con un fin común llevado por sus diferentes visiones.  

Creo que lo más destacado sobre el sector en estos días ha sido la decidida intervención de una querida miembro de la plataforma SOSPASEODIRECCION.

Marisa, el martes observaba cómo un camión, sin señalización ni obrero que controlara la entrada como salida del mismo, accedía al solar sito en la calle Capitán Blanco Argibay c/v Travesía de Pando. Arrojaba escombros en el mismo, que ya estaba limpio y salía a toda velocidad.

Lo denunció por varios medios. Parece ser que fue visto varias veces haciendo lo propio. Aquí tenéis las fotos que colgó en tw.

El miércoles envié mi denuncia como las fotos a Javier Gonzalo, que me prometió tomar medidas urgentes. Ya es grave que se empleen los solares ya limpios para almacenamiento de nuevos residuos, salvo situaciones límites por urgencia de algún tipo, pero más que estos vehículos accedan sin control de los solares, y más la circulación de los mismos a velocidad desmedida.

Hoy mismo me indican que el operario de Dragados que sí estaba destinado en ese punto, ha sido “reubicado” en otra obra.

Pero el miércoles, Marisa observa desde su casa que están intentando no se sabe muy bien si podar y/o talar ( según versiones ) el pino que existe en este mismo solar. Sin mediar tiempo, en pijama y con unas botas para no salir descalza, se enfrenta a los operarios, deteniendo la operación.

Cuelga en tw, las fotos ( no suyas, claro ):

Parece ser que debido a la caída de árboles a causa de defectos de poda, se ha realizado esta función, a nivel general. No sabemos si entre estas funciones estaba el mantenimiento o la tala del árbol. 

Nada, que está a punto de pasar a esa imagen pública, admirada por muchos. Gracias por todo, Marisa. Te aseguro que es mejor el anonimato.

Pero llegado este punto, es preciso recordar a los otros miembros fundadores.

Fue en Septiembre de 2014.

Ángel, Angelito para todos, me propone crear La Plataforma. Yo opinaba lo contrario. El TSJM nos había fallado en contra. Se iba a aprobar el Plan Touza, si bien los funcionarios municipales lo seguían negando. Sí, los mismos funcionarios que tuvieron después de la aprobación inicial, ante nuestras alegaciones, que corregirlo indicando que “teníamos razón “. Sí aquellos funcionarios que volvieron a modificarlo en el proyecto de urbanización. Sí, aquellos funcionarios que ahora lo están modificando sobre la marcha de la obra. Sí, los mismos que ahora diseñan el 3 modificado. Sí, esos.

Ahora ya no pueden alegar “obediencia debida” ya que las modificaciones las están estudiando ellos mismos por orden de José Manuel Calvo. Veremos si un crítico de cine sabe dirigir una película. Pero la responsabilidad ya es directa.

Mi opinión, en esas fechas, era que estaba todo perdido, que se debía disolver la Asociación y que los asociados debían pegarme “la patada charlot”, por fin, de una vez.

No sé cómo me convenció Ángel.    Pospuse la decisión a una reunión que se montara con los primeros vecinos interesados en luchar juntos.

Días después se iban sumando al twitter @SOSPaseoDrecc, recién creado  y aparecían multitud de comentarios en este blog, todos con motes.

Recuerdo la primera reunión, asistieron y nos conocimos por primera vez, los fundadores de todo esto. Anónimos para todos, como en la obra de teatro, allí estábamos. Cada uno con su vida normal. Cada uno con unas ideas como conocimientos que desde ese día iban a ser compartidos.

Y creo deber decir los nombres:

Marisa, Beatriz, Sebas. José, Ramón, Nieves, Leo, los tres Antonio, Angel y un servidor. Los 12 sin Piedad. Bueno, 9 de sexo masculino y tres féminas ( ruego no entrar en discusiones inútiles, fue aleatorio) . 

No puedo olvidarme de Pachi, cuyo apoyo ha sido esencial.

Luego se ha unido mucha gente, grupos políticos, prensa, gracias a todos.

Pronto sabremos las decisiones sobre los afectados. Continuará la lucha o no por este concepto. Luego quedará la también importante, terminar bien la urbanización, modificar esto a gusto de todos.

Si esto lo conseguimos,  poco a poco volveremos a nuestra vida habitual. Cuando contemos esto, no se lo creerá nadie.

Probablemente tan sólo quede Marisa, haciendo bolos. Yo descarto seriamente continuar este blog, y en mi bola de cristal será por medio del cuento de navidad de este año.

Pero hay otros que piensan que seremos encerrados por precaución en un manicomio creyéndonos en el Mercadona, con nuestros nombres, Caballa, Llanero Solitario, Capitán América, Sarimacos, Bibey, Mafalda, Fuenteovejuna, Abuelo Cebolleta, Halcón, Alecrín…. Luchando contra el malvado Flo. 

 No hay nada más que ver la foto imagen actual del tw de @SOSPaseoDirecc para comprender el peligro de todo esto.

Pero, ojo, que ya conocemos cómo se hace y si es necesario, no lo dude nadie, cuidado con los 12 sin piedad.

Un abrazo. Seguiremos, hasta el final.

TALADO DE ARBOLES

Desde diversos medios ha sido denunciado esta situación. Muchos árboles han desaparecido.

Aquí hay muchas incógnitas.  Algunas especies precisan su reposición y se castiga su talado con la nueva implantación en un número determinado de unidades, según su especie.

A su vez existían un número de nuevas implantaciones previstas en el proyecto de urbanización.

A su vez, algunos deben ser transplantados.

Exigiré estas cuentas en la próxima reunión de obras.

OBRA

Se está haciendo el encuentro complicado y caro, en mina del saneamiento de la calle Isla de Gomera.

El Canal de Isabel II no ha consentido el vertido de la misma al saneamiento existente de los edificios de esta calle, obligando a uno nuevo, que no venía por ello en proyecto. El enlace con el saneamiento del Paseo es costoso. Un sobrecoste, vamos, que seguro reclama como extra Dragados y el auditor precisa por ello deducir estrictamente otras cosas para el reequilibrio justo, objeto de su función.

En esta calle, cuando retiren los escombros, puede realizarse un aparcamiento de residentes, durante la obra.

Me han “soplado” que el grupo del PP ha exigido que se realice aparcamientos de residentes subterráneos en el sector. Hombre, gracias. Se os echaba un poco de menos, prometisteis ayudar ( ya de imposible enmienda ).

Así, cada uno con su propuesta, C´s con la bajada del precio de la vivienda pública, Psoe con la modificación de volumetrías y ahora PP con los aparcamientos. ¿ Veis cómo podéis ser complementarios ?.

Ese 3 modificado, cada vez más preciso. Comprendo que el post denominado “Repaso” sea el más visto de toda la historia del blog, porque es un resumen de peticiones.

Se está trabajando en la conexión de la zona 4 con la 2, del Paseo. En comentarios, los vecinos de la calle Cosmos, preocupados porque les quiten las vistas con el previsto edificio del Paseo de 6 plantas, continuación del liberable en  la calle Aligustre 1, dudan de la ubicación del mismo.

Es fácil. Se levantará donde ahora está el actual trazado del paseo, ya que ahora se ha desplazado este hacia el parque con ese muro de la vergüenza que ha precisado ese paso de peatones inacabado.

Recordar a Dragados el acuerdo verbal entre ellos y yo, del mes de marzo de 2015, que introdujo modificaciones del plan parcial en el proyecto de urbanización, la rotonda con Capitán Blanco Argibay, los accesos pavimentados peatonales en la cornisa, modificaciones en batería de aparcamientos…. Y los accesos al parque, que quedamos, a costa de Dragados, palabras textuales de ellos “cueste lo que cueste” sería para minusválidos y hasta abajo del parque.

Estas condiciones aceptadas me condicionaron a no presentar alegaciones a referido Proyecto de Urbanización.  Este acuerdo lo conocía perfectamente Javier Viñas, porque hubo que corregir en el último momento el proyecto.

Si hubierais contratado a Touza para resolver esto, como pidió,  hubiera podido mi colega defender su diseño, debidamente. Pero era muy caro, claro. Ahora veremos los funcionarios encargados, su coste.

Pero como la historia está escrita en el blog, solo tenéis que releerla. No se ha retocado ningún post, salvo uno que se borró inmediatamente, a petición de un funcionario que no dio su consentimiento a exponer la entrevista que le hice, aunque era fidedigna.

De verdad, cada vez que paso por estos solares de la calle Alberdi, me pregunto, ¿ Para qué equipamiento sirven estos solares, con este desnivel ?, ¿ No hubiera sido mejor ubicar aquí las viviendas, que no impiden la visión a las existentes traseras, mucho más altas ?

Eliminaríamos al máximo las viviendas de cornisa con el parque, poniendo equipamientos adecuados, y aparcamientos.

Claro, las vistas para la venta de las viviendas ya no es igual, ya no están “ en primera línea de playa” ( me acuerdo, José Manuel ) .