PLAZO Y PROPUESTAS? 396 ( -118 )

¿ CUANTOS DÍAS QUEDAN DE CONCESIÓN ?

Ayer, en una de esas conversaciones que tengo con Dragados, me criticaron que en el anterior post publicara que quedaban 400 días, cuando a ellos les parecía una cifra errónea por corta, ellos tenían al parecer, Diciembre del año que viene la finalización.

Este dato del plazo de concesión, que puede ser un simple estímulo de todos para acabar esto y no una amenaza, tiene su importancia muy clara. 

Si no lo he entendido mal, y así lo he aplicado, el levantamiento de la suspensión de la Concesión, una vez aprobado el Proyecto de Urbanización definitivamente,  es de fecha 26 de Mayo y el plazo prorrogado es de 16 meses. Con estos datos, caducaría el 26 de Septiembre de 2016, es decir, en Octubre del año que viene. Si fueran 18 meses este plazo se alargaría dos meses más, no llegando nunca a Diciembre .

Si estos datos,  no son correctos, ruego que de manera inmediata y para evitar suspicacias, nos expliquen la fecha exacta y su motivación jurídica.

Ya empezamos. Yo seguiré con el conteo, hasta que se me aclare.

PROPUESTAS AL AYUNTAMIENTO

Por tuiter me proponen que inicie una propuesta al Ayuntamiento, según la nueva Norma Municipal de las mismas, encaminada a la auditoría a realizar, sobre la Concesión y sus efectos sobre los afectados directamente o no por esta expropiación.

Propuestas al Ayuntamiento, hago muchas. En la reunión de la semana pasada esbocé algunas, que ruego no desechen sin analizar ni considerar, porque siempre las formulo de manera ingenua, pero no es ese mi carácter.

Se trata de empezar un diálogo en donde la Asesoría Jurídica de todos encuentren soluciones factibles que mejoren la situación de los afectados.

A su vez, ahora que hay que hacer una nueva pequeña modificación del Plan Touza, para introducir la liberación del Paseo de la Dirección 314 y 316, es un buen momento para cualquier cambio menor que no implique paralización de nada.

Pero la oportunidad es ahora, y no en el plazo de la propuesta vinculante de 12 meses marcada.

Dentro de 12 meses, la Concesión ha terminado, con las dudas y prórrogas que seguro se planteen, pero siempre será tarde ya. Otra cosa es las circunstancias que se impongan por vía judicial, que no tiene plazo y que es una espada de Damocles que vuela a nuestro alrededor, para bien o para mal, siempre habrá cosas que perjudiquen a todos.

No se si esto será un Floropoly, un Ayuntapoly, y yo lucharé porque sea un barriopoly, en una negociación pospuesta, pero inevitable.

Encontrar avales firmantes de 52.000 personas, en ese debate de la propuesta en la wed DECIDE MADRID, creo que no sería muy difícil, con la popularidad que vamos obteniendo y la razón que ostentamos.

Lo pongo a vuestra consideración. Tanto de la propuesta como de su viabilidad. A su vez, yo seguiré con mis exigencias.

DIVISIÓN HORIZONTAL

Ya que este post recibe visitas de personas ajenas a todo esto, y ante la noticia de liberación de dos bloques de viviendas de esta expropiación, haré un repaso de este tema.

El sector del Paseo de la Dirección, tiene una superficie total de unos 165.000 m2, pero si se descuentan suelos públicos y calles la cifra de terreno a expropiar ronda los 50.000 m2 de suelo privado.

Sobre este suelo, predomina la construcción de viviendas en planta baja edificadas en los años 30, así como solares. Esto es lo que prácticamente esta expropiado como desalojado, a falta de unas quince viviendas, por diferentes motivos.

El sistema de valoración es de Tasación Conjunta, esto es, que se supone que este tipo de uso es homogéneo en todo el área y por tanto el suelo vale lo mismo, en una zona como en otra.

Sin embargo hay algunas edificaciones que no tienen nada que ver con lo anteriormente expuesto y que sencillamente se han igualado con el resto por estar dentro del área delimitada.

Edificio en División Horizontal, término que conduce a confusión. Es todo aquel que se destina a varias propiedades segregables pero que posee un suelo común a todas. En Román paladino, edificios usualmente  en altura   y por tanto que comparten el mismo suelo, por eso algunos estudiosos lo llaman mejor, División Vertical.

Todo Tetuán está repleto de estos edificios. De hecho las casas bajas antiguas han sido  sustituidas por estas unidades de 3 a 5 plantas, cuyo uso suele ser de viviendas de dos-tres dormitorios y locales en planta baja. Lo han sido edificadas al amparo de la Normativa Urbanística existente desde hace más de 50 años y que ahora se reproduce sus características con la denominación zona 4 de  las Normas del Plan General.

Estos edificios son los siguientes:

 Al fondo, Aligustre 1: 4 viviendas y local

 Aligustre 9 : 2 viviendas y local

 Plaza de Calicanto 5 : 9 viviendas y locales

 Paseo Dirección 318 : 9 viviendas y local

 Paseo Dirección 314: 16 viviendas y locales

Paseo Dirección 316: 20 viviendas             

 Pando 6 : 12 viviendas

Travesía de Pando 2 : 8 viviendas y locales

Como veis, estos 8 edificios no tienen nada que ver con las antiguas casitas bajas, ya valoradas a la baja ( perdón por la gracia,  han reducido incluso la valoración municipal ) por el Tribunal Superior de Justicia.

El motivo aducido por el Tribunal de que no existe comparables que determinen el valor de la finca, no es verdad al menos en estos casos, ya que pisos de este tipo de edificios en venta, los hay y muchos.

Pensar que la valoración del proyecto de expropiación es real en comparación con pisos análogos es imposible, porque un piso de tres dormitorios como los descritos, no existen a la venta por 38.000 €.

Sin embargo, el hecho de introducir los mismos en el sector, ha reducido su valor al homogeneizarlo con el sector de casitas bajas.

El Jurado Territorial introduce correctamente  un factor corrector por la edificabilidad materializada ( no me obliguéis a explicar esto ), pero acata la doctrina del TSJM.

Difícil situación jurídica, que ha llevado a muchos vecinos a la indefensión, ante la posibilidad incierta de una corrección de doctrina para estos casos y su coste. Pocas familias han recurrido la Resolución del Jurado. Imposible por cuantía una defensa posterior en el Supremo.

Este caso es mucho más grave en 10 de estas familias, que compraron entre el año 2002 y 2006 la vivienda, con hipotecas por encima de los 150.000 €, según valoración de mercado efectuada por el banco de su piso.

Esos 38.000 € los cobra el banco y se quedan con el resto de deuda, que tienen que abonar personalmente, no se sabe cómo, a la entidad financiera.

Tanto los hipotecados como los que no, se ven abocados a abonar los más de 100.000 € al contado que se les exige por su nueva vivienda de realojo.

Es por ello ( y por razones económicas , no lo dudo ) que se propuso que se liberaran algunos de estos bloques. Esto significa que ya no se expropian, indemnizándoles por los daños ocasionados en una cifra pactada de unos 12.000 € y pueden quedar por tanto como propietarios de su bien. Este bloque ya no puede ser expropiado porque con la liberación se tramita su legalidad urbanística en los parámetros actuales. Este es el objeto de la modificación planteada del Plan Touza.

Para dicha liberación el Ayuntamiento exigió que fuera voluntaria unánime de los vecinos de estos edificios, si bien, debido al estado de los mismos, como a factores de la nueva Ordenación, se redujo las posibilidades a solo cinco de ellos, excluyendo los de Pando y su Travesía y Aligustre 9 que quedaba en la zona deportiva.

Muchas reuniones, tanto privadas como colectivas hace totalmente inviable que no conocieran esta oferta, salvo a algún propietario  aislado ausente.

Creo que una solución hubiera sido, ante estos problemas a excluir a todos de esta para ellos nociva expropiación, sin discusión alguna, aunque esto podría haber fomentado litigios de todo tipo.

El resultado es la conocida liberación inmediata del Paseo de la Dirección 314 y 316. 

Pero nos queda 44 familias con problemas, 36 ocupantes con derecho a realojo. Y estos problemas hay que afrontarlos.