DEDAZO ENTRE RUMORES -67 ( 578 )

DEDAZO

Ayer salió publicada otra noticia que afecta al Paseo de la Dirección, mientras seamos noticia, hay esperanza, ya hemos visto el resultado de la ausencia, el abandono político y sus consecuencias.

El medio, el diario El Mundo, el enlace http://www.elmundo.es/madrid/2016/12/19/5856dda4468aebf56f8b45da.html

Indica la noticia la aparente falta de criterio objetivo y señalamiento de arbitrariedad en la selección de la Arquitecto Urbanista Raquel Rodriguez en su designación primero, en el mes de Julio para la redacción de una auditoría sobre el Paseo de la Dirección, por un importe abonado al parecer por la Junta de Distrito de 5.384 €, así como con posterioridad su nombramiento como asesora de las Juntas de Moncloa – Aravaca y Tetuán, por importe nivel 26 de 50.979 € al año.

En primer lugar. Todo profesional y en especial el Arquitecto, por ser profesión de alto riesgo ( os lo aseguro y no sabéis lo que nos cuesta el seguro ), tiene que tener presunción de honorabilidad. Es el propio Colegio de Arquitectos el que cuida al extremo las denuncias sobre falta de respeto entre colegas. Muchas veces me he tenido que encontrar en informes de todo tipo con actuaciones más o menos criticables  de profesionales, y tenido especial cuidado en reflejar hechos contrastados, y casi siempre me he puesto en contacto previo con ellos, para afirmar u obviar posibles circunstancias.

Raquel Rodríguez tiene la cualificación adecuada para primero redactar con objetividad esa auditoría y es especialmente comprensible que se designe como asesora a la misma con el valor añadido de su afinidad política con el grupo de gobierno que tiene la Junta de Distrito.

 No voy a entrar en si ha habido trampas o no en la designación. Es que esto no es lo importante ahora.

El PP parece por motivos claros más preocupado por la posible falta de objetividad en la auditoría que en preguntar por qué se paga la misma, si Doña Montserrat Galcerán se ha empeñado en desmentir en diversos actos oficiales, incluido el Pleno, que no existe auditoría, al menos como tal.

No sé el calificativo para denominar el trabajo abonado a Doña Raquel, pero creo que debe ser debidamente puesto a disposición general.

Comprendo que al tiempo de la entrega de esa auditoría, en donde al parecer contempla la nulidad de los modificados del Plan Parcial, el Delegado de Urbanismo, José Manuel Calvo, ha suscrito un Acta de Rescisión con Dragados “amistosa”, en donde se libran de toda culpa unos y otros.

Y no es que se va de rositas Dragados, no, eso no es lo importante, se podría decir eso de a enemigo que huye puente de plata, sino que a su vez lo hacen los políticos y funcionarios municipales que han amparado todo esto. Cualquier auditoría existente como futura, ataca la línea de flotación del acuerdo alcanzado.

La deseo mucha suerte a mi colega y espero se afane ahora en lo que debe. Encontrar con DUS esa solución que ampare a los únicos afectados de toda esta historia, los expropiados y con Participación Ciudadana no a dedazo la modificación nueva del Paseo.

Y ahí sí la vamos a juzgar.

RUMORES

Como no hay noticias, surgen los rumores.

Es aparentemente cierto que se están estudiando unas condiciones en extremo favorables para la adquisición de la vivienda de realojo por los expropiados.  Esto alcanzaría a TODOS AQUELLOS CON DERECHO A REALOJO, presentes como pasados. Esto tiene que ser así porque si no sería inviable jurídicamente.  

Creo que debe incluirse ahora a su vez a todos aquellos que quieran acogerse ahora y que, cumpliendo las condiciones, en su día rechazaron el mismo.

A nadie se le ha obligado ( de ninguna de las maneras ) a abandonar el barrio o irse a vivir con los hijos. Son las condiciones las que han hecho tomar esta decisión, y por ello, si cambian las mismas, debe contemplarse su posibilidad de retorno.

Insisto que esto no cubre la Responsabilidad Patrimonial Municipal en este tema. La restitución de los daños de los expropiados debe ser colectiva, y no solo “premiar” a los realojables, aunque sea preciso hacerlo.

El otro rumor es que existen diferentes contratos de alquiler social de la vivienda de realojo.

Ante este serio rumor me he puesto en contacto con la EMVS.

Yo me he llevado muy bien con la EMVS, creo que tienen buenos profesionales. No se ya si es bueno decir esto, porque pone en marcha tesoros escondidos de Aladino. Mi colaboración en los realojos de expropiados ha sido total.

Antes no había colaboración alguna con la Junta de Distrito, ahora felizmente volcada.

Muchas cosas he hecho, y dejan rastro, puedo haberme equivocado, creo que no, pero en esto buscar intereses personales, es inútil.

Cuando en el año 2013 se propuso el contrato de alquiler, según Ley, con un límite de 3 años de vigencia, aparecí sin aviso, en la EMVS, renegociando condiciones mejores, alegando que si no, nadie del barrio lo suscribiría, al teléfono, nuestro letrado de la Asociación. Recordarán esa media hora intensa en Palos de la Frontera.

Era un farol. Yo sabía que en la sala de espera se agolpaban vecinos para firmarlo.

El contrato indefinido, no existe. Es más, si ahora se suscribe, podría deducirse que se limita al tiempo legal, 3 años.

Se subió a 5 años, con la prórroga, 6.

Era tiempos malos. La sombra de fondos buitres, ya existía. Me aseguraron que era imposible esta posibilidad y que la garantía de renovación, en caso de cumplir las condiciones el expropiado, al final del plazo eran totales, porque el contrato con el Ayuntamiento así lo contemplaba, siendo el edificio para uso exclusivo prioritario este fin.

Solicité copia de dicho documento. Incluso que figurara en anexo del contrato.

Ya sabéis.  Lo mismo que  con las adendas, que es documento privado entre Administración y    Empresas. Nunca lo obtuve.

Ahora Madrid, en los contratos nuevos, o los revisables, ya incluye unas cláusulas de salvaguardia, que se resume en la renovación asegurada del contrato, siempre y cuando se cumpla las  condiciones fijadas por Ley para el tipo de vivienda.

Mucho mejor, por supuesto, pero esto se reproducirá así, igual para todos, a partir de ahora, y no es un contrato indefinido.

Otro rumor, es que ya no es necesario hacer nada para optar a la vivienda de realojo si se es titular de un porcentaje de otra, dentro del término nacional.

Es cierto que se lleva tratando este tema en la Asamblea de Madrid y que puede haber resultados relativamente pronto.

Pero lo cierto es que ahora sigue en vigor la Ley, y la EMVS no autoriza la cesión de ningún tipo a estas personas.

Más de 14 familias asociadas tuvieron que desprenderse en el Registro de la Propiedad de la vivienda existente.

La fórmula más barata que se me ocurrió es la cesión del usufructo, ya que en el Reglamento de la Comunidad lo que no se permite es el uso y disfrute de otra vivienda.

Pero esto hay que hacerlo. Tiene un coste mayor dependiendo de diversos factores.

Lo usual es donar este uso y disfrute a un familiar, padres o hijos, y los costes de esta donación dependen de la situación de la vivienda. En Madrid está casi exento entre familiares directos ( 1% ), pero en otras comunidades, no.

Es más barato el usufructo dependiendo de la edad del nuevo usufructuario, a más viejo, más barato.

El último condicionante es evidente. Cuanto mayor sea el valor del piso existente, mayor será el coste.

Con estos datos, esto puede oscilar entre 300 € a 5000 €, incluyendo notaría, registro, plusvalía y donación.

Y este es otro condicionante por el que vecinos han renunciado a la vivienda de realojo de manera voluntaria, porque hay gente que no puede recurrir a esto, por muchos motivos, por ejemplo que no tenga familiares de su confianza.

Otro dato más para confirmar que si cambian las condiciones de acceso a la vivienda debe hacerse notificando a todos.