CONVENIO DRAGADOS - AYUNTAMIENTO 282 ( -235 )

OBRA

Ayer mismo tuve una conversación telefónica con Javier Viñas, técnico municipal encargado del  control de la ejecución del  Paseo.

Tenía la reclamación, razonable, de que los niños tienen que ir al colegio y se prometió que, antes de cerrar el antiguo trazado del Paseo, sería abierto el acceso peatonal nuevo, ahora en ejecución a la altura de Aligustre. Recordemos que muchos niños van al colegio existente en Villaamil y tienen que cruzar el parque para no transcurrir por la obra dando un gran rodeo.

El Paseo tienen autorización Dragados para cortarlo ya, pero se ha ordenado que hasta que hasta la apertura de este paso, no se les entregará dicha autorización.

Como veis están corriendo en este sentido, por lo que puede que a primeros de semana esto esté resuelto. También se está agilizando la acera que hace cornisa con el parque entre Villaamil y Aligustre, produciéndose ya el acceso peatonal por ambos sitios.

Lo más significativo es la ya práctica desaparición de la curva de la muerte, tan solo conserva el muro de borde con el antiguo trazado.

Ya se puede observar la continuidad del nuevo Paseo de la Dirección.

Para los que esperan e incluso desean el retraso en esta ejecución, no parece que  exista.

CONVENIO DRAGADOS – AYUNTAMIENTO

Sí, es el mismo que el ya publicado por la Asociación de Vecinos Cuatro Caminos de Tetuán.

Prometí publicarlo, más que nada para completar este blog con la inclusión de un documento tan esencial, como que es la base de todo.

Ahora parece que su edición está provocando reacciones de indignación, que son lógicas en unos pero asombrosas en otros.

Que se tenía que producir un modificado del convenio original era evidente, porque con la 1 modificación del Plan se había modificado ya los posibles criterios de adjudicación de viviendas a Dragados. En el primer Convenio, se le adjudican unos 76.000 m2 de vivienda libre y en ese modificado se reduce la edificabilidad de vivienda libre a 46.600 m2, razón ya suficiente para tener que modificar el mismo.

Las modificaciones de contratos entre Administración y empresas privadas son perfectamente posibles, por dos motivos:

1/ Por reequilibrio económico financiero del mismo

Todos vemos que, por ejemplo, Sacyr en su adjudicación del estrecho de Panamá, está exigiendo un sobrecoste de nada más que 3.000 millones de euros, y lo motiva por imprevistos que hacen imposible la ejecución en el precio pactado. Esto hay que motivarlo muy bien, señalando las causas no admitiéndose errores del contratista.

2/ Por interés social

Para seguir con el ejemplo, sería que es el gobierno de Panamá el que decide de común acuerdo con Sacyr modificar el trazado, para salvar una zona protegida, con el sobrecoste admitido.

Ambos casos deben explicarse muy bien, ya que afectan no solo al patrimonio colectivo, sino a la legalidad y claridad exigible en cualquier proceso de contratación pública.

El técnico o implicado directo o indirecto en este proceso de expropiación que alegue desconocimiento del fondo de estos modificados, o es tonto, o se lo hace, con las consecuencias inmediatas para beneficio de todos.

Nadie se puede creer que si la voluntad del primer modificado era reequilibrar económicamente el concurso, bajando el precio en venta del producto inmobiliario, se consigue. Es como, siguiendo con ejemplos, ayudar a una familia en el pago de una hipoteca, bajando el salario de los mismos. Absurdo.

Es por tanto evidente pensar que si se le otorga menos viviendas a 2.310 €/m2, se les tendrá que entregar en proporción muchas más a 470 €/m2 y 670 €/m2, y si haces la cuenta, sabes que lo que pasa es que le entregas todo.

Yo estaba muy confundido, porque, aún sabiendo esto  , la cifra unitaria de adjudicación de las parcelas superan casi el doble del máximo permitido para VPPB y VPPL, por lo que legalmente debe deducirse que el precio incluye otros usos compatibles. Vamos, que las plantas bajas son comercios y la primera terciario. Por tanto, el dato de porcentaje de vivienda pública, no será tal.

¿ Era preciso reequilibrar la concesión ?

Esta es una pregunta sin respuesta, ya que las adendas no incluyen motivación alguna.

Si analizáis los costes del concurso, existen costes de difícil valoración, en realidad uno, el coste definitivo de la expropiación, que es la partida más grande, con una dotación de casi 137 millones de euros.

El resto son fácilmente calculables. Los costes de construcción de 300 viviendas de realojo, el derribo, la urbanización, cualquier error serán de cálculo y asumible por ello, por la contrata.

Ya tuvo Dragados una “ayuda” al elaborar un proyecto de expropiación con un coste previsto de 56 millones de euros, netamente inferior a los 88 millones estimados. Les siguieron ayudando, convenciendo a admitir esta valoración, recordemos que incluso se abonaba primero a los que estaban de acuerdo y para el resto, tuvimos que hacer una manifestación.

Pero es cierto que todos pensábamos en un resultado mejor del TSJM, incluso ellos. Parecía lo lógico que se acercara al menos al resultado del Jurado Territorial, por lo que puede no se contara con estas partidas para reequilibrio alguno, en el resultado de la primera adenda.

También yo noté la firma de la primera adenda. Antes de la misma, el Ayuntamiento estaba más conforme en la liberación de bloques, ya que mejoraban los plazos, al tener que realojar a menos gente y reducirse este coste de ejecución. Después, el criterio fue muy distinto, y, ante mi asombro me indicaban que estaba mejorando económicamente a Dragados. Ahora, leyendo la adenda, lo entiendo.

Luego, sale desfavorable la Sentencia del TSJM y resulta que sobran cuartos, que por supuesto si ya querían dos bloques la liberación, ahora más, otra reducción de costes. Se retrasa tanto todo, que ya no son 300 las viviendas de realojo, sino 185, otra reducción.

Nos fijamos ahora en la reducción de costes de este nuevo Plan Touza, aparentemente más barato. Se encarga una auditoría externa para analizar estos costes, distintos. Mirad, este es el chocolate del loro, con respecto a las anteriores cifras.

En definitiva, si existen dudas en el reequilibrio de la primera adenda, la segunda no tiene sentido alguno.

Esperaba yo el texto, conociendo el resultado, por si existían unas contrapartidas, unos ajustes, algo que reequilibrara todo, ahora aparentemente desequilibrado para la Administración. No lo he encontrado, pero habrá que buscarlo. Quizás es que no lo he entendido.

Pero lo que está claro es que las partidas que reequilibraban económicamente todo, han salido de los expropiados, que son los olvidados perpetuos.

Ahora puede existir deseos de presión social para….¿ Qué ?, ayudar al ayuntamiento a una nueva adenda….. recuperar la vivienda pública para EMVS e IVIMA…..reducir la edificabilidad…….   

Indíquenos cómo minimizar los daños de los afectados, de todos. Esa sí que es mi obligación, y les ayudamos.

No entiendo la justificación, por interés social, de todo esto. Hemos conseguido reducir el parque en 32.000 m2, que nos han costado un potosí, hemos proyectado un Paseo que según movilidad era innecesario y que complicará los aparcamientos. Los equipamientos, muchos de ellos ya tenía el ayuntamiento el suelo, como en el polideportivo, y ahora se aporta ese suelo en una intervención totalmente privatizada. Eso sin hablar de cornisa, canal…. Dejémoslo.

Pero, por favor, no nos hagan perder el tiempo. Cuántas reuniones inocentes de voluntad de participación ciudadana para cambiar el Plan, ya posiblemente adjudicado.

Me parece muy bien que todos ya sepamos las condiciones en las que estamos y si esto es inevitable, intentemos entre todos que, al menos, el resultado, dentro de los cauces posibles, sea el mejor.

Si evitar esto supone un incumplimiento por alguna de las  partes, no es precisa bola de cristal alguna.

Y las explicaciones, que las den los responsables .